Discussion:Cassidy Klein

Bandeau et nom de la section Bibliographie/Liens externes

Bonjour @Lagribouille

je me suis permis de retirer votre bandeau "sources à lier" et de revenir au titre initial de la section Bibliographie (que vous aviez renommée Liens externes).

Voici mon point de vue :

• Il ne vaut pas la peine de poser le bandeau SOurces à lier si le contenu de l'article n'est pas problématique ou douteux. Ce bandeau est utile quand l'article se prévaut d'une bibliographie savante, mais développe par ailleurs des propos "louches" sans aucun rapport avec ce que disent les sources sérieuses. Concernant Cassify K., une source présente dans la biblio était déjà utilisée dans l'article, j'en ai utilisé une autre à l'instant, mais je considère, pardon, de vous le dire, que c'est du temps perdu : en fait, j'ai sourcé une info déjà présente, donc la valeur ajoutée est nulle.
• Quant au nom de la section, là aussi on perd du temps pour rien. SI on veut être extrêmement pointilleux pour pas grand-chose, on peut se référer à Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2022#Bibliographie, notamment les messages de l'auteur de l'essai Wikipédia:Bibliographie, comme celui-ci : «La biblio permet de recenser des sources centrées prouvant l'admissibilité du sujet de l'article». Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Bonjour  JMGuyon :

Je n'ai pas envie de discuter inutilement du sujet avec vous et sur cet article, faites comme vous voulez (et je n'ai pas envie de lire vos LI).

Une biblio c'est des livres, des liens externes, c'est des liens externes (ce que contient cette section).

Après, « on perd du temps » systématiquement en bavardages inutiles où vous avez toujours raison.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 26 mai 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour @Lagribouille

"bavardages inutiles" peut-être (cela concerne les propos), "où vous avez toujours raison" est dispensable (car cela concerne la personne).

Vous êtes libre de ne pas lire les liens internes que l'autre a pris la peine de chercher pour vous. Il n'est pas nécessaire de dire "je n'ai pas envie de les lire".

Moi je fais mon boulot en justifiant mes actes ; que vous ouvriez ou non les liens, je précise qu'une discussion a déjà eu lieu sur la question de l'insertion ou non de support autres que le livre dans la bibliographie : Discussion Wikipédia:Bibliographie#La question de la diversité des supports (site web, vidéo, audio etc.) ; cette discussion a conduit à préciser dans l'essai Wikipédia:Bibliographie que les liens externes sont admis dans la section Bibliographie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 mai 2022 à 16:18 (CEST)

Et quand la biblio ne contient que des liens web (liens externes) est-elle toujours une bibliographie ? Est-ce que {{Liens}} fait partie d'une biblio ? Est-ce qu'un lien qui n'est pas rattaché à un texte n'est pas une {{Sources à lier}} (je ne vois d'ailleurs pas ce que le « contenu problématique ou douteux » a à voir) ? Il y a, pourtant, des modèles explicites et des usages sur des milliers de pages. Mais bon, comme je vous l'ai dit je ne toucherais pas à votre modification voire même pas du tout à cet article. Et puisque « vous, vous faites le boulot », je vous laisse continuer. J'aime bien quand vous me dites qu'« on perd du temps pour rien », en effet... Au revoir. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 00:23 (CEST)

EN effet, on perd du temps pour rien, et en plus de manière peu agréable, ce qui est dommage. Car perdre du temps, en soi, n'est pas très grave, cela arrive souvent--JMGuyon (discuter) 27 mai 2022 à 11:38 (CEST)

P.S. : si vous vous interrogez sur la différence entre les 2 sections Biblio et Liens externes, une réponse se troive dans le lien vers la discussion du Bistro 2 mai : dans la biblio vont les sources secondaires centrées établissant l'admissibilité de l'article ; on peut mettre dans la sections Liens externes des sources primaires, ou des sources secondaires qui n'établissent pas l'admissibilité du sujet parce qu'elles sont, par exemple, moins centrées ; la distinction entre support livre / support lien web n'intervient pas.

Rassurez-vous, je ne vous ferais pas perdre plus de temps, je sors cet article de ma LDS et vous (le) laisse sur ces paroles. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2022 à 19:16 (CEST)

Nouveau bandeau d'admissibilité

Bonjour  Lefringant :

j'ignorais l'usage de maintenir un bandeau d'admissibilité après la clôture d'un débat d'admissibilité qui s'est clos sur une conservation faute de consensus en faveur de la suppression. Cela ne fait pas longtemps que je participe à ces débats (depuis février 2022 je crois) mais c'est la première que je vois le bandeau réapparaître quelques jours plus tard. Pourriez-vous avoir l'obligeance de m'indiquer un endroit où cet usage est décrit ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 mai 2022 à 21:28 (CEST)

Non je ne peux vous l'indiquer, mais c'est un usage régulier quand une page est conservé faute de consensus dans un sens ou dans l'autre.Lefringant (discuter) 29 mai 2022 à 21:52 (CEST)

@Lefringant Je l'ignorais. Qu'appelez-vous "faute de consensus dans un sens ou dans l'autre" ? Quand il n'y a pas de consensus en faveur de la conservation, l'article est supprimé, pour de bon, donc il n'y a pas de bandeau, et il n'y a pas de restauration non plus. Voilà ce qui m'étonne, c'est que l'on puisse relancer facilement un débat d'admissibilité (c'est ce qui va arriver du fait du bandeau que vous avez posé 3 jours après son retrait), alors qu'en pratique, il faut un an pour restaurer, et des sources supplémentaires, parfois même on demande des sources nouvelles qui n'étaient pas présentes lors du DdA. Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 mai 2022 à 22:05 (CEST)

Rebonjour @Lefringant, je vvois que vous revertez Lebrouillard qui a enlevé le bandeau. Je ne me suis fait cette réflexion depuis notrre échange, que la moitié peut-être des débats d'admissibilité sont clos sans consensus ; de plus, ce qui est reproché aux sources, c'est d'être proches du sujet, cependant il ya en a, et il y a des récompenses, donc ce n'est pas absurde de conserver, on ne peut pas dire qu'il y ait eu abus de la part des votants en conservation. Voilà, vous faites ce que vous voulez de mes réflexions, je souhaitais vous en faire part. Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 juin 2022 à 11:47 (CEST)

Je le redis il est d'un usage accepté et régulier de reposer le bandeau admissibilité quand un débat n'a pas fait émerger de consensus ni pour la consensus pour la conservation ni pour la suppression. Il s'agit d'une conservation par défaut. Et dans ce cas le bandeau est légitime. Une nouvelle discussion aura lieu d'ici au maximum 12 mois. Les participants pourront alors donner de nouveau leurs arguments. Concernant la facilité de relancer un débat il me semble qu'il est tout aussi simple de demander une restauration, les discussion suite à DRP acceptées sont réguliers.--Lefringant (discuter) 22 juin 2022 à 11:57 (CEST)

Malheureusement cela va vite devenir ingérable si on réalise cette démarche systématiquement. Je sais que ça arrive parfois que l'on applique un nouveau bandeau, mais dans ce cas ça me semble superflu. Je propose un retrait, nous avons déjà plus de 2000 articles en admissibilité à trancher, rajouter 12 mois de bandeau en suspens pour une actrice qui a été conservée à date est à mon sens inutilement chronophage. Cette catégorie d'acteur/actrice est de toutes façons régulièrement visée par des personnes qui souhaitent voir disparaitre cette catégorie de Wikipédia pour des raisons idéologiques, ils ne manqueront pas de reproposer la page en débat d'admissibilité plus tard si besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 22 juin 2022 à 12:13 (CEST)

Je ne vois pas de raison de supprimer ce bandeau pour cette page. La maintenance a toujours été chronophage, ce n'est pas une en plus ou en moins qui va changer grand chose. Et une page conservée faute de consensus a vocation a avoir son admissibilité revue de nouveau. Le bandeau permet de voir des sources éventuellement apparaitre permettant de supprimer ce bandeau et si ce n'est pas le cas un nouveau débat permettra de trancher de manière plus claire, dans l'idéal.--Lefringant (discuter) 22 juin 2022 à 13:15 (CEST)