Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Cassidy Klein » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
      Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
      Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2022 à 23:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2022 à 23:34 (CEST).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Cassidy Klein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cassidy Klein}} sur leur page de discussion.

    Cassidy Klein[modifier le code]

    Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]

    Note : il y a bien des distinctions. Artvill (discuter) 12 mai 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Lauréat ?[modifier le code]

    Notification Artvill, Apollinaire93 et Oiseau des bois :

    C'est facile de dire qu'elle a des distinctions et, donc, qu'elle répond aux critères d'admissibilité alors que ce n'est pas vrai : « Lauréat(e) » d'aucun prix reconnu par les critères NAP (et oui, encore eux !) : Spank Bank Awards n'y est pas listé « comme étant une des principales récompenses individuelles » et pour XBiz, il a été ajouté, comme suggéré en PDD, sans discussion préalable sans aucun consensus ni même de consultation alors même qu'avait juste été suggéré la proposition en pdd de la recomandation.

    Mais bon si tout le monde peut modifier les recommandations selon sa propre conception de la notoriété ou du consensus, à quoi bon établir des critères, à quoi bon tenter de construire une encyclopédie ? Toutes ces dames et messieurs du Bois de Boulogne ou de Youporn sont, de fait, admissibles.

    Bonne continuation dans le domaine. — Lagribouille (discuter) 13 mai 2022 à 23:42 (CEST)[répondre]

    Je t'ai connu plus zen. Fais comme si tu habitais près de Sirius et que tu devais mourir demain : relativise. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 14 mai 2022 à 00:46 (CEST)[répondre]
    Je suis zen Oiseau des bois mais, que veux-tu, il y a une vague de piques qui m'est destinée sur ce sujet alors que tout semble permis sauf le repect de l'encyclopédie. Alors, Sirius ne me semble pas encore assez loin pour éviter le télescopage. Mais bon, je vais retourné à mes turpitudes. Amicalement Émoticône. — Lagribouille (discuter) 14 mai 2022 à 00:56 (CEST)[répondre]
    Hahaha...Vous m'avez fait beaucoup rire :) Merci ! Hemerocalle40 (discuter) 14 mai 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]
    Notification Apollinaire93 Bonjour, pouvez-vous vous expliquer sur cette modification unilatérale des critères de notoriété relatifs aux acteurs X? J'avoue que sans cette intervention de Lagribouille, j'aurais voté pour la conservation puisque Cassidy Klein respecte désormais les critères tels qu'ils sont énoncés depuis novembre 2021. Or, on peut aussi très bien envisager (tout en respectant WP:FOI) que la requête de Hemerocalle40 en PDD n'a rien d'innocent puisqu'elle fait suite à l'apposition du bandeau d'admissibilité qui faisait peser un risque existentiel pour l'article. Bien cordialement, Eximau (discuter) 16 mai 2022 à 11:48 (CEST)[répondre]
    Par le passé la page WP:NAP a été modifiée de très nombreuses fois juste avec quelques échanges en PDD, et personne n'a réagi depuis novembre à cette modif. Et si on lit en entier la page, on voit juste au-dessus : L'acteur ou actrice a reçu une des principales récompenses individuelles. Est-ce que la récompense obtenue par Cassidy Klein fait partie de cette catégorie, je ne pense pas. Donc il n'y a pas de problème particulier. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2022 à 12:23 (CEST)[répondre]
    L'arrivée des XBIZ Awards est, tout de même, bien opportune pour donner une crédibilité à une actrice pour laquelle l'article ne dispose pas de source secondaire (Rappel du RI de NAP : « Les recommandations suivantes s'ajoutent aux critères généraux d'admissibilité des articles biographiques ») : interviews, bases de donnée, sites et fiches des maisons de prod qui l'emploie et autres photos et fiches de films (WP:VER et autres SPS, SQ ... ?).
    Certes, si, « par le passé la page WP:NAP a été modifiée de très nombreuses fois juste avec quelques échanges en PDD », ici il n'y a même pas un semblant d'ébauche de discussion.
    Pour les acteurs du cinéma et de la télévision (que je qualifierais de) « grand public ou traditionnel », il n'est pas sûr qu'un tel article passerait et baser une notoriété sur des nominations n'entre dans aucun critère.
    On pourra m'étiqueter de tout ce qu'on veut et venir me titiller avec des remarques désobligeantes (diff sur demande), mais pour rester purement « encyclopédique-basique », les CAA ne sont pas respectés et l'interprétation des critères ne devrait pas avoir cours.
    Mais, de toute façon, cet article et cette actrice (et la thématique), je m'en moque (ben oui !), ce qui importe, initialement et logiquement, c'est l'encyclopédie et si le « savoir » doit en passer par là, admettons. — Lagribouille (discuter) 17 mai 2022 à 00:36 (CEST)[répondre]
    @Lagribouille te prend pas la tête. En ce moment les DdA sont particulièrement des nids à ennui tant certains sont déterminés à appliquer leurs propres critères plutôt que ceux définis par la communauté. Il vaut mieux tourner le regard certaines fois. Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 09:43 (CEST)[répondre]
    Les DdA ? C'est quoi ? Apollinaire93 (discuter) 17 mai 2022 à 11:52 (CEST)[répondre]
    @Apollinaire93 DdA = débat d'admissibilité (nouveau nom des PàS depuis la récente réforme). Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Pour toute personne connaissant le milieu, il s'agit bien entendu d'une actrice connue et reconnue. Ce n'est pas parce qu'il y a aucun documentaire sur ARTE ou parce que on ne peut trouver aucunes sources que VOUS (les intolérants intransigeants de la source) considérez comme non secondaire ou tertiaire que cet article ne mérite pas d'être sauvé. Quand on ne connaît pas, on ne parle pas. Il faut bien sûr revoir les critères d’admissibilité pour ces actrices et acteurs, car tout ce petit monde se cache derrière ces critères, qui on été adopté sans aucune connaissances du sujet, pour supprimer un article.--Hemerocalle40 (discuter) 12 mai 2022 à 09:38 (CEST)[répondre]
    2.  Conserver Qui dit « nominations à des prix » dit notoriété, même dans le monde de la pornographie. Quelques sources en bas de page montrant une notoriété. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 mai 2022 à 03:22 (CEST)[répondre]
    3.  Plutôt conserver Malgré l'absence d'interwiki anglais (et je remarque qu'il n'y a pas eu de débat sur WP:EN, juste une SI mais il y a très longtemps), on peut admettre qu'il s'agit d'une actrice relativement notable, notamment vu le nombre de nominations (plus deux récompenses, mais pas très notables). Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2022 à 12:26 (CEST)[répondre]
    4.  Conserver Le XBIZ Awards couplé au grand nombre de nominations annexes témoigne d'une notoriété certaine. Par ailleurs, les sources sont bien présentes pour garantir le sérieux des informations apportées. Lebrouillard demander audience 18 mai 2022 à 15:34 (CEST)[répondre]
    5.  Conserver il y avait déjà une source secondaire centrée (l'article de Dan Miller inséré en octobre 2021), j'en ai ajouté deux autres, espacées dans le temps, trouvées dans l'interwiki russophone (sources anglophones). La récompense XBIZ et les nombreuses nominations sont d'autres indices de notoriété--JMGuyon (discuter) 18 mai 2022 à 23:49 (CEST)[répondre]
      on est quand même d'accord que les sources secondaires en question sont celles des médias décernant un prix au nom de ce même média? C'est assez circulaire pour ne pas dire pas secondaire pour un sou. Sachant que les XBIZ award distribuent près de 150 récompenses par édition, AVN une centaine contre une vingtaine pour les oscars et légèrement plus pour les césars. Pas sur que tout ceci soit équivalent.--Lefringant (discuter) 19 mai 2022 à 00:08 (CEST)[répondre]
      Bonjour, cette source datée de 2015 est antérieure à toute nomination à un prix. De toute façon, il s'agit à strictement parler de sources secondaires. Ce que vous soulignez, c'est le phénomène de l'entresoi, qui n'est pas propre à l'industrie pornographique (on le trouve aussi dans les milieux de l'édition, les milieux universitaires), mais qui est, je suppose, accentué dans le porno du fait que les professionnel.le.s du secteur n'ont guère accès aux grands médias. Le Figaro ou Le Monde n'ont pas l'habitude de parler des actrices porno, par exemple. Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 mai 2022 à 01:38 (CEST)[répondre]
      Vu le fonctionnement de ce secteur on est, à mon sens, bien au delà de l'entre-soi.--Lefringant (discuter) 19 mai 2022 à 08:51 (CEST)[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer après analyse. Sourçage primaire et juste ça, au final on s'approche d'une synthèse innédite. Pauvreté encyclopédique globale de l'article aussi, ne nous le cachons pas. Et je précise que mon avis n'a rien à voir avec un éventuelle POV sur le thème du sujet. La pornographie porte quantité de sujet à portée encyclopédique, y compris sur des actrices.--Le chat perché (discuter) 11 mai 2022 à 23:44 (CEST)[répondre]
    2.  Supprimer. Il y a certes une récompense mais ça me parait insuffisant en l'état pour attester de la pérennité de la notoriété, l'absence d'interwiki en langue anglaise et le manque de sources secondaires me font pencher pour la non-admissibilité.--Lefringant (discuter) 12 mai 2022 à 11:11 (CEST)[répondre]
    3.  Supprimer - Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des acteurs pornographiques - En total accord avec les avis précédents et la proposition. Pas de prix (cf. discussion plus haut) pas de sources secondaires, pas de notoriété démontrée. Article « monté » sur des profils des studios qui l'emploie, des bases de données, des fiches de films et des interviews. — Lagribouille (discuter) 13 mai 2022 à 23:48 (CEST)[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Neutre[modifier le code]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :