Discussion:Carole Trébor

Admissibilité

Comment peut-on écrire comme prétexte à non admissibilité :

"Motif : Très loin d'être convaincu par tout cet étalage qu'il y ait une réelle notoriété."

C'est vraiment puant de prétention. Il suffit de comparer avec d'innombrables pages d'auteur sur wikipedia qu'il y a mille fois pire comme "étalage". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.8.28 (discuter)

Euh, c'est plutôt l'article qui paraît très prétentieux et auto-promotionnel...Enrevseluj (discuter) 10 août 2015 à 10:48 (CEST)

Euh, IP 92.140.8.28...

• Attention à ne pas pratiquer la « défense PIKACHU », bien tentante pour « expliquer qu'il y a tellement pire », mais qui ne change rien au problème : on ne justifie pas des problèmes identifiés par d'autres problèmes pas encore identifiés (même s'ils étaient « pires », ce qui reste de toute façon à démontrer).
• N'oubliez pas non plus que des dizaines de milliers d'articles ont déjà été passés en suppression immédiate sur Wikipédia, simplement parce qu'ils étaient trop promotionnels (critère de suppression immédiate G11 - Publicité ou promotion manifeste).

--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2015 à 12:34 (CEST)

Bonjour je suis le créateur de cette fiche (et pas l'auteure concernée, que je connais toutefois), je cherchais seulement à être exhaustif et à faire l'article avec sérieux par respect pour wikipédia. Excusez ma maladresse si cela semblait prétentieux. --Adrien Le Loirec (discuter) 10 août 2015 à 13:32 (CEST)

Pas de problème : on a tous commencé par tâtonner, et être un peu dithyrambique face à un sujet dont on est trop proche (pour quelque raison que ce soit) est courant, voire excusable ; l'essentiel c'est d'en prendre conscience très vite, et de corriger le tir.
Ah, un autre truc que j'ai oublié sur votre page de discussion : vouloir être exhaustif, c'est bien, mais dans les limites de la pertinence encyclopédique, et encore plus du « travail inédit » : vouloir être exhaustif sur des points mineurs que des sources indépendantes de qualité n'ont pas jugé bon de commenter, ce n'est pas de l'« exhaustivité », mais une autre forme de promotion, plus subtile et moins visible, mais tout aussi peu encyclopédique.
C'est bien certainement ce qu'avait en tête Enrevseluj en parlant d'« étalage ».
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2015 à 14:25 (CEST)

Wikification/mise en forme

Il y a toujours de nombreux problèmes de wikification, qui nécessitent la présence du bandeau :

• Présence de liens externes dans le corps du texte : soit l'information est réellement pertinente, et ces liens doivent être mis en référence vers des sources indépendantes et fiables. Soit on a encore affaire à une recherche d'« exhaustivité », qui revêt en réalité un caractère d'« étalage promotionnel ». La remarque initiale d'Enrevseluj garde malheureusement une grande partie de sa justesse.
• Doublonnage étrange entre les éditions de 2012-2013 et celles de 2015. S'agit-il juste du fait que les secondes sont les mêmes que les premières, mais en poche ? Si c'est le cas, c'est à la fois totalement non pertinent (est-ce qu'on aurait l'idée de mettre des liens vers toutes les éditions de Victor Hugo, dans toutes les langues, à toutes les époques ?) et extrêmement promotionnel.
• Intro toujours très loin de ce que doit être un véritable « résumé introductif ».
• Liens externes toujours bien trop nombreux, dans la mesure où ils n'ont pas d'intérêt particulier en tant que sources (puisqu'ils ne sont pas en référence). Par exemple, à quoi servent les liens vers le site de l'auteur, ou le site Livraddict ? Idem pour cette vidéo, cette interview, ou encore cette autre (faut-il rappeler que des interviews ne sont pas des sources indépendantes ?).
  Du coup, je remets le bandeau {{trop de liens}}. Merci de ne pas le supprimer tant que la section « Liens externes » n'est pas ramenée à une demi-douzaine de liens environ, qui me semble un maximum raisonnable sur le sujet.
• Je ne mentionne que pour mémoire le fait que la typographie est régulièrement erronée, notamment par la non prise en compte de la typographie demandée pour les titres d’œuvres (ce qui produit un effet surprenant dans un article consacré à un écrivain). Au delà des règles sur les majuscules, je rappelle qu'un titre d’œuvre doit toujours être en italique, sans guillemets (et surtout pas avec des guillemets anglais ).

Bref, après relecture, l'article conserve un fort caractère promotionnel, du fait de cet étalage de liens, voire d'infos, sans grande pertinence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2015 à 20:20 (CEST)

Merci pour les liens vers les pages de normes bibliographiques et typographiques que j'ai prises pour modèle. J'ai en profité pour enlever les liens externes et favoriser les liens internes quand c'était possible. Je pensais ces liens nécessaires pour établir la véracité des infos présentées. J'espère que les dernières modifications vous conviennent. --Adrien Le Loirec (discuter) 11 août 2015 à 18:31 (CEST)