Discussion:Capitalisme, désir et servitude/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Capitalisme, désir et servitude » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Capitalisme, désir et servitude}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Capitalisme, désir et servitude}} sur leur page de discussion.

Capitalisme, désir et servitude[modifier le code]

Proposé par : Celette (discuter) 22 mars 2015 à 15:30 (CET)

  • Sur le fond : faible notoriété, ouvrage économique comme il en sort des dizaines (centaines ?) par an (mis à part ceux qui ont une vraie assise et influence, comme le dernier Piketty). Faible sourçage.
  • Sur la forme : travaux inédits, quasi hagiographie dans les critiques en prenant des magazines de gauche radicale pour juger un ouvrage de gauche radicale (j'ai vraiment hâte qu'on créé l'article du dernier livre de Geoffroy Didier en se basant sur Le Figaro : il y aura beaucoup de monde pour défendre sa conservation, j'imagine).
  • Défense Pikachu : quand je vois que cela est supprimé (si on parle de notoriété stricto sensu, sans juger du fond), je crains fortement un « deux poids deux mesures » en fonction du bord idéologique des auteurs…
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Binabik (discuter) 6 avril 2015 à 00:49 (CEST)
Raison : Consensus, grâce aux sources secondaires apportées


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate. Vraiment pas compris cette proposition de suppression. L'article a cinq sources centrées substantielles, dont quatre dans des revues universitaires et une dans Alternatives Economiques. Les auteurs de ces articles sont tous chercheurs ou enseignants-chercheurs. Une de ces sources est sur Cairn, un portail de référence en sciences humaines et sociales. Elles s'étalent de 2010 à 2013, donc sur plus de deux ans. Le sujet entre donc largement dans les critères généraux de notoriété (deux sources centrées indépendantes centrées de qualité espacées de plus de deux ans).--Rocherd (discuter) 22 mars 2015 à 17:44 (CET)
    Pour l'instant, ça me semble être surtout de l'entre-soi intellectuel, des revues généralement du même bord que son auteur lui assurant une petite promo. Mais quid de la notoriété hors de ces cercles ? Pas grand chose si je fais une recherche dans la presse. Celette (discuter) 23 mars 2015 à 01:36 (CET)
  2.  Conserver. Entièrement d'accord avec les arguments de Rocherd. Lordon est très connu même s'il est ostracisé par la presse politiquement correcte. Encore que ... Le Monde a publié un article centré sur ce livre précisément qu'il qualifie d' "essai ambitieux, mais toujours très clair". --Zaïn Katan (discuter) 23 mars 2015 à 12:36 (CET)
    Wikipédia n'est pas là pour venger ceux qui s'estiment « ostracisés par la presse politiquement correcte ». Celette (discuter) 24 mars 2015 à 00:44 (CET)
  3.  Conserver Les références ds l'article me paraissent déjà convenables ; il y aurait en plus, et entre autres : France culture (qui en parle à d'autres occasion d'ailleurs, je mets pas ts les liens...), Le Nvel Obs, une adaptation en pièce de théâtre (cf. L'Humanité, La Nvelle République) et au - un article en accès payant (Politis ; c'est vrai que ces titres sont plutôt classés à gauche de l'échiquier politique, mais des tentatives "humoristiques" comme celle-là sur Causeur (non centré sur le livre, mais sur Lordon) m'incitent à trouver cette situation plutôt "mieux comme ça"... De toute façon, tout comme je ne m'attends pas à trouver une critique du "Droit à la paresse" dans "Challenge", je ne suis pas + surpris que ça par les choix éditoriaux des différents journaux.--Damyenj (discuter) 24 mars 2015 à 22:28 (CET)
  4.  Conserver. je ne comprends pas les motivations du proposant à la suppression, alors que l'article est clairement éligible. Le débat sur la presse (comprendre le débat sur les titres de presse qui rendent compte de cet ouvrage : je suis d'accord avec ) fait certes partie du débat en PàS, mais, jusqu'à nouvel ordre, L'Humanité fait tout à fait partie des sources de presse de nature à garantir l'éligibilité d'un article (ce serait un obscur journal d'une scission de sous-scission du PT, je pense que le débat se formulerait autrement). Le Conteur (Livre de contes)
  5. + Conservation immédiate 1) Je suis d'accord que les commentaires sur l'ouvrage émanent plutôt de sources de gauche. C'est regrettable pour la pluralité des analyses, mais, comme dit Damyenj, c'est courant. Il serait bien que des critiques de droite apparaissent et soient ajoutées à l'article. 2) Je ne suis pas d'accord sur le fait que l'analyse est hagiographique. J'ai essayé d'être neutre. Je ne connais évidemment pas Frédéric Lordon, je ne partage pas spécialement ses opinions, mais il est un des principaux économistes hétérodoxes français, et je trouve légitime qu'une encyclopédie parle d'un de ses ouvrage. 3) Je ne pense pas, concernant l'économie, que wikipedia doive se contenter de parler de Piketty pour la gauche et Tirole pour la droite. Je pense qu'il faut être un peu plus encyclopédique et parler des ouvrages des principaux économistes français, même s'ils ne font pas la couverture des magazines.--Jcolomba (discuter) 26 mars 2015 à 09:36 (CET)Jcolomba
    Tirole n'est pas spécialement de droite, ni de gauche. Bien malin qui peut dire pour qui il vote... Gentil Hibou mon arbre 26 mars 2015 à 20:25 (CET)
  6.  Conserver Il y a des sources secondaires de qualité, donc c'est bon. Gentil Hibou mon arbre 26 mars 2015 à 20:22 (CET)
  7.  Conserver À lire, les commentaires ci-dessous et à voir les sources mentionnées, l'article a toute sa place. Le fait que ce sont des sources de gauche qui parlent du livre n'a aucune incidence sur son admissibilité, même si le point de vue d'autres sources plus neutres ou de droite serait utile (si existantes). Si on ajoute des critères gauche-droite pour juger de l'admissibilité d'un article, où va-t-on ?--[delsaut] (discuter) 29 mars 2015 à 19:16 (CEST)
  8.  Conserver Présence de sources centrées solides, paraît bien répondre aux critères d'admissibilité. Michel421 (d) 30 mars 2015 à 23:16 (CEST)
  9.  Conserver Des critiques dans plusieurs grands médias nationaux : L’Humanité, Le Monde, Libération, Le Temps (Suisse), Alternatives Économiques, Le Nouvel Obs’. Me semble suffisant (et le livre de Soral auquel il est comparé n’en avait pas le quart de la moitié du commencement). ℳcLush =^.^= 5 avril 2015 à 01:35 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer et fusionner quelques lignes sur l'article de l'auteur. Celette (discuter) 22 mars 2015 à 15:30 (CET)
  2.  Supprimer Même avis que Celette (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2015 à 21:32 (CET)
  3.  Supprimer La mention sur la page de l'auteur semble largement suffisante pour un ouvrage qui n'a pas atteint le début d'un début de notoriété, du moins il me semble.--Albergrin007 (discuter) 24 mars 2015 à 12:46 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. Pas convaincu, ça fait très fiche de lectures, sur un ouvrage qui semble tout sauf majeur sur le thème concerné. Après ça rentre dans les critères, donc... --Nouill 23 mars 2015 à 15:23 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver D'accord avec les avis précédents. J'ajoute une référence de Philo Mag classé ni gauche ni droite ... pour peu que cela ait une quelconque importance. --Klkktk (discuter) 26 mars 2015 à 20:20 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 26 mars 2015 à 20:23 (CET))