Discussion:Bruno Bürki/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Bruno Bürki » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 octobre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Bruno Bürki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Bruno Bürki}} sur leur page de discussion.

Bruno Bürki[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2017 à 02:35 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Manque de sources pertinentes ; absence de consensus lors du dernier débat.   
Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 octobre 2017 à 07:11 (CEST)
Raison : 5 avis sur 7 en conservation sur la base des sources mises en place


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver ; je rejoins (comme assez souvent Sourire) l'avis d'Un historien dans la PàS précédente. NAH, le 3 octobre 2017 à 13:55 (CEST).
  2.  Conserver, je maintiens mon avis, sources. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 octobre 2017 à 23:48 (CEST)
  3.  Conserver, sources suffisantes --LaMèreVeille (discuter) 7 octobre 2017 à 23:00 (CEST)
  4.  Conserver, les sources sont maintenant citées et le personnage a manifestement joué un rôle important dans son domaine--Peb45 (discuter) 12 octobre 2017 à 06:49 (CEST)
  5.  Plutôt conserver Cf. mon avis précédent. Un historien (discuter) 12 octobre 2017 à 09:04 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas convaincu par la notoriété. Sourçage faible. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 3 octobre 2017 à 21:42 (CEST)
  2.  Supprimer Toujours pas formellement convaincu qu'un critère d'admissibilité soit atteint, même si quelques premières sources ont été avancées dans l'article. Lebrouillard demander audience 15 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Bruno Bürki » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2017 à 13:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2017 à 13:36 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Bruno Bürki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Bruno Bürki}} sur leur page de discussion.

Bruno Bürki[modifier le code]

Proposé par : Quadrien, le 26 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Motif invoqué par Manoillon (d · c · b): Aucune source secondaire permettant de juger de la notoriété de cette personne.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Bounè rodzo [viens batailler] 9 février 2017 à 14:57 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Vice-président du conseil de la fédération des Églises protestantes de Suisse me semble être un poste suffisamment important pour qu’il ait droit à son article.—   -_Luc_-Envoyer un message 27 janvier 2017 à 01:06 (CET)
  2.  Conserver : il y manifestement des sources, notamment des livres où on parle abondamment de lui, par exemple dans ce livre sur les controverses à propos de la réforme liturgique, où on parle de lui dans 12 pages au moins : https://books.google.fr/books?id=geyeOfufjAUC&pg=PA89&dq=bruno+b%C3%BCrki&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj6nu62pfbRAhXGChoKHXEbAcsQ6AEIODAF#v=onepage&q=bruno%20b%C3%BCrki&f=false
    ou encore dans https://books.google.fr/books?id=8ugoJUh-a1QC&pg=PA6&dq=bruno+b%C3%BCrki&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj6nu62pfbRAhXGChoKHXEbAcsQ6AEIMTAE#v=onepage&q=bruno%20b%C3%BCrki&f=false où on parle de lui dans 53 pages. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 4 février 2017 à 12:10 (CET)
  3.  Conserver Outre ces sources où l'on parle de lui, il est présent dans la littérature scientifique. Un historien (discuter) 7 février 2017 à 17:15 (CET)
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je ne suis pas d'accord avec toi. La fonction "cité par" fonctionne mal avec les articles anciens, mais en lisant un peu les 20 pages de résultats on voit qu'au moins une centaine d'articles ou d'ouvrages le citent. Qu'il ait surtout publié dans son université est peu étonnant.
    Par ailleurs, il a fait en 2001 l'objet d'un recueil de mélanges dirigé par Martin Klöckener et Arnaud Join-Lambert, Liturgia et Unitas : Liturgiewissenschaftliche und ökumenische Studien zur Eucharistie und zum Gottesdienstlichen Leben in der Schweiz / Etudes liturgiques et oecuméniques sur l'Eucharistie et la vie liturgique en Suisse. In honorem Bruno Bürki (publié à Fribourg, certes). On y trouve une biographie écrite par quelqu'un portant le même nom de famille que lui (assez hagiographique, ces chrétiens, ils ne changent jamais Mort de rire) et une bibilographie. Un historien (discuter) 8 février 2017 à 20:37 (CET)
  4.  Conserver d'accord avec Un historien. p-2017-02-s 8 février 2017 à 14:35 (CET)
  5.  Conserver d'accord avec -_Luc_-. Cdt, --Bergil (discuter) 3 octobre 2017 à 08:56 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Sa notoriété parait non établie. Lebrouillard demander audience 26 janvier 2017 à 22:38 (CET)
  2.  Supprimer en l'état, aucune source secondaire ne permet de juger de la notoriété de cette personne. Manoillon (discuter) 29 janvier 2017 à 15:11 (CET)
  3. + Plutôt supprimer Je serais plus sensible aux arguments de Kertraon qu’à ceux de Un historien qui montrent justement qu’il n’est que très peu cité pour un universitaire, si ce n’est que le second ouvrage (où « on parle de lui dans 53 pages ») est édité par l’Université de Fribourg où Bruno Bürki a semble-t-il fait sa carrière (donc tend à la source primaire), et le premier suit un texte de Bruno Bürki qui semble avoir participé à l’ouvrage également. Ces sources semblent donc trop peu indépendantes à mon goût pour démontrer la notoriété. — ℳcLush =^.^= 8 février 2017 à 17:17 (CET)
  4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 8 février 2017 à 18:38 (CET)
  5.  Supprimer CV flegmatique et institutionnel (sur quoi travaille-t-il, sur quoi porte sa thèse ? ses recherches ? En effet, un prof d'université n'a pas vocation à occuper des postes institutionnels, mais à faire de la recherche théologique et à enseigner). Il faut même aller chercher soi-même une biblio antédiluvienne sans doute écrite en allemand. Je pense que la suppression est la solution la plus sage, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 19:35 (CET)
    Notification Pierrette13 : La biblio est en allemand mais assez facile à comprendre et tout de même pas si antédiluvienne (post bug de l'an 2000 même). Un historien (discuter) 8 février 2017 à 20:44 (CET)
    Bonsoir Un historien Bonjour oui j'exagérais Clin d'œil (mais ça fait 16 ans quand même...) et il faut aller chercher le livre (mais vous aussi un peu Clin d'œil ("ah ces chrétiens ils ne changent pas"[réf. souhaitée], les mélanges et les nécros ne se livrent guère à la descente en flamme). Je trouve qu'un CV institutionnel professeur de théologie (ou d'autre chose) n'a pas à mettre en avant des postes institutionnels (quand même pas extraordinaires en plus). Mais bon, je suis un peu indifférente. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 21:08 (CET)
    ReBonsoir Un historien Bonjour J'ai un doute brusquement : s'agit d'une faculté de théologie protestante ou catholique ? Fribourg en principe est une ville catholique. Pas trouvé de réponse. --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 21:29 (CET)
    Pour être franc je n'en sais rien, et je crois que je ne vais pas passer beaucoup plus de temps à défendre cet universitaire chrétien qui me semble assez notable et cité pour Wikipédia mais qui travaille dans un domaine que mon athéisme a du mal à considérer comme une science humaine sérieuse... Mort de rire Un historien (discuter) 8 février 2017 à 21:41 (CET)
    Let it be so, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 21:42 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver J'ai créé cette page en 2011. Bruno Bürki reste un théologien de référence dans les recherches comparatives entre théologies liturgiques catholique et protestante réformée. Elle est utile pour qui cherche une info brève sur cet auteur. La notice pourrait être largement développée, mais je n'en ai pas le temps, hélas. J'ajoute qu'il fut un membre influent de la Societas liturgica, société académique mondiale incontournable dans le domaine. Dans les critiques émises ci-dessous, je retiens la validité d'une seule. Pour la biographie dans le volume offert en hommage, nous avions choisi de faire écrire son épouse par sympathie. Cela se fait dans ce genre d'ouvrage qui n'est pas un dictionnaire biographique.--Aranud777 (discuter) 13 février 2017 à 14:40 (CET) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush =^.^= 13 février 2017 à 15:37 (CET)