Discussion:Bloop
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Créatures légendaires et Maritime.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Créatures légendaires (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Le bloop est le nom donné à un son gigantesque détecté à plusieurs reprises durant l’été 1997 non loin du « point Némo » dans l’océan Pacifique sud et dont l’origine reste un mystère.
Coïncidence[modifier le code]
Est-ce que la coïncidence n'est pas un peu exagérée ? R'lyeh est quand même censée être à 3°N au-dessus et 23°W au-delà... Nowhere man 13 février 2007 à 05:48 (CET)
- Il semble difficile d'illustrer le débat, et ce, même en citant la source (wiki en anglais dans ce cas). 1760 km séparent le point d'origine du bloop et la localisation fictive de R’lyeh, mais cet argument aura à peine tenu une heure sur la page avant d'être simplement supprimé, sans plus d'explication. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.253.3.123 (discuter), le 12 février 2011 à 01:10.
- Bof, à la lecture d'une carte la mention de la coïncidence ne me choque pas. C'est pas comme si on parlait d'un lieu sur la surface terrestre, on parle d'un point au fond et au milieu d'un océan… Ceci étant, ça ne me choquerait pas qu'on l'enlève non plus. En revanche, WP en anglais n'est pas une source, lire par exemple WP:SOURCES. Skippy le Grand Gourou (d) 12 février 2011 à 17:42 (CET) PS : Je me suis permis de fusionner les sujets…
- Merci pour cette réponse (et pour la fusion, je ne suis pas un contributeur encore sorti du bac à sable) En effet, ma source n'était donc pas correcte, cependant l'emploi de "coïncidence remarquable" me chagrine un brin. Paris-Alger, c'est 400 km de moins. En effet, deux points en pleine mer, ça parle assez peu. Mais, dans ce cas, il y a pratiquement un vingtième d'équateur qui sépare les deux localisations. Dommage que l'article soit peu clair là-dessus, et les contributions à ce propos si vite éjectées.
- Avec ce script (à vérifier) j'obtiens 1928.8 km (1041.469 miles marins). J'ignore si le script est juste. Vu l'approximation énorme de la localisation officielle du bloom 50S100W, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de mentionner la distance. La mention d'une distance « très proche » me semble beaucoup plus correcte, en attendant l'avis de la communauté scientifique à propos de l'hypothèse R'lyeh.
- Irønie (d) 11 février 2013 à 00:38 (CET)
- De mon côté, j'ai trouvé un article de presse qui cite la distance à 1760 Km (ce qui correspond à 1100 miles) : http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-11/29/bloop-mystery-not-solved-sort-of. L'on pourrait noter une fourchette en fonction des estimations, mais il doit bien y avoir un moyen de calculer de manière fiable la distance entre deux points géographiques non ? (Lexilogos ne me semble une référence fiable qu'en tant que portail vers des dictionnaires bilingues). --Dereckson (d) 11 février 2013 à 00:59 (CET)
- Wolfram|Alpha donne une valeur proche du script de calcul de distance de Lexilogos, 1986 Km. --Dereckson (d) 11 février 2013 à 20:51 (CET)
- Cette dernière valeur est confirmée par un script qui fait du calcul elliptique correctement signalé par Poulpy : http://www.movable-type.co.uk/scripts/latlong-vincenty.html (1985825.094 m). --Dereckson (d) 12 février 2013 à 01:54 (CET)
- Merci pour cette réponse (et pour la fusion, je ne suis pas un contributeur encore sorti du bac à sable) En effet, ma source n'était donc pas correcte, cependant l'emploi de "coïncidence remarquable" me chagrine un brin. Paris-Alger, c'est 400 km de moins. En effet, deux points en pleine mer, ça parle assez peu. Mais, dans ce cas, il y a pratiquement un vingtième d'équateur qui sépare les deux localisations. Dommage que l'article soit peu clair là-dessus, et les contributions à ce propos si vite éjectées.
- Bof, à la lecture d'une carte la mention de la coïncidence ne me choque pas. C'est pas comme si on parlait d'un lieu sur la surface terrestre, on parle d'un point au fond et au milieu d'un océan… Ceci étant, ça ne me choquerait pas qu'on l'enlève non plus. En revanche, WP en anglais n'est pas une source, lire par exemple WP:SOURCES. Skippy le Grand Gourou (d) 12 février 2011 à 17:42 (CET) PS : Je me suis permis de fusionner les sujets…
Aux maniaques du secret défense[modifier le code]
En quoi l'évocation d'un secret de Polichinel qu'est le procédé de communication avec les sous-marins grâce aux Ultra basse fréquence, vous parait-elle devoir faire l'objet d'une sensure systématique? 82.244.73.44 (d) 16 septembre 2008 à 22:35 (CEST)
- Bonjour, avant de crier à la censure, je me permets de vous expliquer pourquoi votre ajout a été supprimé (un peu violemment il est vrai, l'ajout du modèle {{référence souhaitée}} aurait suffi) : vous indiquez comme seule source "selon la revue Nature", ce qui est évidemment beaucoup trop imprécis. Cette revue publie un numéro par semaine et le lecteur qui souhaite vérifier l'information ou lire l'article complet doit faire de longues recherches pour le retrouver. Pour que l'information soit maintenue, merci de compléter la source avec le titre de l'article, le nom des auteurs, le numéro, le volume et l'année de la publication ainsi éventuellement que par un lien externe vers un résumé s'il est disponible sur nature.com... (cf. Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources) Cordialement, 120 (d) 5 octobre 2008 à 19:23 (CEST)
Géolocalisation du bloop[modifier le code]
La source du NOAA donne la description géographique suivante pour l'origine du bloop : 'Based on the arrival azimuth, the iceberg(s) generating “Bloop” most likely were between Bransfield Straits and the Ross Sea, or possibly at Cape Adare, a well know source of cryogenic signals.'.
Zil a réalisé les recherches de géolocalisation de ces éléments, et nous sommes loin de 50/100 :
- Bransfield Strait : 63° S 59° W
- Ross Sea : 75° S 175° W
- Cape Adare : 71°17′ S 170°14′ E
Soit des écarts de 12° en latitude et 60° en longitude. --Dereckson (d) 12 février 2013 à 01:51 (CET)