Discussion:Blond (Haute-Vienne)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Communes de France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
acte de baptême du 29 octobre 1567 - texte parfois mal retranscrit[modifier le code]
Un très grand nombre de i ont été tapés L... Par exemple dans : penultlme dudlct moys ?? au lieu de penultime dudict moys Ou : Gullhleume au lieu de Guilhieume
--AbouMPSI (discuter) 9 avril 2021 à 16:32 (CEST)
Guerre d'édition[modifier le code]
Bonjour 
Lomita et 2A01:CB04:B7C:CC00:CCE3:412:DF0E:AAE6 :. Vous avez démarré une guerre d'édition sur l'article Blond (Haute-Vienne) avec 4 révocations en moins de 10 minutes :
- 1re révocation : (IP 2A01:CB04:xxxx)
- 2e révocation : (Lomita)
- 3e révocation : (IP 2A01:CB04:xxxx)
- 4e révocation : (Lomita)
Les révocations ne concernent ici pas un vandalisme, mais c'est un différend éditorial (comme indiqué par Lebrouillard), la règle du R3R s'applique donc. La jurisprudence liée à la règle des trois révocations indique chacun de vous aurait pu recevoir un blocage d'un jour pour participation à une guerre d'édition (3e révocation pour IP 2A01:CB04:xxxx, 4e révocation pour Lomita), qui plus est sans aucun dialogue avant la 4e révocation. En cas de poursuite de la guerre d'édition, j'apposerai le modèle {{R3R}} sur la mauvaise version. Gaspart de la Meije (discuter) 12 janvier 2023 à 10:39 (CET)
- @Gaspart de la Meije : la R3R s'applique lorsqu'un même contributeur a effectué trois révocations sur une durée de 24 heures consécutives, ce qui n'est pas le cas ici, chacun en ayant effectué deux ! — Cymbella (discuter chez moi). 12 janvier 2023 à 11:02 (CET)
- Nous n'avons pas la même lecture de cette page : si chacun devait se dire cela, les historiques seraient très vite pourris à force de doubles révocations. L'idée est de discuter, et je ne comprends pas comment on peut en arriver à 4 révocations en l'espace de 6 minutes sans une once de discussion. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 janvier 2023 à 11:10 (CET)
Bonjour Gaspart de la Meije : - Bonjour, voici la règle du R3R Wikipédia:Règle des trois révocations : * Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. - Il n'y a pas eu de guerre d'édition sur cet article
- Cette IP remet à 21h52 le texte [1] que j'avais transféré dans l'article de l'église Église de l'Ordination-de-Saint-Martin de Blond [2],
- Je reverte [3] à 21h53 et je lui mets un message automatique à 21h54, puis je prépare un message plus explicatif à 21h58 [4]
- Pendant ce temps, un message ne se fait pas en une minute.... l'ip me reverte [5] à 21h55 Une seconde fois
- Message mis, je reverte une seconde fois
A noter que j'ai fait mon message après ma première révocation et non pas à la quatrième, puisque j'ai reverté que deux fois ! - -- Lomita (discuter) 12 janvier 2023 à 12:45 (CET)