Discussion:Berstett

Suppression discutable de tout un paragraphe

Je suis très moyennement d'accord avec la suppression du paragraphe par Sharky que j'avais écrit dans les liens extérieurs (paragraphe que je paufinais depuis plusieurs mois en le mettant au goût du jour régulièrement). Je ne pense pas réellement qu'elles soient du blabla inutile, & je ne vois pas de contradiction directe avec la philosophie Wikipédia. Ce n'est que mon opinion, & c'est pourquoi je n'ai pas rétabli la version précédente. :-( De plus, le site web officiel de Berstett qui a été déplacé en 1er lien externe est loin d'être le lien le plus intéressant (l'auteur de cette page web a d'ailleurs mis plusieurs mois avant de corriger le nom de l'actuel maire à ma demande).

cf comparaison de la version du 1 août 2006 à 12:29 & celle du 19 août 2006 à 17:10. Le Sage 28 août 2006 à 13:13 (CEST)

Bonsoir,

Je que j'ai qualifié de "blabla inutile" concernait le passage sur Google Earth. Les explications fournies n'ont simplement pas leur place sur l'article de la commune, mais sur l'article Google Earth. L'article n'est pas un manuel pour se servir de Google Earth (produit qui a de grandes qualités). L'intérêt des liens externes est de fournir une information directe qu'on ne peut pas mettre dans l'article (pour des questions de droits essentiellement). Votre paragraphe ne fournit pas de ressources directement accessible, mais une méthodologie. Pourquoi ne pas faire un lien vers le Géoportail alors et, pour les 36000 communes françaises ?

Concernant l'ordre des sites web. J'ai comme politique de placer en premier le site émanant de l'institution (quelle que soit sa qualité). C'est vrai que souvent certains perso non-officiels sont plus riches, plus à jour, etc... mais c'est un article sur une collectivité, il me paraît logique de placer le site officiel de la commune en premier. C'est tout. Je ne fais néanmoins, aucune fixation sur l'un et l'autre des points que je soulève. C'est juste mon avis -- Sharky 28 août 2006 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis décidément pas d'accord avec vos modifications (celle du 13 janvier 2007 & la seconde du 28 janvier 2007). Avez-vous décidé de supprimer purement & simplement les uns après les autres mes ajouts à cet article? J'ai passé plus d'une heure à générer un graphique qui me semblait correct, que vous avez rayé sans autre forme de procès. Le seul point que l'on pourrait objecter est la prévision que le graphique contenait; or ce graphique comportait une mention claire "prévision" ainsi qu'un grisage autour du point calculé par régression exponentielle. Cet article est redevenu totalement austère. & malgré le fait qu'après réflexion je suis plus ou moins d'accord avec votre précédente suppression, je ne comprends pas du tout en quoi ce que vous avez supprimé contredisait l'éthique Wikipédienne (que ce soit l'origine du nom (lisez complètement l'article PDF & renseignez-vous sur le web pour vous en assurer) ou les armoiries). En passant, le site web officiel de Berstett que vous avez tenu à mettre en première ligne est indisponible; j'ai contacté il y a quelques mois le fournisseur de contenu qui m'avais demandé plusieurs mois d'attente pour pouvoir effectuer une petite modification sur le site (le nom du maire était incorrect). Il est clair (pour moi) que berstett.fr n'est pas le meilleur lien de la liste. Il ne comporte (quand il est joignable) à mon avis aucune information intéressante. Le Sage 29 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Bonsoir,

1. Je ne détiens pas la vérité
2. Vous avez autant de pouvoir que moi sur Wikipédia
3. Si je devais argumenter chacune de mes modifications sur Wikipédia, j'y passerai environ le double de temps

Ceci étant posé et concernant plus particulièrement les points que vous évoquez :

1. le tableau d'évolution démographique. J'ai été brutal, c'est vrai. J'ai simplement estimé qu'il n'apportait pas grand'chose et que la prospective qu'il montrait avait autant de valeur que les prévisions boursières. Je veux dire que j'ai pratiqué ce genre de graphiques pendant plusieurs années et que les utilisateurs ne liront jamais rien d'autres que ce qu'ils veulent bien voir. Plus prosaïquement, j'ai trouvé le graphique d'une dimension disproportionnée par rapport à l'information qu'il apporte -un "décollage" de la population à la fin des années 70-. N'eût-il pas mieux valu (je ne l'ai pas fait non plus ;-) une courte phrase pour le dire ?
2. Concernant l'article pdf, j'ai simplement fait une recherche de texte avec "Holzing-Berstett" et n'ai trouvé aucune occurence, d'où ma suppression. Je me suis peut-être trompé, peut-être la fatigue. Toujours est-il qu'il existe des règles pour sourcer une information. Voir Aide:Notes et références pour plus d'informations. Néanmoins, j'ai gardé un lien sur la source (dans ma tête et mes favoris), car elle est riche.
3. Concernant le site municipal. S'agissant d'un article sur la commune, il me semble indispensable de mentionner, en première position, le site municipal, quelle que soit sa valeur rédactionnelle ou technique. Il ne m'appartient pas de juger sur le meilleur site pour la commune : chacun verra toujours midi à sa porte et trouvera telle ou telle qualité ou défaut à un site. Le pluralisme des liens fera que l'internaute se forgera sa propre opinion sur les contenus desdits sites. Je me suis juste fixé comme règle de mettre en premier le site institutionnel.

Enfin, aucun article ne m'appartient plus qu'à un autre. Aussi je ne conçois pas d'amertume ni de rancœur ni un quelconque sentiment de cabale contre moi quand un (ou plusieurs) contributeurs modifient des articles sur lequels je travaille ou j'ai travaillé sauf si ces contributions me paraissent être en contradiction avec ce que je crois que doit être Wikipédia. Mon seul objectif est de faire prospérer WP, cela passe parfois par des élaguages qui peuvent faire grincer des dents. Cela est fait sans malice, ni machiavelisme. Pour dire, je me corrige moi-même en me traitant d'abruti. WP est une œuvre complexe socialement parlant, nous en apprenons les règles chacun à notre rythme.

Merci d'avoir réagi, cela permet de prendre un temps de recul non seulement sur ce que l'on faire mais également sur la manière dont cela peut être perçu. Dans le même temps, cela ralentit le rythme des contributions, mais c'est le prix à payer pour que WP soit vraiment une œuvre collaborative.

cordialement. -- Sharky 29 janvier 2007 à 21:20 (CET)