Discussion:Bataille de Cottonwood/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2018 à 23:47 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2018 à 23:22 (CET)

Bataille de Cottonwood

Proposé par : Florn (discuter) 5 janvier 2018 à 11:02 (CET)

Dans la continuité des articles précédemment labellisés sur la guerre des Nez-Percés (bataille de White Bird Canyon et attaque du camp de Looking Glass), je vous propose de poursuivre avec cet article sur une bataille somme toute mineure de ce conflit. Ayant exploité au mieux les sources disponibles sur le sujet, je pense que cet article peut aujourd'hui prétendre au label AdQ. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Florn (discuter) 5 janvier 2018 à 11:07 (CET)
2.  Article de qualité Article bien illustré et rédigé. Borvan53 (discuter) 5 janvier 2018 à 14:27 (CET)
3.  Article de qualité Pas trop long, bien écrit, bien illustré et surtout très bien sourcé. Étoile dorée plus que méritée. Peacekeeper🗽 (discuter) 5 janvier 2018 à 15:40 (CET)
4.  Article de qualité Quelques liens à bleuir, mais sinon l'article mérite amplement l'AdQ. Yhaou (discuter) 5 janvier 2018 à 19:26 (CET)
5.  Article de qualité Aucune objection . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 6 janvier 2018 à 17:19 (CET)
6.  Article de qualité Bel article, joliment illustré--Remy34 (discuter) 9 janvier 2018 à 14:02 (CET)
7.  Article de qualité Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 25 janvier 2018 à 20:31 (CET)
8.  Article de qualité Assez court, mais bien illustré et bien sourcé. Je crois que le proposant a fait le tour du sujet. Couthon (discuter) 29 janvier 2018 à 18:46 (CET)
9.  Article de qualité C'est bon. JJGoûtier (discuter) 30 janvier 2018 à 10:53 (CET)
10.  Article de qualité. Beau travail. --Julien1978 _(d.) 4 février 2018 à 06:45 (CET)
11.  Article de qualité Une page de l'histoire nord-amérindienne que j'ignorais... Très bel article ! --Maleine258 (discuter) 4 février 2018 à 14:23 (CET)
12.  Article de qualité Je crois qu'il n'y a plus de confusion enre Indiens/Amérindiens et Blancs/Armée américain. Cebeuq (discuter) 12 février 2018 à 21:34 (CET)

Attendre

 Attendre Réponse aux remarques ci-dessous. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 janvier 2018 à 14:02 (CET)

 Attendre le proposant ne montre pas vraiment d'intérêt pour les questions que je soulève et pourtant elles me semblent importantes : le terme Américain pour désigner les adversaires des Amérindiens demeure largement employé sur cette page et dans d'autres, la référence aux Guerres indiennes n'est pas non plus satisfaisante à mon sens (l'article EN parle de guerres amérindiennes), l'origine des différends, la référence apportée par Racconish semble ignorée, --Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2018 à 22:50 (CET)

Je ne vois pas où je parle de guerres indiennes à part dans la partie articles connexes où je cite simplement cet article tel qu'il est actuellement nommé. S'il doit y avoir débat sur le nom de cet article, c'est là-bas qu'il faut en discuter je pense. Florn (discuter) 31 janvier 2018 à 16:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Pierrette13

Bonjour, je commence juste à lire la page... J'ai deux petites questions (qui ne présagent pas du tout de mon vote !)

• Escarmouches ou engagements ? L'article EN parle d'engagement, le terme existe en français, pourquoi ce choix ?
• Je suis étonnée de lire dans le RI "Américains" pour désigner les Blancs, la page EN ne parle pas d'Américains mais de l'armée américaine. Par ailleurs, les Indiens sont sur la page EN présentés comme des Amérindiens, il me semble qu'il faudrait parler dans le RI de "soldats de l'armée américaine et de volontaires" et mentionner le statut d'Amérindiens dès la première phrase. --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2018 à 07:31 (CET)

Bonjour.

• Le terme engagement me semble un peu trop fort. Plusieurs sources parlent vraiment d'escarmouches (nps.gov, Mark Herbert Brown, ...)
• J'ai modifié l'intro en suivant votre suggestion.

Florn (discuter) 26 janvier 2018 à 19:36 (CET)

Florn vous en avez laissé "les Nez-Percés hostiles aux Américains"... etc. --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2018 à 20:28 (CET)

Certes, mais à la base, ils s'opposent aux mineurs, aux colons venus sur leurs terres et qui sont de fait des habitants des États-Unis. La seule hostilité aux soldats américains est trop réducteur et ne correspond pas à la réalité. Florn (discuter) 26 janvier 2018 à 20:37 (CET)

Eux aussi sont américains et habitants des États-Unis... --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2018 à 20:44 (CET)

Que mettriez-vous à la place ? Florn (discuter) 26 janvier 2018 à 20:49 (CET)

┌─────────┘
Florn Je n'ai pas une réponse unique satisfaisante, je me confronte à la même difficulté pour la page sur les Journées anthropologiques : faut-il dire Blanc, faut-il dire indigènes, "natives", etc. ? Pour ce qui est de cette page, vous ne recontextualisez pas la bataille au sein des guerres indiennes (vous le faites sur cette page-ci), sans doute parce que pour vous c'est la suite des Guerres indiennes ; vous n'indiquez pas non plus le lien vers un "article principal" comme on le fait parfois, mais du coup, la présentation à deux moments des Nez Percés comme « hostiles aux Américains » sans contextualiser donne le sentiment que les Nez Percés ont une bouffée de chaleur anti-Blancs, càd anti-Américains, que l'armée américaine va s'occuper à refroidir.

Qu'en est-il des "Nez Percés non hostiles" ? Ne pourriez-vous pas indiquer en une phrase qu'il ne s'agit pas de l'ensemble des Nez Percés, mais d'une partie d'entre eux dans le RI ?

Il y a 12 occurrences du terme "Américains" pour distinguer l'armée américaine des Indiens, à mon avis, il faudrait changer cette formulation, mais je ne suis pas seule à avoir un avis sur cette page, --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2018 à 09:27 (CET)

Même étonnement. Voir en:Native American name controversy et [1]. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Désolé si je n'ai pas répondu, j'ai des problèmes de connexion en ce moment. Je suis ouvert aux propositions, mais je note que le débat sur Native American name controversy n'est pas tranché. Ici, je les désigne soit par Nez-Percés, soit par Amérindiens pour éviter les répétitions, quel changement proposeriez-vous ? Pour les Américains, j'ai du mal à comprendre. En français, les Américains désignent bien les habitants des États-Unis. Faut-il changer en États-Uniens ? Cordialement Florn (discuter) 31 janvier 2018 à 16:13 (CET)

Les Nez Percés sont aussi des habitants des États-Unis. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 février 2018 à 08:52 (CET)

À l'époque, ils occupent des terres situées dans le territoire de l'Idaho, mais n'ont pas encore la nationalité américaine. Je ne comprends toujours pas pourquoi il faudrait désigner les soldats de l'armée américaine et les citoyens volontaires par autre chose que Américains. De plus, c'est le terme qu'utilisent toutes les sources. Florn (discuter) 5 février 2018 à 14:24 (CET)

"Pas encore la nationalité américaine" ? Vous voulez dire qu'ils sont nés sur le sol américain, de parents américains, mais qu'ils ne sont pas américains, donc ni droit du sang, ni droit du sol ?Ben oui, en fait, c'est vrai... Mais il me semble que prendre ce constat pour leur contester l'identité américaine fait fi d'une historiographie voire d'une repentance de l'État américain à cet égard. On a plusieurs exemples célébres de peuples privés de nationalité et des droits civiques afférents. Sur cette page, c'est vous qui décidez qu'est américain celui qui a un carte d'identité... mais vous ne donnez pas de sources qui légitiment votre décision. L'usage sur les pages WP:en, de privilégier le terme "amérindien", "guerres amérindiennes", et la prudence quant à l'origine des guerres me semblent constant et devraient s'appliquer ici aussi, donc je ne modifie pas mon vote, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2018 à 07:14 (CET)