Discussion:Bande à Fasel

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Suppressions non consensuelles[modifier le code]

Bonjour, j'ai demandé la protection de cet article (bloqué en écriture) car des utilisateurs sous IP s'obstinent à effacer des informations sans négocier au préalable. Ces informations sont étayées par des sources. Merci d'argumenter ici ou sur Discussion Projet:Criminologie. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] Miaou 10 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Invocation du droit à l'oubli[modifier le code]

Bonjour,

Ce diff de suppression correspondrait à l'exercice du droit à l'oubli, tel quel signalé ici. Ce droit à l'oubli est en principe à exercer soit par la personne concernée, soit par une personne dûment mandatée.

Il serait seyant que la Wikipédia francophone se dotât d'une politique en la matière et d'une procédure pour traiter ce genre de demandes. Et ce, indépendemment des envies de Jimbo Wales de jouer les ténors dans la presse pour dénoncer cette loi.

Dans l'intervalle, je me contente de noter les éléments ayant abouti au retrait de ce diff, sans prendre position, ni dans un sens, ni dans l'autre, sur le bienfondé et sur la légitimité de la demande. --Dereckson (discuter) 11 février 2019 à 09:55 (CET)

Bonjour, en lien avec ces tentatives répétées, voir :

Icône pour souligner l'importance du texte Notification Bédévore, Dereckson, Wildcat53, Lebrouillard, OT38, Lofhi et LeJournalDuCentre :
Je viens de reprotéger l'article lui-même (d'abord pour trois mois, réduit ensuite à deux semaines), pour favoriser la discussion ici et parvenir à une conclusion.
Cependant :

  • La première chose que je note - d'ailleurs avec beaucoup de surprise - c'est que, si on fait une recherche basique sur internet en associant « Bande à Basel » + « nom de l'intéressé », on ne tombe que sur Wikipédia et autres wikis.
  • D'autre part, l'article du Journal de Genève n'est plus consultable (même pas en archive), et ne portait d'ailleurs apparemment que le nouveau procès de Jacques Fasel.

Par conséquent, il convient d'appliquer à cet article ce que demande WP:Biographie de personne vivante, et chercher à « ne pas nuire ». J'attire notamment l'attention sur les conclusions de cette page de Legifer : de mon point de vue, l'information figurant dans l'article au sujet de l'intéressé ne répond pas aux deux critères mis en avant :

  • elle doit être « de toute évidence largement connue par ailleurs ; et »
  • « de toute évidence sa publication n'entraîne aucun préjudice disproportionné (présent ou à venir) à la personne concernée. »

Je pense donc que le retrait de ces informations, en l'absence de nouvelles sources, serait donc souhaitable, et conforme à ce que demande Wikipédia.
Je réduis en conséquence la semi-protection de l'article à 15 jours, de façon à permettre la discussion au calme tout en soulignant l'urgence de parvenir à une conclusion respectueuse des orientations de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2019 à 14:49 (CET)

(conflit d'édit) Toujours dans le cadre d'évaluer notre responsabilité et la légitimité de la demande, il y a la mention d'une poursuite pénale envers un journal ayant révélé l'identité qui montre les circonstances de la publication (évocation de la bande à Fasel lors d'un procès Bloch) et ses conséquences sur le plaignant. Il y a eu semble-t-il un jugement donnant raison au plaignant évoqué et critiqué dans ce document, il y a ce document de la cnil qui indique, concernant le droit à l'oubli, que cela dépend de la gravité des faits et de la condamnation. il y a aussi à tenir compte de la pertinence de la publication : dans un journal évoquant un fait divers concernant Bloch, peut-être l'évocation du nom du troisième comparse a eu des conséquence disproportionnées. Cependant dans une page visant à instruire le public sur des faits relevant de l'histoire, il est possible que nous ne soyons pas dans le même cadre.
Cependant je crains que personne ne prendra le risque d'être poursuivi. C'est scandaleux, la pression que nous subissons pour censurer ce qui relève de la connaissance de tous, le nom du troisième comparse étant abondamment cité dans le livre de Bloch.
Je suggère de supprimer le nom en le nommant un troisième comparse et d'indiquer en note de bas de page que la personne en question a fait une réclamation de son droit à l'oubli mais que son nom peut être trouvé dans les ouvrages de ses complices. HB (discuter) 11 février 2019 à 15:04 (CET)
Cette source est effectivement très intéressante. En même temps, elle souligne les limites de ce que peut et doit faire Wikipédia : ce n'est pas tant le fait de savoir si tel ou tel peut être poursuivi que le fait que Wikipédia ne doit pas aller au delà de ce que les autres sources consultables sur Internet permettent de dire : car si on va au delà, alors on ne tient plus compte de l'exigence de « ne pas nuire » que je viens de rappeler plus haut.
Dit autrement, on n'aborde pas un article touchant à des personnes vivantes comme on aborderait un article sur un personnage historique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2019 à 15:33 (CET)

Bonjour,

Aucun avis sur le droit à l'oubli, je n'y connais rien. J'avais annulé la modification celle-ci étant mal formulée. J'avais ensuite remis l'info suite à la consultation de l'historique de l'article.

Pour information des articles sont consultables : https://www.letempsarchives.ch/recherche?q=bande+fasel+bana

a priori la mention "3e comparse" me parait pas mal Wildcat53 (discuter)

Bonsoir Notification Azurfrog j'ai moi aussi mené quelques recherches de mon côté : par europresse, pas trouvé d'article où Truc se serait publiquement manifesté depuis sa libération (même pas avant, d'ailleurs), pas de portrait centré dans la presse nationale, etc. Il se fait discret, on ne peut vraiment pas dire qu'il plonge délibérément dans l'arène médiatique. En revanche, on déniche facilement des sources sur les deux autres. Je suis d'accord avec Notification HB : on ne peut pas éliminer l'information qu'ils étaient trois, qu'ils ont été condamnés, etc. On peut supprimer le nom de Truc (que Le Temps appelle « le troisième complice » [1]) en précisant, avec une note, pourquoi il ne faut pas rétablir l'info... du moins tant que l'intéressé est vivant (il est très possible qu'à l'avenir des contributeurs veuillent le faire, de bonne foi, ignorant cette discussion). Qu'en pensent les autres participants ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 février 2019 à 20:27 (CET)
  1. Bernard Wuthrich, « Quand le «Robin des Bolzes» semait la terreur en Suisse romande », Le Temps, no 2916,‎
Ok donc pour la disparition du nom. Je me plie à l'argument ne pas nuire mais pas à celui de l'absence de source consultable. En effet, il faudra bien entendu laisser les sources consultables et en particulier celle de L'express du 11 novembre 1981 consultable sur l'express archivee qui relate l'arrestation de ce troisième comparse vu à l'époque comme le chef de la bande et comme un dangereux personnage. Il faudra laisser aussi l'archive de la gazette de Lausanne du 25 avril 1987 qui permet de sourcer les condamnations de 1985 de 12ans et demi pour le troisième comparse, de 10ans et demi pour Bloch et de 14 ans pour Fasel, ainsi que la réduction de peine de Fasel à 12 ans en 87. HB (discuter) 11 février 2019 à 21:43 (CET)
Pas de problème. Je précise que je n'ai jamais eu la prétention de faire le tour des sources : j'ai juste fait une recherche basique pour voir si l'information était — ou non — « de toute évidence largement connue par ailleurs ». Comme ça n'est pas le cas, il est clairement préférable d'opter pour le retrait du nom du « troisième comparse », tout en conservant les détails « largement connus » de l'affaire et les sources qui en témoignent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2019 à 22:42 (CET)