Discussion:Arthur de Buyer

Amélioration de la présentation de cette page  : liens en doublon ou non pertinents

Des améliorations semblent nécessaires à l'amélioration de la lisibilité de cette page qui ne respecte pas :WP:LI Pour rappel :

• Pertinence des liens:

Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot. Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? »

Ce qui me parait le cas pour des mots tels que "France" "conseil d'adminitration" etc.

• Répétition des liens : WP:RLI

Un même lien répété plusieurs fois est inutile. Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article.

Merci donc au contributeur A.BourgeoisP de respecter cette recommandation qui s'applique à tous et de ne pas poursuivre une guerre d'édition.

D'autre part A.BourgeoisP ne peut avoir cette attitude de déclarer comme il le fait "Cet article est rattaché à mon projet, donc c'est moi qui fixe les recommandations [[1]] Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative et qu'un article n'appartient à personne. --Correcteur21 (discuter) 23 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour Correcteur21 (d · c), ta position me semble un peu exagérée, en effet tu ne cites pas en intégralité le texte auquel tu te réfères : « Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe » (c'est moi qui souligne).

Il apparaît donc que le choix de ton contradicteur ne peux pas être remis en cause selon la page que tu cites, même si « Cet article est rattaché à mon projet, donc c'est moi qui fixe les recommandations » n'est pas un argument recevable.

Par contre, il est vrai que le lien vers « France » est typiquement un cas où la répétition n'est pratiquement jamais justifiée, à mon avis.--Rehtse (discuter) 24 juillet 2015 à 00:27 (CEST)

Suppression abusive des interventions d'un contributeur sur cette PDD

 A.BourgeoisP : Vous n'êtes aucunement autorisé (comme vous venez de le faire à plusieurs reprises) à supprimer sur cette PDD les interventions des autres contributeurs concernant l'amélioration de cette page. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 23 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

 Correcteur21 : simplement : sur un article classique de Wikipédia avec un RI complet et des sections détaillés, on retrouve logiquement les mêmes éléments puisque le RI est le résumé de chaque section. Je pose donc cette question : pourquoi un lecteur qui se contente de lire le résumé introductif aurait droit à des liens et pas celui qui est venu lire la section qui l'intéresse ? Il est pertinent de laisser un lien à la fois dans le RI et à la fois dans la section. Sur Wikipédia, on retrouve cela partout. Prenez un article sur une commune par exemple, vous retrouvez les liens vers les départements et régions à la fois dans l'infobox, le RI et la section Géographie et tout le monde trouve cela normale, alors pourquoi ne pas faire la même chose ici avec les articles liés ? Sur un autre plan je vais donné 4 bonnes raison de ne pas appliquer les recommandation que vous citez : 1: elles dates de 2008 et les choses ont bien changé en 7 ans ; 2: elle est floue et sujet à mauvaise interprétation ; 3: selon Wikipédia:Recommandations, « contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. » et 4: j'ai démontré plus haut qu'il est plus pratique d'avoir un lien à la fois dans le RI et à la fois dans la section. Alors pourquoi s'opposer à un choix éditoriale et déclencher une guerre d'édition inutile ? J'ai apporté des arguments et j’apprécierais que quelqu’un d'extérieur au débat (voir plusieurs) tranche pour l'une où l'autre vision pour en finir avec la R3R, car il n'y a vraisemblablement pas de compromis possible. A.BourgeoisP 23 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

J'ai rarement vu une guerre d'édition pour un motif aussi futile. On a vraiment atteint ici le comble de l'absurde, parce que chacun des opposants en a fait une affaire d'amour-propre.  Correcteur21 : Je vous ai à plusieurs reprises donné raison dans des controverses avec des pénibles, où vous défendiez la fiabilité de wp sur des articles concernant des personnes ou des familles (et où vous avez parfois fait preuve d'une patience méritoire dans la discussion). On n'est pas du tout dans ce cas de figure ici. Vous débarquez sur un article, où vous n'étiez intervenu que très ponctuellement, pour essayer d'imposer votre point de vue sur un point de détail purement formel au rédacteur principal de l'article. Vous lui opposez une recommandation (ce n'est pas une règle) en lui faisant dire plus que ce qu'elle dit effectivement, car le texte complet de la phrase que vous tronquez est beaucoup plus souple : « Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe. » Remarquez que cette phrase parle de paragraphe, alors que votre opposant se contente de parler de section. La pratique que soutient votre opposant est celle de très nombreux articles. Vous vous montrez très fermé dans la discussion (cf. vos effacements dans votre PdD).  A.BourgeoisP : Vous avez agi d'une manière inacceptable sur plusieurs points : un commentaire de diff comme « On n'est pas là pour des enfantillages, je fixe les règles sur le projet des bassins houilles des Vosges et du jura, point ! » est ahurissant. Un article n'appartient pas à un projet et le principal responsable d'un projet n'a pas de droits particuliers sur les articles attachés au portail correspondant. D'ailleurs, cet article précis est rattaché à trois autres portails, sans compter qu'il pourrait être attaché aussi aux portails "Mine" et "Biographie". Que ferait-on si chaque projet prétendait édicter des règles impératives, mais contradictoires ? Par ailleurs, vos effacements sur cette page de discussion ne sont pas admissibles non plus : vous n'en êtes pas propriétaire.

Pour sortir de cette situation absurde, je suggère à Correcteur21 de laisser cet article en paix et de regarder ailleurs, et à A.BourgeoisP de demandre la clôture de sa RA, d'annuler son Appel à commentaires et de renoncer à tout jamais à l'idée qu'il est propriétaire de quoi que ce soit sur WP. Hadrianus (d) 24 juillet 2015 à 00:18 (CEST)

Bonnes idées.--Rehtse (discuter) 24 juillet 2015 à 00:29 (CEST)

Je suis d'accord avec cette issue, je suspend donc mes demandes. J'avais écrit sur le file de la RA que je regrettait les propos que j'ai tenue puisque contraire à ma propre opinion de Wikipédia. J'ai toujours été pour le travail d'équipe et je regrette cette situation, futile, c'est le mot. A.BourgeoisP 24 juillet 2015 à 00:38 (CEST)

 A.BourgeoisP : Il faudrait alors supprimer sa mention dans le Bistro du 24 ? Bonne journée, cordialement, Asram (discuter) 24 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

Fait. A.BourgeoisP 24 juillet 2015 à 00:48 (CEST)

Bonjour Hadrianus, Bonjour,Rehtse,

Je suis d'accord, pour ma part je passe à autre chose (c'est pas quelques malheureux liens internes inutiles et en doublons sur cet article qui vont changer la face du monde).

J'ai pour habitude de discuter patiemment en m'expliquant avec les autres contributeurs en désaccord avec mes modifications, mais il faut reconnaitre que si nous sommes arrivés à cette situation absurde, c'est parce que le côté "c'est mon article, personne n'y touche et j'édicte mes propres règles" de A.BourgeoisP est le truc le plus "ouf" et inacceptable que j'ai lu depuis longtemps. Mais bon, je le laisse à "son article"... Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:52 (CEST)

Vous pouvez cesser la provocation s'il vous plait ? Une dizaine de contributeurs on édité cet article en harmonie, il n'est pas à moi, j'en suis juste le principal contributeur. En ce moment je travail sur Clairegoutte avec 5 autre personnes pour en faire un BA et tout ce passe à merveille, merci ! Peut-on retirer le bandeau, où y a t'il un délais à respecter ? Bonne nuit à tous ! A.BourgeoisP 24 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Bravo et merci à tous les deux pour ce retour à la sagesse (mais évitez les piques incidentes). Je vais enlever le bandeau R3R, qui n'a plus de raison d'être. Cordialement. Hadrianus (d) 24 juillet 2015 à 01:06 (CEST)