Discussion:Art public/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Art public » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre 2018 à 12:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre 2018 à 12:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Art public}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Art public}} sur leur page de discussion.

Art public

Proposé par : -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

Certains contributeurs persistent à ajouter un bandeau d'admissibilité malgré la présence de très nombreuses sources... et même l'existence d'un article consacré à ce sujet sur l’Encyclopédie Universalis. Je mets l'article en PàS de façon à mettre fin à ce comportement difficilement compréhensible pour un sujet certes discuté, avec des définitions divergentes (mais je ne vois pas très bien en quoi ça empêche d'en traiter dans une encyclopédie, au contraire... ?) mais traité par des sources multiples et de qualité sur plus d'un siècle, disposant de nombreux interwikis dont un article en anglais très développé... bref, aux grands maux, les grands remèdes. -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 septembre 2018 à 15:04 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver

Admissibilité

• L'article ne présente aucune source. DonCamillo (d · c · b), en réponse à la question d'admissibilité, se répand en faits personnel (« vous ne connaissiez pas », « vous vous êtes planté »), et prétendant qu'il y a des sources, ne les cite néanmoins pas dans l'article.
• L'existence attestée d'une locution n'en fait pas un sujet encyclopédique. Une « bonne journée » se trouve dans de nombreuses sources, mais chacun met dans ces mots ce qu'ils veulent, selon le contexte. Ce n'est pas un sujet. Que l'expression « art public » corresponde à un propos encyclopédique n'est pas établi. La notion d'art est très inclusive, et public a de très nombreux sens. Il n'est pas d'art qui n'ait un public ; mais public s'oppose aussi à privé, tout en renvoyant aux structures civiques.
• La source Encyclopédia Universalis, rabâchée en discussion, mais pas citée dans l'article, dit précisément cela : qu'on fait ce qu'on veut de la locution art public.

PolBr (discuter) 18 septembre 2018 à 13:19 (CEST)

Ah. Mais vous n'avez même pas lu l'article, en fait, ni aucune source ! J'espère sans trop y croire que le résultat de la PàS sera l'occasion d'une remise en cause de votre part... -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 16:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Art public » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Évidemment. Sujet discuté depuis un siècle, qui ne recouvre pas exactement les notions d'art urbain ou d'arts de rue, commenté dans de très nombreuses publications de tous ordres, objet d'un article dans plusieurs encyclopédies (Universalis, Encyclopédie canadienne sous le nom « arts des lieux publics », Encyclopedia of Chicago, Encyclopedia of Milwaukee...) -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 12:19 (CEST)
2.  Conserver Indiscutable, cet article fait partie du Projet:Art public sur le wiki français (similaire au projet anglais) destiné à mettre en exergue les œuvres d'art public (statues, édifices, créations d'artistes) destinées à la vue du grand public, mérite au contraire d'être développé à l'instar de sa page sur le wiki anglais et conformément au Projet, --Sidonie61 (discuter) 18 septembre 2018 à 12:52 (CEST)
3. Il n y a pas de mérite ou pas, il y a des sources secondaires qu'il convient de synthétiser si elles existent. En l'occurrence oui elles existent, celle-ci à elle seule suffit [1]. ----Benoît (d) 18 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
4. Bonjour. La présence dans Universalis est suffisante. Par ailleurs, pour répondre à PolBr ci-dessus, les concepts aux acceptions floues ou controversées sont légions. Cela n'empêche pas de les traiter de façon encyclopédique en explicitant ces flous ou controverses. Bien cordialement. --En passant (discuter) 18 septembre 2018 à 14:53 (CEST)
5.  Conserver Comme En passant (d · c · b). Voir aussi ici ( et ici), ici, ici, [2], [3], [4], [5], [6]... - Boréal (:-D) 18 septembre 2018 à 15:31 (CEST)
6.  Conserver pour l'article l'encyclopédie universalis. Seulement, la définition donnée dans universalis est loin de celle donnée dans cet article. Dans Universalis, il s'agit des commandes d'art public alors qu'ici, il s'agit de l'art dans les espaces public (dont le street art non légal par exemple). A ce titre le sujet évoqué dans la définition de cet article n'est (semble t'il) pas admissible. Wik8dude (discuter) 18 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

   Autant d'auteurs, autant de définitions. « sujet incontournable » selon BeatrixBelibaste (d · c · b) : on ne peut que lui donner raison. Pas moyen de contourner, toute production humaine peut se comprendre comme art, et tout ce qui est connu de WP est forcément public. PolBr (discuter) 19 septembre 2018 à 17:53 (CEST)

7.  Conserver sujet incontournable et fondamental -- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 18 septembre 2018 à 17:58 (CEST)
8.  Conserver l'art public, c'est les monuments aux morts, les calvaires, les machins sur les ronds-points de routes, l'architecture des villes, les cathédrales, les musiques nationales, Arte TV, les timbres..... c'est tellement partout que c'est vrai on doit le regarder avec des yeux plus curieux.DDupard (discuter) 18 septembre 2018 à 20:25 (CEST)
9. Plus que lassé par la mise en place de ce genre de bandeau d'admissibilité, qui malgré les remarques particulièrement directes, continue. Tarte 20 septembre 2018 à 15:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :