Discussion:Arlette Laguiller/LSV 17730

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Vieux parti antisexiste

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

Arlette Laguiller pendant son meeting de Toulouse du 18 avril 2007 pour l’élection présidentielle de 2007.

• Arlette Laguiller (photo) est la première femme candidate à une élection présidentielle en France, et détient le record du nombre de candidatures à ce scrutin sous la V^e République.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Celette le 08 mai 2012. [indice de similitude 5/10]:

• Victoria Woodhull (photo), candidate lors du scrutin de 1872, est la première femme à se présenter à une élection présidentielle aux États-Unis.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 62 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 13 décembre 2019 à 18:25 (CET)

Discussion :

L'anecdote me paraît valable (je laisse les habitué.e.s du salon voir ça), mais je corrigerais deux petites choses : remplacer "Union communiste (trotskyste)" par "Lutte ouvrière", parce que LO est inconnu sous ce nom, et rajouter le nom d'Arlette Laguiller dans la phrase, histoire que l'on sache directement de qui on parle. — tyseria, le 13 décembre 2019 à 19:06 (CET)

Il me semble que l'anecdote loupe un paradoxe (mais peut-être est-ce parce qu'elle a une autre inspiration dont l'intérêt m'échappe quelque peu, à savoir la mise en parallèle du féminisme et du communisme ?) :  Arlette Laguiller est la première femme candidate une élection présidentielle en France, et détient le record du nombre de candidatures à ce scrutin. --EB (discuter) 13 décembre 2019 à 19:38 (CET)

tyseria : on peut faire comme ça. Mais l'idée de la formulation proposée, c'était aussi de faire découvrir, notamment à ceux qui connaissent déjà la « première » d'Arlette (et que je suppose, peut-être à tort, relativement nombreux), le nom officiel et certainement moins connu de Lutte ouvrière - moyennant un passage par l'article mis en gras. Faire savoir directement de qui ou de quoi on parle n'est pas toujours un bon point pour un LSV : si tout est dit, il est inutile d'aller lire l'encyclopédie. Mais c'est vrai aussi qu'une formulation trop obscure, qui ne dit rien au lecteur, ne l'incite pas non plus à aller plus loin. --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2019 à 19:57 (CET)

EB : l'idée était moins de mettre en parallèle féminisme et communisme que de rappeler qu'il avait fallu l'initiative d'un parti pas franchement mainstream pour franchir ce pas relativement banal « vu d'aujourd'hui ». Mais le paradoxe que tu soulignes est également intéressant et sans doute plus visible. Je trouverais quand même dommage qu'on gomme totalement l'appartenance politique d'Arlette, difficilement dissociable à mon avis des caractéristiques d'un parcours fort éloigné du modèle de « l'aventure individuelle ». --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Je ne suis pas un fin connaisseur de l'histoire du féminisme mais de prime abord, il ne me paraît pas contre-intuitif qu'un parti marginal ait permis une avancée pionnière en la matière. Mais s'il ne s'agit que de mentionner son parti, il n'y a pas de quoi nourrir une ébauche de désaccord. --EB (discuter) 13 décembre 2019 à 20:43 (CET)

• Très réservé en général (limite ) sur l'idée de faire des LSV sur « la première femme qui ». Ce genre de mise en relief est de la discrimination plus ou moins bien déguisée, puisqu'on exacerbe ce qui précisément devrait être un non-sujet. Après on a le premier homosexuel, le premier handicapé, le premier noir, le premier juif, le premier musulman... Et puis quoi encore? Chacun sa vie privée. D'autre part, et en l'espèce surtout, c'est une interprétation moderne de l'histoire ancienne, et pour un historien, c'est mal, donc . La pratique usuelle encore largement de nos jours est de présenter comme candidat le chef du parti ; LO a un long passé de semi-clandestinité et n'a pas présenté « le chef » mais la « porte-parole », c'est ça qui a fait la spécificité de ce parti et de l'inoxydable Arlette. Et son autre spécificité est effectivement son record inégalable de candidature (encore que si on additionne tous les LePen?) Michelet-密是力 (discuter) 16 décembre 2019 à 15:03 (CET)

  Je me demande qui pourrait raisonnablement en faire un « non-sujet » dans un pays qui n'a jamais connu de présidente de la République, où il a fallu 4 scrutins sous le régime en vigueur pour voir la première candidate, et quand la candidate en question a choisi d'en faire un argument de campagne — sans attendre que les livres d'histoire viennent se pencher sur son cas. A tout le moins, il faut bien admettre qu'il y a là au moins un sujet de curiosité, et l'anecdote ne prétend pas éveiller d'autres facultés chez le lectorat. Et si l'argument de la « vie privée » a souvent bon dos pour cacher les discriminations (si ce n'est des crimes odieux), en l'occurrence, je ne vois pas bien en quoi le sexe d'une personne relève de la vie privée, d'une quelconque manière. Du reste, si les qualités d'une personnalité politique l'associant à une marge de la société (que ce soit en termes d'accès aux ressources et/ou en termes de contingents) sont mises en avant, il me paraît bien douteux que ce soit plus souvent pour les valoriser que pour dénigrer la personne en question. --EB (discuter) 16 décembre 2019 à 15:35 (CET)

  Parce qu'il n'y a rien de plus humiliant pour une femme que d'être nommée avec condescendance parce que ça fait une première femme, oblitérant ses autres qualifications pour le même poste. Édith Cresson a-t-elle été nommée PM parce qu'elle était un homme politique remarquable ? ou juste parce que c'était une femme et que ça fait bien dans le décors ? ou parce que c'était la maîtresse de Mitterrand? Incitatus aurait-t-il été nommé consul par ses qualités propres ou parce que c'était un cheval? Arlette n'a pas été candidate « parce qu'elle était femme » mais « parce qu'elle était porte-parole ». Dans ce contexte, sa féminité est donc indifférente, et c'est trahir son histoire, et y introduire artificiellement du sexisme, que de mettre ainsi son sexe en avant (bien une histoire de mec, ça...) Michelet-密是力 (discuter) 16 décembre 2019 à 16:47 (CET)

  Vous comparez une nomination à Matignon avec une candidature à l'élection présidentielle... Et si vous pensez vraiment que le sexe d'Arlette Laguiller était indifférent dans le choix de son parti — ce qui contredit complètement le propos public du parti, assumé par celle qui lui a succédé —, eh bien je vois d'autant plus d'intérêt à publier cette anecdote. Quant à dire si, de fait, LO est sexiste selon la définition que vous donnez du terme, c'est un privilège que je vous laisse. --EB (discuter) 16 décembre 2019 à 17:06 (CET)

  Dans ce cas, faut-il reformuler que « Arlette n'a été sélectionnée que parce que c'était une femme » ? Pour le coup, oui, c'est du sexisme d'époque. Mais la question n'est pas (uniquement) le choix de l'époque, mais la présentation qu'on en fait aujourd'hui. Michelet-密是力 (discuter) 16 décembre 2019 à 18:56 (CET)

  Contredit par l'intéressée. Une interprétation moderne de l'histoire ancienne, pour un historien, c'est mal... Michelet-密是力 (discuter) 3 janvier 2020 à 08:23 (CET)

 Fanfwah : Si l'on reste sur ma proposition qui ne semble pas faire débat, comment mentionne-t-on LO ? Simplement entre parenthèses après son nom ? Par ailleurs, il me semblerait plus adapté de mettre une photo de l'intéressée. --EB (discuter) 6 janvier 2020 à 00:25 (CET)

EB, si on recentre l'anecdote sur son record du nombre de candidatures, je pense qu'on peut laisser tomber LO. Mais je ne vois pas où ce record est sourcé. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2020 à 15:45 (CET)

Ça l'est désormais. Je valide cette version. --EB (discuter) 6 janvier 2020 à 22:49 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 7 janvier 2020 à 01:02 (CET)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2019-12-13 18:25:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 janvier 2020 à 01:02 (CET)