Discussion:Animal-machine

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Philosophie, Droits des animaux et Histoire des sciences.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Animal-machine** »
Avancement	Importance
Ébauche	Moyenne	Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Droits des animaux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Notes critiques

L'article n'évoque pas les implications éthiques de la théorie (Malebranche disait donner des coups de pied à son chien sans remords, puisqu'il ne souffrait pas).
Condillac (et les empiristes) l'a vertement réfuté dans son Traité des animaux.
La dernière phrase est sujette à caution, car les robots actuels tentent d'imiter le cerveau (et donc la pensée) avec des réseaux de neurones artificiels. 89.88.187.61 (d) 27 avril 2010 à 08:14 (CEST)[répondre]

Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 juillet 2018 à 11:54 (CEST) A ajouté un titre à cette section, pour le meilleur confort du lecteur. Cordialement, et Hop ![répondre]

Évolution du statut juridique des animaux

Dans la partie sur l'Évolution du statut juridique des animaux, pour la France, est-il "correct" de mentionner spécifiquement "La fondation Brigitte-Bardot" ? Dans ceux qui "considèrent néanmoins que du chemin reste à parcourir pour empêcher l'exploitation des animaux, en France et dans le monde", ils n'ont pas l'apanage de cette considération, ils sont de nombreuses associations à penser ainsi. Aussi, je n'ai pas édité moi-même ce passage, mais il me semble que c'est à réécrire sans faire mention spécifiquement de cette fondation, ou alors en citer d'autres sans laisser à penser que la fondation est la première à militer pour ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.165.119.113 (discuter), le 11 juillet 2018 à 05:53

Bonjour IP 88.165.119.113,

Merci pour cette lecture critique. Mais c'est moi ou bien... ??? Faut pas rabrouer les contributeurs qui pour la plus grande majorité donnent de leur temps pour produire des articles, avec la meilleure foi possible.

Wikipédia est un wiki. Ceci signifie notamment qu'il peut être enrichi/amélioré par toutes les personnes de bonne volonté (donc : ...vous ! ), dans le respect de quelques principes intangibles. Il n'est pas impératif pour cela de vous créer un compte, même si d'un point de vue pratique, cela vous offre quelques avantages. En cas de besoin, n'hésitez pas à faire appel au Forum des nouveaux où des contributeurs aguerris se font un devoir d'accompagner les premiers pas de nouveaux arrivés.

Sur la forme de votre message, merci de signer (avec 4 tilde, comme ceci ~~~~. C'est une bonne manière de faciliter le suivi des discussions.

D'autre part, l'emploi excessif du gras agresse les yeux. Il agresse également l'esprit du lecteur, inutile de vous faire un dessin. Faites donc confiance au lecteur pour distinguer de lui-même l'important du trivial dans votre message.

Sur le fonds, les articles ne sont jamais parfait. Ipso, toujours perfectibles (c'est même contenu dans la première phrase de présentation de la page d'accueil du site : "Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne..." (projet >>> pas fini, perfectible, toussa...). Plus nous serons nombreux et de profils et d'avis divers à y travailler, mieux elle évoluera... demeurant toujours un projet. Donc bienvenue à vous.

Dans le cas qui vous mobilise, il est possible (c'est une idée personnelle, peut-être complètement erronnée) que la Fondation Brigitte Bardot ait été citée parce que le contributeur-coupable disposait de source. Si vous-même disposez d'une ou plusieurs autres sources permettant de mentionner individuellement ou collectivement que d'autre entités agissent dans le même sens, n'hésitez pas (c'est le 5° principe fondateur ci-dessus).

Puisque je tiens le micro, encore un point. Observez que la page web de la Fondation BB cite elle-même des articles de différents grands journaux nationaux (Le Monde, Libé, Le Figaro). Or ils ne sont pas mentionnés dans la section "Notes et références" ni dans l'article [en dehors du Figao, mais est-ce sur ce même sujet ? Je n'ai pas guère trop le temps d'approfondir]. Or des médias tels que Le Monde, Libé, Le Figaro sont des sources secondaires d'envergure nationale ou internationale, indépendantes, et donc préréfables à celui de la Fondation (source pimaire). Ça permet la vérifiabilité du contenu et contribue à sa neutralité, et finalement optimise la crédibilité de l'encyclopédie. Peut-être, si vous en avez le temps et l'envie, pourriez-vous également creuser cette question ?

Merci de votre lecture, et Bienvenue sur mon encyclopédie préférée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 juillet 2018 à 11:54 (CEST)[répondre]