Discussion:Alopias palatasi/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,6 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2023 à 23:41 (CET)

Alopias palatasi

Proposé par Amirani1746 (discuter) 14 février 2023 à 16:17 (CET).

La révision de l'article n'ayant été achevée que vers la fin du vote précédent, la procédure de vote peut reprendre. J'ai aussi retiré quelques éléments pour simplifier l'article. Bon vote à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 14 février 2023 à 16:17 (CET)
2.  Bon article Je confirme mon vote précédent. Keranplein (discuter) 14 février 2023 à 17:18 (CET)
3.  Bon article j'approuve Drcapala (discuter) 14 février 2023 à 23:07 (CET)
4.  Bon article après relecture (et merci de ne pas rétablir des formulations lourdes et maladroites tirées de la traduction automatique telles que « appartenant à », « les autres mammifères comprennent des phocidés », etc.).--74laprune (discuter) 16 février 2023 à 10:53 (CET)
5.  Bon articleBien écrit. --PLUME DE SERPENT (discuter) 22 février 2023 à 17:31 (CET)
6.  Bon article toujours du même avis : l'article est court mais il présente bien l'état actuel des connaissances du sujet. - Espandero (discuter) 27 février 2023 à 15:03 (CET)

Attendre

2.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 15 février 2023 à 03:52 (CET)
3.  Attendre voir mes remarques ci dessous --Philippe rogez (discuter) 16 février 2023 à 00:14 (CET)
4.  Attendre Franchement pour moi, ça n'a rien à voir avec un BA, sorte de compilation d'informations, je me demande quel est l'intérêt pour Wikipédia d'héberger ces articles dont le but ultime semble la quête d'étoiles tous azimuts, bon c'est un avis perso, je salue pourtant les efforts syntaxiques de traduction qui semblent moins s'originer dans Google traduction ou autres, c'est un progrès notable, vraisemblablement par choix d'une page resserrée, avec des phrases plus courtes et donc entièrement vérifiables. --Pierrette13 (discuter) 25 février 2023 à 10:50 (CET)

Discussions

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Personnellement, cela ne me dérange pas du tout, mais si vous voulez éviter un ou deux votes négatifs, vous devriez bleuir (ou retirer) les deux liens rouges qui restent (sur les six de départ).

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 février 2023 à 17:18 (CET)

Keranplein (d · c · b), je (ou quelqu'un d'autre) m'en chargerait d'ici les prochains jours, actuellement je suis un peu occupé... Amirani1746 (discuter) 14 février 2023 à 19:04 (CET)

Remarques de SombreHéros

Bonjour Amirani1746 . Quelques remarques suite à la relecture de l'article :

• Retirer le paragraphe sur les différentes dents existentes n'a pas simplifié l'article ;
• Le mot « dents » revient 15 fois dans l'article dont 7 dans la section Description. Il faudrait utiliser des synonymes ou des pronoms ;
• Je ne comprends pas les phrases « ... qui sont en grande partie de taille irrégulière mais deviennent plus fines vers la pointe des dents. La racine se compose de lobes racinaires profonds et d'une base fortement arquée, à la manière de la couronne ». Je m'explique, je n'arrive pas à m'imaginer ce que vous décrivez.

Ce sera tout. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 15 février 2023 à 03:51 (CET)

Remarques de philippe rogez

Bonjour Amirani1746 .

• Retirer nos insertions pour privilégier la similitude anglaise n'est pas cool, à mon sens...
• Je vois, aujourd'hui, pour une exposition sur la vitrine wiki française : Une espèce de 2018, avec un article de dix références exprimées en lien Web, et non classées par date, en compte neuf antérieures à 2018 et celle de 2018 n'est pas la publication originale (alors que je l'avais introduite !? )... !?!?!? Cela ressemble donc à un « article de presse traduit » : je réserve mon approbation ... --Philippe rogez (discuter) 16 février 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), tout les liens web sont soit des pdf, soit des liens ResearchGate. De plus, les liens mentionné avant l'article de 2018 bah... sont déjà présent dans l'article de 2018. Amirani1746 (discuter) 16 février 2023 à 14:19 (CET)

Bonjour Amirani1746 Désolé mais je maintiens que, pour moi, cet article serait plus à sa place dans wikinews que dans le portail de paléontologie. De plus il souligne l'écart entre un BA anglais ( un soumetteur et un valideur/correcteur suffit !!! :-)) si si c'est possible !!! ) et nos exigences d'un BA francophone. A+--Philippe rogez (discuter) 27 février 2023 à 13:50 (CET)

Bonjour Amirani1746 Je reste consterné par ton mépris du travail des autres contributeurs : deux exemples la suppression de la publication originale que tu n'as toujours pas rétablie, et la récente suppression des {{Nobr}} sur les noms abrégés qui étaient fait pour supprimer une césure possible en fin de ligne ou sur un téléphone... Je pense que ton attitude est irrespectueuse (déjà dit), et non coopérative (pour rester droit dans tes bottes dixit )... A+---Philippe rogez (discuter) 27 février 2023 à 14:00 (CET)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

S'agissant des deux derniers points évoqués ci-dessus, je pense qu'Amirani1746 (d · c · b) devrait effectivement les prendre en compte. Citer la description originelle en pied d'article me parait notamment de bon aloi, comme Givet nous le recommande et le met en pratique dans les articles de zoologie / paléontologie où il intervient.

Sur la question de l'ordonnancement des références, pourriez-vous nous expliquer plus précisément ce que vous souhaitez, car j'ai du mal à saisir votre premier message ci-dessus ?

À moins qu'Espandero (d · c · b) veuille bien faire l'interprète ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 février 2023 à 14:24 (CET)

Pas compris non plus la remarque du classement de références par date. Ça ne fonctionne tout simplement pas comme ça. Et si le but de la remarque est de demander à ce que les références soient placées dans une bibliographie avec appel {{Sfn}} alors ça se discute mais je peine à en voir la pertinence (les deux premières sources sont les seules à être citées plusieurs fois : la première fait une page et la deuxième trois pages donc ce n'est vraiment pas nécessaire de tout retravailler pour si peu). - Espandero (discuter) 27 février 2023 à 14:41 (CET)

Remarques de Pierrette13

Des progrès pour la qualité syntaxique et la traduction automatique. Je ne comprends pas ce que vient faire le deuxième paragraphe de la sous-section Paléoécologie : déjà que l'article n'a que 10 références, 4 semblent sourcer autre chose que Alopias palatasi ou je lis mal ? J'ai ouvert un article de 1994 (30 ans donc) qui ne parle pas d'Ap) Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b),

De manière générale, le chapitre Paléoécologie (que l'on trouve dans beaucoup d'articles WP de paléontologie en anglais) vise à décrire l'environnement dans lequel l'espèce fossile décrite à vécu, et notamment les genres et espèces qui accompagnent la dite espèce fossile dans les mêmes niveaux stratigraphiques (donc contemporains) des gisements fossilifères explorés. D'où la litanie de taxons scientifiques qui figure dans ce type de chapitre.

Que proposez-vous exactement pour améliorer cette partie ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2023 à 14:44 (CET)

La supprimer ? --Pierrette13 (discuter) 18 février 2023 à 14:50 (CET)

Là, ce n'est pas très constructif. Et Amirani1746 (d · c · b) ne voudra pas vous suivre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2023 à 15:14 (CET)

J'étais sérieuse : 5 références sur les 10 de l'article portent sur un contexte pas directement lié, cela me semble assez excessif et cela souligne le peu d'infos directes sur le thème de la page à mon sens. Après, qu'on me suive ou non, j'ai l'habitude , --Pierrette13 (discuter) 18 février 2023 à 15:45 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2023 à 23:10 (CET)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:30 (CET).

Comme cela fait un peu longtemps que je n'ai pas proposé de nouveau « bon article » en paléontologie (étant principalement occupé avec Mosasaurus, Peloneustes, Cardabiodon et Taniwhasaurus, ce dernier que je développe par moi-même et non par traduction), je reviens cette fois-ci avec un grand requin préhistorique contemporain du mégalodon et qui est un proche parent du Requin-renard commun, à savoir Alopias palatasi, également connu sous le nom de « Requin-renard géant aux dents dentelées » (serrated giant thresher en anglais). Etant donné que c'est un animal qui a été décrit formellement il y a à peine cinq ans et qu'il n'est basé à l'heure actuelle que sur des dents, il n'y a pas de section « Paléobiologie » comme on en voit d'habitude dans mes articles que j'ai fait labelliser l'année dernière. Tout comme pour mon article sur Bonacynodon, les liens rouges ne sont pas invasifs et ils mènent vers Wikipédia en anglais (contrairement à certains articles où je suis obligé de placer des liens vers le Wiktionnaire ou de créer de nouvelles pages sur Wikipédia en français). J'espère que cet article sur ce requin, ma foi fort intéressant, vous plaira. Bonne lecture à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:30 (CET)
2.  Bon article Après relecture, l'article me semble mériter le label. Keranplein (discuter) 3 février 2023 à 00:09 (CET)
3.  Bon article L'article présente bien l'état actuel des connaissances sur le sujet et rentre dans les critères du label. - Espandero (discuter) 3 février 2023 à 19:15 (CET)

Attendre

2.  Attendre voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 25 janvier 2023 à 11:28 (CET)
3.  Attendre voir mes remarques ci-dessous. --Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 14:59 (CET)
4.  Attendre Le RI ne correspond pas au modèle du genre, les infos doivent annoncer des développements ultérieurs, en l'état, cela semble un article de dictionnaire en soi, par ailleurs la sous-section Paléoécologie semble-t-il copiée/traduite depuis l'article anglais arrive à mon sens en fin d'article comme un cheveu sur la soupe, pas contextualisée (quelle est sa fonction dans l'article ?). Il me semble qu'il ne suffit pas d'indiquer que son article est « ma foi fort intéressant » (sic) pour convaincre, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2023 à 06:32 (CET)

Discussions

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

En matière de classification, si on ne sait pas classer entre elles les différentes espèces d'Alopias, on pourrait au moins insérer dans l'article un cladogramme des Lamniformes, au besoin en le simplifiant un peu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2023 à 00:12 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), j'aimerais bien avoir la présence d'un cladogramme concernant ce taxon. Le problème, c'est qu'on parle ici d'une espèce précise qui n'est connue qu'à partir de dents. Si on avait eu une classification qui répertorie tous les représentants du genre Alopias décrits depuis 2018 (à la manière des représentants des genres Australopithecus et Homo), je pense qu'un tel cladogramme aurait été présent depuis longtemps. Il est à noter aussi que plusieurs animaux préhistoriques auxquels j'ai contribué n'ont actuellement pas de cladogramme (notamment Megawhaitsia et Cardabiodon). Donc il est préférable de laisser les sections de l'article tel quels jusqu'à la publication d'une potentielle étude traitant de cela. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 13:05 (CET)

Vous ne rédigez pas ici un article scientifique mais un article encyclopédique, destiné au plus grand nombre. Il faut d'abord penser aux lecteurs, et non à la science.

Les lecteurs qui ne connaissent pas bien le clade seraient contents de voir au moins la position des Alopiidae parmi les Lamniformes, à défaut de pouvoir faire plus précis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2023 à 13:36 (CET)

Keranplein (d · c · b), vous savez, le lecteur peut-très bien se renseigner sur la position phylogénétique d'un clade en regardant les autres pages liées au sujet traité... Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 20:14 (CET)

C'est bien évident, mais il est plus confortable au moment de la lecture d'avoir tous les éléments utiles présents dans le même article, sans avoir à cliquer sur les articles connexes.

J'ai du mal à comprendre pourquoi vous vous obstinez à ne tenir aucun compte de vos lecteurs, comme si vous écriviez vos articles pour vous seul et ne cherchiez aucun lecteur supplémentaire. Et si vous n'avez pas de lecteurs, vous ne risquez pas d'avoir des votants...

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2023 à 20:27 (CET)

Dans ce cas, je vais essayer de trouver un cladogramme montrant le placement du genre Alopias et l'intégrer dans l'article. Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 21:00 (CET)

Keranplein (d · c · b) c'est désormais fait. Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 21:39 (CET)

Merci. J'ai commencé la relecture de l'article. Comme il est court, je l'aurai finie assez vite.

Espérons que les requins auront autant d'aficionados que les dinosaures.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 00:15 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Pour accroitre vos chances d'obtenir des votes positifs, il faudrait retirer un peu de jargon scientifique de l'article et le remplacer par des mots compréhensibles dans la langue courante (voir remarque ci-dessous). De ce point de vue, l'article Megawhaitsia était en effet encore pire que le présent article, et il a fait pour cette raison un gros flop, malgré la relecture de forme effectuée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 janvier 2023 à 02:48 (CET)

C'est fait Keranplein (d · c · b), j'ai déjà ajustés les éléments qui me semble être "compliqué" pour un lecteur Wikipédia lambda (voir Historique), j'espère que cela vous satisfera. Amirani1746 (discuter) 26 janvier 2023 à 09:56 (CET)

Remarques de SombreHéros

Bonjour Amirani1746 et félicitations pour le travail accompli. Quelques remarques :

• passé ou présent de narration, il faut choisir et ne pas mélanger les deux ;
• 6 liens rouges, c'est exagéré pour un article de cette taille, il faudrait les créer ;
• je rejoins la remarque de Keranplein (d · c · b) ci-dessus. L'article est un peu trop « scientifique » (mais moins que le dernier que vous avez proposé). Je m'explique : si je dois cliquer sur la moitié des liens internes pour comprendre l'article, ce n'est pas un bon article.

Ce sera tout. Bonne continuation, Amicalement,SombreHéros (discuter) 25 janvier 2023 à 11:27 (CET)

Bonjour;

Sur les divergences de conjugaison, c'est en partie dû au fait que j'ai commencé la relecture en privilégiant le passé, alors que la suite (non encore relue) est encore souvent au présent.

Ce point sera en principe résolu (choix du passé) quand j'aurai achevé la relecture.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 13:45 (CET)

Remarques de 6PO

Label en l'absence de source française

Bonjour Amirani1746 ,
il parait plus que difficile d'attribuer sur WP en français un label à un article dont les seules sources sont en langue anglaise. Certes la découverte est récente, elle se situe dans des pays anglophones, mais les naturalistes francophones ont déjà publié à son propos, ou le feront prochainement, ou la découverte est tellement mineure qu'elle justifie à peine un article en français. Donc où sont les sources en langue françaises ?
Il est certain que tout spécialiste (à l'image de tout scientifique) lit l'anglais et ne va pas sur WP (en anglais ou en français).
Pour le lecteur purement francophone intéressé un niveau « A », stade actuel suffit.
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 14:59 (CET)

Bonjour,

Ceci n'est pas un argument valable, car de nos jours les chercheurs du monde entier sont obligés de publier leurs articles en anglais pour que leurs recherches soient prises en compte à l'échelle mondiale. Les chercheurs francophones publient leurs articles en anglais comme tout le monde, et il est donc normal que les sources soient en anglais. Seuls les ouvrages de vulgarisation et les articles de revues scientifiques grand public (sur papier ou sur internet) sont en français, mais on n'en trouve pas sur tous les sujets, loin s'en faut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 janvier 2023 à 15:21 (CET)

Bonjour, je trouve également que c'est très sévère de juger le travail d'un contributeur sur ces bases. La langue des sources n'est pas un critère des labels et la moindre des choses serait de s'en tenir aux règles établies, sinon on risque de tomber dans des dérives. Labelliser un article est déjà suffisamment dur comme ça sans qu'on invente des critères. Salutations, Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 17:43 (CET)

Bonjour Amirani1746 ,

vous avez parfaitement raison pour beaucoup de disciplines (mais pas pour toutes…) : « Les chercheurs francophones publient leurs articles en anglais », cependant dès qu'un sujet est d'importance il existe toujours d'excellentes publications francophones spécialisées et non spécialisées.

L'objet d'une publication dans la littérature anglaise est pour l'auteur d'être lu et parfois — fait très important — de faire valoir des travaux qui dans notre système de comptabilisation sont d'autant valorisés.

Ici il ne se trouve qu'un auteur francophone : Olivier Lambert. Or l'article dont il est co-auteur n'est pas centré sur le sujet.

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 17:48 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b) (désolé pout le retard de réponse, car je me sens un peu mal ces dernier temps), la source d'Oliver Lambert mentionne un thème qui un peu en lieu avec le requin car il concerne les lieux d'où est connu le requin. Amirani1746 (discuter) 30 janvier 2023 à 19:38 (CET)

Références

Sources exclusivement anglaises et BA

Bonjour Espandero ,
voici ce qui est lu dans Wikipédia:Bons articles :

• « La rédaction de l'article doit […] respecter le lecteur et lui apporter la connaissance qu'il est venu chercher »,
• « les sources sont indispensables pour permettre de vérifier des faits cités ».

Comment un francophone exclusif peut se reporter à des écrits anglais que par définition il ne comprend pas ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 18:16 (CET)

J'ai un peu le sentiment que vous mélangez les choses. Le premier point dit que l'article doit être complet et compréhensible de manière générale. Le deuxième point dit que l'article doit être sourcé. Ça n'est pas cohérent de mélanger les critères pour leur faire dire que les sources doivent être compréhensibles de manière générale. À aucun moment les critères ne disent cela, sinon les sources en langue étrangère ne seraient pas acceptées dans tout WP. Un article construit sur des sources en langues étrangères (partiellement ou complètement) a le bénéfice de rendre accessible un certain savoir en français alors qu'il ne le serait pas d'ordinaire. Après, il y a bien évidemment la question de l'admissibilité de l'article. Ne connaissant pas les critères des projets liés à cet article, je ne peux pas me prononcer à ce sujet. - Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 20:02 (CET)

Pour information, très récemment, les articles John Gatenby Bolton, Thomas Barkell, Wilfred McClaughry et Eadwig ont été labellisés alors qu'ils sont entièrement sourcés par des références anglophones. - Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 20:17 (CET)

Espandero Pikachu^^ ? J'ai regardé ces trois articles lorsqu'ils ont été labellisés, il a été demandé au proposant pour certains d'entre eux de revoir la traduction. Pour ce qui est d'Eadwig, on est quand même sur un modèle (il n'est pas l'objet de publications récentes sur son origine). La traduction d'articles scientifiques WP:en tels quels est périlleuse à mon sens et doit faire l'objet de vigilance, comment faut-il le dire pour ouvrir le débat ??? --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2023 à 06:39 (CET)

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un argument Pikachu car je ne dis pas que l'article devrait forcément être labellisé parce que les autres l'ont été. Je n'ai pas d'avis sur la qualité de l'article, mais je pense juste qu'il doit être jugé sur les mêmes critères que les autres articles. - Espandero (discuter) 31 janvier 2023 à 11:05 (CET)

Soyons précis, il n'y a pas de critères sur la langue des source pour les BA et des AdQ. Les règles de Wikipédia sont aussi très claires :

• dans Wikipédia:Vérifiabilité : "Les références non francophones sont autorisées sur Wikipédia en français." Si une source francophone de même qualité existe, elle est à privilégier, mais c'est la qualité de la source qui prime en premier (et encore heureux !) Si les sources en français sont inférieures en qualité aux sources en langue étrangère, il ne faut pas les utiliser. Par ailleurs, cette règle admet que toutes les sources ne sont pas facilement accessibles (payantes, rares...), et que ce n'est pas une raison pour les écarter. L'exigence de vérifiabilité est satisfaite s'il est matériellement possible de vérifier la source d'une info (ce qui ne veut pas dire que 100 % des lecteurs doivent pouvoir la vérifier, sinon on ne s'en sort jamais).
• dans Wikipédia:Citez vos sources : "La présence de source en français n'est pas obligatoire pour créer ou traduire un article." Plus généralement, parmi tous les indices de qualité d'une source listés dans cette recommandation, aucun ne porte sur sa langue.

Sauf à démontrer que des sources en français de qualité égale ou supérieure à celles présentes dans l'article ont été omises, il n'y a pas de raison objective d'en faire un point bloquant. Tout au plus pourrait-on demander si un pointeur bibliographique en français, même un peu général, existerait ? Binabik (discuter) 5 février 2023 à 17:43 (CET)