Discussion:Alopias palatasi/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
  • Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.


Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Alopias palatasi|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Proposé par Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:30 (CET).Répondre[répondre]

Comme cela fait un peu longtemps que je n'ai pas proposé de nouveau « bon article » en paléontologie (étant principalement occupé avec Mosasaurus, Peloneustes, Cardabiodon et Taniwhasaurus, ce dernier que je développe par moi-même et non par traduction), je reviens cette fois-ci avec un grand requin préhistorique contemporain du mégalodon et qui est un proche parent du Requin-renard commun, à savoir Alopias palatasi, également connu sous le nom de « Requin-renard géant aux dents dentelées » (serrated giant thresher en anglais). Etant donné que c'est un animal qui a été décrit formellement il y a à peine cinq ans et qu'il n'est basé à l'heure actuelle que sur des dents, il n'y a pas de section « Paléobiologie » comme on en voit d'habitude dans mes articles que j'ai fait labelliser l'année dernière. Tout comme pour mon article sur Bonacynodon, les liens rouges ne sont pas invasifs et ils mènent vers Wikipédia en anglais (contrairement à certains articles où je suis obligé de placer des liens vers le Wiktionnaire ou de créer de nouvelles pages sur Wikipédia en français). J'espère que cet article sur ce requin, ma foi fort intéressant, vous plaira. Bonne lecture à tous.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 23 janvier 2023 à 19:30 (CET)Répondre[répondre]
  2.  Bon article Après relecture, l'article me semble mériter le label. Keranplein (discuter) 3 février 2023 à 00:09 (CET)Répondre[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 25 janvier 2023 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]
  2. ! Attendre voir mes remarques ci-dessous. --Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
  3. ! Attendre Le RI ne correspond pas au modèle du genre, les infos doivent annoncer des développements ultérieurs, en l'état, cela semble un article de dictionnaire en soi, par ailleurs la sous-section Paléoécologie semble-t-il copiée/traduite depuis l'article anglais arrive à mon sens en fin d'article comme un cheveu sur la soupe, pas contextualisée (quelle est sa fonction dans l'article ?). Il me semble qu'il ne suffit pas d'indiquer que son article est « ma foi fort intéressant » (sic) pour convaincre, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2023 à 06:32 (CET)Répondre[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarques de Keranplein[modifier le code]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

En matière de classification, si on ne sait pas classer entre elles les différentes espèces d'Alopias, on pourrait au moins insérer dans l'article un cladogramme des Lamniformes, au besoin en le simplifiant un peu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2023 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Keranplein (d · c · b), j'aimerais bien avoir la présence d'un cladogramme concernant ce taxon. Le problème, c'est qu'on parle ici d'une espèce précise qui n'est connue qu'à partir de dents. Si on avait eu une classification qui répertorie tous les représentants du genre Alopias décrits depuis 2018 (à la manière des représentants des genres Australopithecus et Homo), je pense qu'un tel cladogramme aurait été présent depuis longtemps. Il est à noter aussi que plusieurs animaux préhistoriques auxquels j'ai contribué n'ont actuellement pas de cladogramme (notamment Megawhaitsia et Cardabiodon). Donc il est préférable de laisser les sections de l'article tel quels jusqu'à la publication d'une potentielle étude traitant de cela. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 13:05 (CET)Répondre[répondre]
Vous ne rédigez pas ici un article scientifique mais un article encyclopédique, destiné au plus grand nombre. Il faut d'abord penser aux lecteurs, et non à la science.
Les lecteurs qui ne connaissent pas bien le clade seraient contents de voir au moins la position des Alopiidae parmi les Lamniformes, à défaut de pouvoir faire plus précis.
Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2023 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]
Keranplein (d · c · b), vous savez, le lecteur peut-très bien se renseigner sur la position phylogénétique d'un clade en regardant les autres pages liées au sujet traité... Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 20:14 (CET)Répondre[répondre]
C'est bien évident, mais il est plus confortable au moment de la lecture d'avoir tous les éléments utiles présents dans le même article, sans avoir à cliquer sur les articles connexes.
J'ai du mal à comprendre pourquoi vous vous obstinez à ne tenir aucun compte de vos lecteurs, comme si vous écriviez vos articles pour vous seul et ne cherchiez aucun lecteur supplémentaire. Et si vous n'avez pas de lecteurs, vous ne risquez pas d'avoir des votants...
Cordialement, Keranplein (discuter) 24 janvier 2023 à 20:27 (CET)Répondre[répondre]
Dans ce cas, je vais essayer de trouver un cladogramme montrant le placement du genre Alopias et l'intégrer dans l'article. Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 21:00 (CET)Répondre[répondre]
Keranplein (d · c · b) c'est désormais fait. Amirani1746 (discuter) 24 janvier 2023 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]
Merci. J'ai commencé la relecture de l'article. Comme il est court, je l'aurai finie assez vite.
Espérons que les requins auront autant d'aficionados que les dinosaures.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 00:15 (CET)Répondre[répondre]


Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Pour accroitre vos chances d'obtenir des votes positifs, il faudrait retirer un peu de jargon scientifique de l'article et le remplacer par des mots compréhensibles dans la langue courante (voir remarque ci-dessous). De ce point de vue, l'article Megawhaitsia était en effet encore pire que le présent article, et il a fait pour cette raison un gros flop, malgré la relecture de forme effectuée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 janvier 2023 à 02:48 (CET)Répondre[répondre]

C'est fait Keranplein (d · c · b), j'ai déjà ajustés les éléments qui me semble être "compliqué" pour un lecteur Wikipédia lambda (voir Historique), j'espère que cela vous satisfera. Amirani1746 (discuter) 26 janvier 2023 à 09:56 (CET)Répondre[répondre]

Remarques de SombreHéros[modifier le code]

Bonjour Amirani1746 Émoticône et félicitations pour le travail accompli. Quelques remarques :

  • passé ou présent de narration, il faut choisir et ne pas mélanger les deux ;
  • 6 liens rouges, c'est exagéré pour un article de cette taille, il faudrait les créer ;
  • je rejoins la remarque de Keranplein (d · c · b) ci-dessus. L'article est un peu trop « scientifique » (mais moins que le dernier que vous avez proposé). Je m'explique : si je dois cliquer sur la moitié des liens internes pour comprendre l'article, ce n'est pas un bon article.

Ce sera tout. Bonne continuation, Amicalement,SombreHéros (discuter) 25 janvier 2023 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour;
Sur les divergences de conjugaison, c'est en partie dû au fait que j'ai commencé la relecture en privilégiant le passé, alors que la suite (non encore relue) est encore souvent au présent.
Ce point sera en principe résolu (choix du passé) quand j'aurai achevé la relecture.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 13:45 (CET)Répondre[répondre]

Remarques de 6PO[modifier le code]

Label en l'absence de source française[modifier le code]

Bonjour Amirani1746 Émoticône,
il parait plus que difficile d'attribuer sur WP en français un label à un article dont les seules sources sont en langue anglaise. Certes la découverte est récente, elle se situe dans des pays anglophones, mais les naturalistes francophones ont déjà publié à son propos, ou le feront prochainement, ou la découverte est tellement mineure qu'elle justifie à peine un article en français. Donc où sont les sources en langue françaises ?
Il est certain que tout spécialiste (à l'image de tout scientifique) lit l'anglais et ne va pas sur WP (en anglais ou en français).
Pour le lecteur purement francophone intéressé un niveau « A », stade actuel suffit.
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Ceci n'est pas un argument valable, car de nos jours les chercheurs du monde entier sont obligés de publier leurs articles en anglais pour que leurs recherches soient prises en compte à l'échelle mondiale. Les chercheurs francophones publient leurs articles en anglais comme tout le monde, et il est donc normal que les sources soient en anglais. Seuls les ouvrages de vulgarisation et les articles de revues scientifiques grand public (sur papier ou sur internet) sont en français, mais on n'en trouve pas sur tous les sujets, loin s'en faut.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 janvier 2023 à 15:21 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je trouve également que c'est très sévère de juger le travail d'un contributeur sur ces bases. La langue des sources n'est pas un critère des labels et la moindre des choses serait de s'en tenir aux règles établies, sinon on risque de tomber dans des dérives. Labelliser un article est déjà suffisamment dur comme ça sans qu'on invente des critères. Salutations, Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Amirani1746 Émoticône,
vous avez parfaitement raison pour beaucoup de disciplines (mais pas pour toutes…) : « Les chercheurs francophones publient leurs articles en anglais », cependant dès qu'un sujet est d'importance il existe toujours d'excellentes publications francophones spécialisées et non spécialisées.
L'objet d'une publication dans la littérature anglaise est pour l'auteur d'être lu et parfois — fait très important — de faire valoir des travaux qui dans notre système de comptabilisation sont d'autant valorisés.
Ici il ne se trouve qu'un auteur francophone : Olivier Lambert[1]. Or l'article dont il est co-auteur n'est pas centré sur le sujet.
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir 6PO (d · c · b) (désolé pout le retard de réponse, car je me sens un peu mal ces dernier temps), la source d'Oliver Lambert mentionne un thème qui un peu en lieu avec le requin car il concerne les lieux d'où est connu le requin. Amirani1746 (discuter) 30 janvier 2023 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]

Références

  1. (en) Olivier Lambert, Stephen J. Godfrey et Anna J. Fuller, « A Miocene Ziphiid (Cetacea: Odontoceti) from Calvert Cliffs, Maryland, U.S.A. », Journal of Vertebrate Paleontology, vol. 30, no 5,‎ , p. 1645-1651 (DOI 10.1080/02724634.2010.501642, JSTOR 40864377, S2CID 86707756).
Sources exclusivement anglaises et BA[modifier le code]

Bonjour Espandero Émoticône,
voici ce qui est lu dans Wikipédia:Bons articles :

  • « La rédaction de l'article doit […] respecter le lecteur et lui apporter la connaissance qu'il est venu chercher »,
  • « les sources sont indispensables pour permettre de vérifier des faits cités ».

Comment un francophone exclusif peut se reporter à des écrits anglais que par définition il ne comprend pas ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2023 à 18:16 (CET)Répondre[répondre]

J'ai un peu le sentiment que vous mélangez les choses. Le premier point dit que l'article doit être complet et compréhensible de manière générale. Le deuxième point dit que l'article doit être sourcé. Ça n'est pas cohérent de mélanger les critères pour leur faire dire que les sources doivent être compréhensibles de manière générale. À aucun moment les critères ne disent cela, sinon les sources en langue étrangère ne seraient pas acceptées dans tout WP. Un article construit sur des sources en langues étrangères (partiellement ou complètement) a le bénéfice de rendre accessible un certain savoir en français alors qu'il ne le serait pas d'ordinaire. Après, il y a bien évidemment la question de l'admissibilité de l'article. Ne connaissant pas les critères des projets liés à cet article, je ne peux pas me prononcer à ce sujet. - Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]
Pour information, très récemment, les articles John Gatenby Bolton, Thomas Barkell, Wilfred McClaughry et Eadwig ont été labellisés alors qu'ils sont entièrement sourcés par des références anglophones. - Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]
Espandero Pikachu^^ ? J'ai regardé ces trois articles lorsqu'ils ont été labellisés, il a été demandé au proposant pour certains d'entre eux de revoir la traduction. Pour ce qui est d'Eadwig, on est quand même sur un modèle (il n'est pas l'objet de publications récentes sur son origine). La traduction d'articles scientifiques WP:en tels quels est périlleuse à mon sens et doit faire l'objet de vigilance, comment faut-il le dire pour ouvrir le débat ??? --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2023 à 06:39 (CET)Répondre[répondre]
Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un argument Pikachu car je ne dis pas que l'article devrait forcément être labellisé parce que les autres l'ont été. Je n'ai pas d'avis sur la qualité de l'article, mais je pense juste qu'il doit être jugé sur les mêmes critères que les autres articles. - Espandero (discuter) 31 janvier 2023 à 11:05 (CET)Répondre[répondre]