Discussion:Alice Miller

Affaire Miller/Stettbacher

Edit War en cours concernant l'affaire J. Konrad Stettbacher (cf. liens externes et historique).--193.5.216.100 (d) 12 mars 2008 à 10:26 (CET)

A intégrer à l'article avec la page comme source si nécessaire mais pas en lien externe -- Ø_^ Kyro Ø_^ 12 mars 2008 à 10:26 (CET)

Je crois que ce texte est important car elle avait effectivement donné son soutient à la thérapie de JKS dans un de ces livres puis s'est aperçue que ça n'était pas bien, il vaut mieux mettre ce lien parce que ça exprimer son point de vue actuel sur ce fait.

Il me semble qu'il y a des personnes qui préfère de supprimer une vérité, désagréable pour certains peut-être, le message 'officiel' de Mme Miller concernant son soutien de la thérapie de JKS. Tout en disant que le liens que j'ai mis était du spam. En fait, c'est un comportement scandaleux à mon avis. --193.5.216.100 (d) 12 mars 2008 à 19:26 (CET)

Comme cela a déjà été dit par Kyro, vous pouvez le signaler dans l'article, éventuellement sourcer à partir d'un autre site, mais pas effectuer ce rajout de lien externe qui s'apparente à du spam. Moyg aïe 12 mars 2008 à 19:44 (CET)

C'est fait. Regardez, svp. --193.5.216.100 (d) 12 mars 2008 à 19:50 (CET)

Ok, pas de problème comme ça. Moyg aïe 12 mars 2008 à 19:55 (CET)

Si, c'est un problème. D'abord, "La vérité" est une accusation grave, un crime, donc pourrait constituer une diffamation, ensuite c'est en allemand, et pour finir c'est, il me semble un article de presse...Donc à prendre avec des pincettes et trouver d'autres sources qui confirmerais "La vérité". Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2008 à 20:22 (CET)

Avez-vous lu et saisit cet article? --193.5.216.100 (d) 12 mars 2008 à 20:28 (CET)

Conflit de modif Au temps pour moi, j'ai lu beaucoup trop rapidement, c'est surtout la forme qui me posait problème au départ. Être accusé d'abus sexuel ne veut rien dire, surtout s'il n'y a pas eu de condamnation. Ne parlant pas allemand et ne connaissant absolument pas le sujet, je ne peux pas en dire plus, mais je ne pense pas que cette information ait sa place ici. Moyg aïe 12 mars 2008 à 20:30 (CET)

Et en attendant d'avoir des sources (en français) fiables et de qualité, je supprime ce morceau. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2008 à 20:46 (CET)

J'ai fait la même chose sur J. Konrad Stettbacher. Moyg aïe 12 mars 2008 à 20:53 (CET)

À l'époque, l'accusation d'abus sexuel a été exprimé par plusieurs personnes. L'article de Mme Lukesch ne prend pas position dans le sens que ces accusations ont été vraiment justifiées. Elle a cherché de confronter les deux, M. Stettbacher et Mme Miller, avec ces accusation. C'est clair qu'elle a aussi fait des recherches concernant la vita de M. Stettbacher. On peut tout cela trouver dans l'article, hélas en allemand. À mon avis, Mme Lukesch, d'une réputation considérable en Suisse, qui publie régulièrement dans les meilleirs journaux dans notre pays, elle ne commet pas de diffamation ni auprès de M. Stettbacher ni Mme Miller. Mais elle descrit leurs réactions concernant ces accusation (contre S.) respectivement le grand soutenu de la part de Mme M. Après la lecture du texte, c'est vous et moi qui peuvent trouver une conclusion. Au niveau du métier d'une journaliste, il me semble que Mme Lukesch a recherché conscieusement. Elle ose à critiquer Mme Miller car elle n'arrivait pas se mettre en question plus profondement en vue du scandale et sa propre réaction. Pourqui elle s'est perdu dans les idée d'un charlatan (quelqu'un qui n'a jamais suivi une formation adéquate en plus... là, il faudrait vraiment se poser la question : Comment c'était possible?). On a une réponse de la part de Mme Miller, oui. Est-ce qu'on a été convaincu? Pas vraiment. --193.5.216.100 (d) 12 mars 2008 à 20:56 (CET)

Voilà un morceau pour ce qui ne comprend que du français... "Sur l'auto-thérapie primale, j'ai écrit une lettre au forum que je cite ci-dessous :

"Cher Franck, je comprends bien votre fascination pour le manuel de Stettbacher. Quand j'ai lu ce manuscrit en 1989 j'ai pensé qu'il contenait la solution pour beaucoup de mes lecteurs qui, après avoir lu mes livres, cherchaient, comme vous, les sources de leurs souffrances et peurs dans l'histoire de leur enfance. Comme je n'avais jamais eu la chance d'être comprise et aidée ni dans mon enfance ni dans mes thérapies (c'était toujours à moi d'aider les autres) j'ai trouvé à l'époque l'idée d'une auto-thérapie primale tout à fait normale et acceptable. C'est après quelques ans que j'ai saisi la grande importance et même nécessité d'une assistance d'un(e) thérapeute lucide et empathique dans le processus de guérison. Surtout grâce aux lettres des gens qui ont échoué à s'aider et qui s'en sont culpabilisés j'ai compris que l'auto-thérapie primale peut sans doute facilement déclencher les vieilles émotions refoulées mais peut aussi réactiver la situation de l'enfant qui était toujours seul(e) avec ses douleurs et peurs. Cela, c'est le contraire d'une thérapie.

Aujourd'hui, je suis d'accord avec Arthur Janov qui a toujours affirmé sans réserves que la thérapie primale sans assistance d'un thérapeute bien informé et compatissant peut être très dangereuse. (cf. son homepage). En plus, je pense qu'elle contient (1) une contradiction en soi en recréant une situation dont on veut se débarrasser et (2) une perpétuation de la violence envers soi-même.

Je n'ai pas de contact avec monsieur Stettbacher depuis 1994 mais je suppose que les informations sur les effets négatifs sont arrivées aussi chez lui et qu'elles l'ont aussi motivé à arrêter de recommander cette méthode. Depuis la parution de son livre il y a beaucoup de nouvelles informations sur ce sujet qui sont facilement accessibles grâce à l'internet. Peut-être, le prochain livre de Stettbacher apportera les corrections nécessaires." par Alice Miller,

source: http://www.antipedophil.fr/index.php?option=com_kb&Itemid=283&page=articles&articleid=28

Malheursement, elle n'adresse pas les questions plus délicates... J'arrète ici, bon soir. --193.5.216.100 (d) 12 mars 2008 à 21:18 (CET)

Voici le lien sur son site web ou elle parle de la thérapie qu'elle avait recommandé un moment de JKS mais que maintenant elle ne considère plus comme une thérapie. http://www.alice-miller.com/articles_fr.php?lang=fr&nid=2&grp=11

Pourquoi dire que c'est du spam, que ce soient des liens inappropriés, peut être mais ce n'est pas du spam !!! Ceux qui disent ça ne semblent pas comprendre le sujet de l'article, et pourquoi supprimer l'article en anglais ou elle parle clairement de la thérapie de JKS et qu'elle ne supporte plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groblin (discuter)

Au départ, ces liens étaient seulement inappropriés, mais l'acharnement à vouloir les remettre est considéré comme du spam. Moyg aïe 13 mars 2008 à 14:24 (CET)

Et l'acharnement à vouloir supprimer tous les liens, sans même se demander si ça a un intêret pour l'article ou non (ceux qui cherchent par exemple des infos sur l'affait miller/stettbacher seraient sans doute intéréssé d'avoir son point de vue la dessus), c'est encore pire. Et si c'est considéré comme du SPAM, ça veut dire que ce n'en est pas justement, encore une preuve de plus des abus des "censeurs" de wikipedia, et curieusement, vous ne nous dites pas souvent qu'il n'y est pas censé avoir de personnes qui décide au dessus des autres, ce que vous faites pourtant, c'est tellement ennuyeux de proposer quoi que ce soit sur wikipedia, que je n'ai même plus envie de faire un don, pourtant au début ou je commençais d'écrire j'y avais pensé, mais alors là, comme visiblement les réglements sont interprétés par certains comme bon leur semble et utilisés pour faire valoir leur point de vue personnel. Ce qui me choque, c'est que sur la version anglais de l'article, ça ne pose aucun problème, encore une preuve de VOTRE propre acharnement à vouloir supprimer tous ce qui vous passe sous la main, sans même expliquer quoi que ce soit en rapport avec l'article.

A faire, ou pas

Texte pris sur Freud [1] et à éventuellement intégrer dans cet article : "Alice Miller est l'une des critiques contemporaine les plus connues de la psychanalyse, elle quitta même la société internationale de psychanalyse et la psychanalyse en elle même lorsqu'elle comprit que la psychanalyse n'est que la négation des traumatisme réels de l'enfance et que la psychanalyse explique tout par la théorie des pulsions et traitent les traumatismes du patient "d'imaginaires" dans la plupart des cas. Dans son livre "L'enfant sous terreur" elle détaille sa critique de la psychanalyse et les bienfaits qu'on lui attribue de son point de vue à tord, comme la découverte des mauvais traitements faits aux enfants.

Selon Alice Miller, la psychanalyse vise à culpabiliser le patient pour "épargner" les parents, à le faire s'accuser d'avoir des fantasmes là ou il à été abusé dans son enfance, en d'autre terme, la psychanalyse veut rendre le patient responsable de ce qu'il a subit, notemment par ses parents. Elle reproche à Freud d'avoir inventé la théorie des "pulsions" pour éviter de voir les traumatismes réels subis dans l'enfance et d'avoir à accuser les parents de maltraiter leurs enfants, la psychanalyse accuse les pulsions et non les abus d'être principalement à l'origine des souffrances endurées dans l'enfance et dans la vie adulte." Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2008 à 12:56 (CET)

Le texte y est déja dans la partie du livre la souffrance muette de l'enfant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groblin (discuter),

Cet article ne site pas assez ces sources

J'ai pas compris en quoi cet article ne cite pas assez ses sources, les sources sont évidemment les livres d'alice miller et son site web, c'est déja indiqué, de quelles autres sources voulez vous parler ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groblin (discuter)

Voici : Wikipédia:Article bien sourcé . Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 13 mars 2008 à 18:54 (CET)

Mais il n'y a que les livres d'alice miller pour parler de son travail, comme je l'ai mis dans la page, c'est une présentation de son travail en fonction de ses livres qui parlent d'un aspect particulier des maltraitances et de leur conséquances, quelles autres sources voudriez vous voir ? --Groblin (d) 14 mars 2008 à 09:45 (CET)

le problème avec AM, c'est que si l'on ne comprend pas ce dont elle parle, ce n'est pas forcément parce que c'est mal expliqué, mais que l'on à tous des résistances à reconnaitre ce qu'on à subis dans notre propre enfance, ce sont des défenses contre la souffrances qui peut ressurgir quand on lit alice miller.--Groblin (d) 20 mars 2008 à 10:15 (CET)

INFOS: Alice Miller, la psychanalyse et des documents en français

Deux choses: Alice miller figure dans la catégorie psychanalyste, mais elle n'est plus psychanalyste depuis des années et le revendique, c'est pour ça que j'ai rajouté dans l'intro une phrase sur ce sujet, comme elle dénonce maintenant la psychanalyse et l'attitude des psychanalystes en général face à l'enfance qui protègent les parents et pas l'enfant.

Sinon, si vous trouvez des documents en français sur elle, merci de les rajouter, malheureusement on trouve beaucoup d'informations sur elle en anglais seulement.

Les Liens

Les modérateurs français de wikipedia semblent avoir des problèmes avec les liens externes, il semblent qu'il croient qu'il faut supprimer tous les liens externes et utilisent pour ça des prétextes qui n'ont rien à voir avec la réalité, sur l'article d'alice miller en anglais, il y a encore les liens externes utiles et intéréssants en rapport direct avec alice miller et aussi quelques lignes sur l'affaire Miller/Stettbacher.

Pourquoi ne pourrait on pas en parler sur la version française ?

"In the 1990s Miller strongly supported a new method from Konrad Stettbacher, who was later charged with incidents of sexual abuse.[9] Miller came to know about Stettbacher and his method by the book of Mariella Mehr entitled Steinzeit. Having been strongly impressed by the story of the book Miller contacted Mehr in order to get the name of the therapist. Since then she has refused to bring forward therapist or method recommendations. In open letters, Miller explained her decision and how she originally became Stettbacher's disciple but in the end distanced herself from him and his regressive therapies."

En quoi les liens étaient-ils inappropriés ?

Bonjour, parce que la politique de ce site est : Wikipédia:Liens externes. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 3 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Vous n'avez aucune explication pour justifier dans ce cas la suppression de TOUS les liens, encore un sujet qui vous dérange personnellement et vous interprétez la politique des liens de wikipedia comme bon vous semble. Ce n'est pas forcément à chaque fois que vous supprimez des liens que c'est parce que c'est en contradiction avec la politique de wikipedia, d'ailleurs, vous êtes incapable de me dire précisement dans ce cas pourquoi vous avez fait ça, en quoi ces liens étaient TOUS en contradiction avec la politique de wikipedia, ou avez vous vu qu'il était totalement interdit de mettre des liens, même la description de son site web est supprimée, vous semblez croire que vous être là pour interdire ce sujet, mais quelle page de wikipedia allez vous me sortir cette fois, sans aucune explication entre cette page et ce qui nous questionne ici, en somme vous supprimez ce que vous n'avez pas compris. Je croyais avoir lu qu'il n'y avait pas de censeur, de groupe éditorial sur wikipedia, mais visiblement, c'est un mensonge. Les découvertes d'alice miller vous dérangent tant que ça ?

Kristian Ditlev Jensen

• http://www.alice-miller.com/search.php?cx=010371942947340035641%3Apviiqfanxwq&cof=FORID%3A11&q=Kristian+Ditlev+Jensen&tzav=fr&sa=rechercher#311

Austerlitz -- 88.75.207.121 (d) 23 juillet 2009 à 16:49 (CEST)

Ajout d'informations

Pourquoi rajouter une information sur la page d'alice miller est elle interdite ? C'est contraire à l'esprit de wikipedia, si vous ne connaissez rien au travail d'alice miller, vous ne pouvez pas savoir quelle passage est juste ou non !

Je suis surpris de voir qu'un lien qui est simplement des traductions de son travail est interdit, c'est justement le genre de choses qu'on ne met pas dans l'article (on ne va pas recopier ses articles) et qui on leur place dans les liens, et pourquoi ne peut on pas mentionner son site web (très intéressant, aussi important qu'un de ses livres, cela fait partie de son travai), de même que l'information qu'elle n'est plus psychanalyste est

Pourriez vous justifier la suppression de ces informations, ou comptez vous parasiter wikipedia longtemps en supprimant des nouvelles informations intéressantes ? Vous croyez que ce n'est pas dégrader wikipedia et comme du spam du supprimer toutes modifications sans aucun discernement ?

A tous ceux qui veulent modifier l'article, ne le faites pas, puisque de toute façon ce sera supprimé et les auteurs du sacage diront que ces modifs ne sont pas justifiées simplement parce qu'ils ne connaissent pas eux mêmes le sujet en question !

J'ai retiré le lien vers la traduction réalisée sans l'accord de l'auteur, il s'agit donc d'une violation du droit d'auteur.

en ce qui concerne le fait qu'elle ne serait plus psychanalyste, veuillez trouver un article de presse ou une autre source qui prouverait cela.

Enfin, son site web est déjà cité en bas de l'article, pas besoin de le mentionner une nouvelle fois dans l'introduction. Pyb (d) 26 novembre 2009 à 01:22 (CET)

Pouvez vous m'indiquer une source au fait qu'il s'agit d'une violation du droit d'auteur ? Puisque vous n'êtes pas alice miller il me semble ! Comme toujours, vous interprétez vos actions comme supprimer le lien vers les traductions comme étant bien puisqu'il s'agit d'une violation du droit d'auteur, sauf que ce n'est pas le cas, puisqu'elle à déjà mentionné plusieurs fois sur son site dans des réponses aux courriers qu'on le pouvait ! Alice Miller permet de faire connaitre librement ses découvertes, sans demander du fric à chaque instant comme le fait wikipedia. Vous ne faites vraiment que supprimer des choses que vous ne connaissez pas, pourriez vous arrêter de croire que toute modification à une page est forcément un acte de vandalisme, si vous n'êtes pas content, arrêtez de venir nous faire chier à interdire que l'on ajouter des informations à un article. Mais vous êtes persuadés d'avoir raison, et vous vous comportez en tirant sous prétexte que vous connaissez mieux le fonctionnement technique de wikipedia, je me demande comment une plainte contre wikipedia n'a pas encore été déposée, parce que j'ai lu plein d'articles à ce sujet, même en anglais de gens qui se plaignent de la même chose que moi, c'est donc généralisé !