Discussion:Alexandra Goujon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Alexandra Goujon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandra Goujon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra Goujon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 janvier 2018 à 01:27 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.
Conclusion
Conservation traitée par Lofhi me contacter 30 janvier 2018 à 13:31 (CET)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver en + des 5 livres elle est une politologue reconnue spécialiste de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie régulièrement invitée dans les médias pour s'exprimer sur le sujet ArteFranceculliberation.fr/telerama.fr/lejddlejddla-croix --nicoleon (discuter) 15 janvier 2018 à 06:20 (CET)- Conserver spécialiste reconnue des pays de l'est de l'Europe d'où sa présence dans les médias. Ses ouvrages font l'objet de compte rendu de lecture par d'autres universitaires spécialisteS dans le domaine concerné ici et ici par exemple. Langladure (discuter) 15 janvier 2018 à 07:36 (CET)
- Conserver Spécialiste reconnue des pays de l'Est. présence dans les médias, 2013, 2016, RTL 2014, bfmtv 2014, Noria 2017, France Culture 2017 Mike the song remains the same 15 janvier 2018 à 07:55 (CET)
- Conserver Notoire dans ses domaines de compétence --Noelbabar (discuter) 15 janvier 2018 à 12:41 (CET)
- Conserver Au vu de ses ouvrages publiés.LaMèreVeille (discuter) 29 janvier 2018 à 18:36 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer pas convaincu par la notoriété de la personnalité. Le nombre de publications, même d'ouvrages, n'étant pas en soit un critère nous permettant d'évaluer la notoriété réelle d'une personnalité. -- Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2018 à 02:24 (CET)
Neutre[modifier le code]
Neutre Même vote que la fois dernière : Les trois publications en question sont chez L'Harmattan, qui publie beaucoup à compte d'auteur, et non pas à compte d'éditeur. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 15 janvier 2018 à 01:38 (CET)
- Bonjour ,5 publications et pas que chez L'Hamarttan , il y a aussi Armand Colin, Éditions de l'Université de Bruxelles et Belin --nicoleon (discuter) 15 janvier 2018 à 06:27 (CET)
- Toujours aussi neutre — peut-être même un peu plus
— que la dernière fois. NAH, le 15 janvier 2018 à 12:48 (CET).
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Alexandra Goujon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2017 à 02:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2017 à 02:18 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandra Goujon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra Goujon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 avril 2017 à 02:18 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : où sont les éléments correspondant à WP:NSU justifiant de l'admissibilité ?
Conclusion
Conservation traitée par Altmine (discuter) 3 mai 2017 à 14:24 (CEST)Raison : Absence de consensus (1/3 conserver, 1/3 supprimer, 1/3 neutre) . Remise du bandeau pour voir si dans un an, la communauté aura évoluée ....
Discussions[modifier le code]
Chris a liege et Oiseau des bois : j'ai rajouté deux livres récents (2015 et 2016) publié chez Armand Colin et les éditions de l'Université libre de Bruxelles. Cela ne règle évidemment pas la question des sources secondaires centrées. Un historien (discuter) 20 avril 2017 à 13:55 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver Elle a écrit 3 livres Mike the song remains the same 19 avril 2017 à 11:15 (CEST)
- Conserver en + des 3 livres elle est une politologue reconnue spécialiste de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie liberation.fr/telerama.fr/lejddlejddla-croix--nicoleon (discuter) 22 avril 2017 à 21:18 (CEST)
- Conserver En phase avec ce qui précède. Inde [👋⇉✉⇇💛] 3 mai 2017 à 12:22 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? 2 de ces livres publié dans une maison « non classique ». « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 20 avril 2017 à 11:56 (CEST)
- Supprimer Pas convaincu ; les interviews / tribunes / citations ne sont pas des sources secondaires et sont AMHA insuffisantes pour montrer qu’elle est une référence dans son domaine ; le faible nombre de citations de ses travaux ([1]) tendrait même à démontrer le contraire. — ℳcLush =^.^= 2 mai 2017 à 15:39 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 2 mai 2017 à 18:13 (CEST)
- Supprimer Biblio trop succincte encore, attendre une vraie notoriété scientifique, pas des réponses à 4 questions dans des magazines, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2017 à 21:04 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Tendance plutôt supprimer : semble encore peu citée. NAH, le 19 avril 2017 à 08:56 (CEST).
- Neutre Les trois publications en question sont chez L'Harmattan, qui publie beaucoup à compte d'auteur, et non pas à compte d'éditeur. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 avril 2017 à 09:02 (CEST)
- Neutre 3 livres publiés chez des éditeurs scientifiques mais pas très citée, même son article en anglais ancien. Semble une spécialiste de la Biélorussie, mais peu d'éléments laissent penser qu'elle a développé une pensée novatrice. J'attends les améliorations éventuelles. Un historien (discuter) 20 avril 2017 à 13:57 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :