Discussion:Agrégation d'histoire en France

L'agrégation d'histoire est-elle un concours juste ?

Il existe un débat à ce sujet. Il me semble que l'article devrait l'évoquer. Flo 06 (d) 9 juin 2008 à 23:37 (CEST).

Je ne sais pas si la question a un grand intérêt. Comme pour tous les concours, il y a des préparations diverses, de niveau variable, qui recrutent différemment leurs élèves. Le concours en lui-même est juste, il n'y a guère de débat à ce sujet (je veux dire qu'il n'y a pas de magouilles entre jury, préparations et candidats concernant les sujet qui tombent, etc.). De plus, il risque d'être difficile de trouver des sources. --Don Camillo (d) 10 juin 2008 à 10:39 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le concours est quand même socialement sélectif, dans la mesure où tous les candidats n'ont pas les moyens d'aller à Paris. Par contre, il est vrai qu'il sera difficile de trouver des sources qui évoquent ce sujet sérieusement.Flo 06 (d) 10 juin 2008 à 11:45 (CEST).

La partie "jugement d'historiens sur l'agrégation d'histoire" est entièrement à charge, ce qui me paraît peu équilibré. D'autant que ce sont des agrégés (mis à part Le Goff) qui condamnent ce qu'ils ont obtenu, ce qui est toujours un peu facile. Certes, ce concours est sélectif socialement, comme aujourd'hui tous les concours difficiles, mais la sélection sociale ne vient pas de la pratique du concours, qui limite l'arbitraire des recrutements et est à la base de la fonction publique aujourd'hui très menacée. Elle vient de l'insuffisance des moyens mis dans l'éducation nationale pour compenser, auprès des enfants de catégories sociales défavorisées, précisément ce gap entre "favorisés" et "défavorisés". C'est à dire, grosso modo, du temps d'adulte disponible et bienveillant auprès d'eux. Supprimer l'agrégation, vous ne ferez qu'abaisser les exigences intellectuelles pour le recrutement des professeurs d'université. Cela va dans le sens du laxisme généralisé dans un pays où il suffirait de "traverser la rue" pour changer de métier. 90.44.118.69 (discuter) 21 octobre 2022 à 11:10 (CEST)

Critiques

Il faudrait également aborder les critiques émises contre le concours. Il coûte cher par rapport au nombre d'enseignants recrutés et nécessite une infrastructure très lourde. Il fait doublon avec le CAPES. Il n'assure pas le recrutement de bons enseignants (on peut être agrégé et mauvais prof, on peut être un bon prof sans être agrégé). Il ne permet pas non plus forcément le recrutement de bons chercheurs à l'université (on peut être un bon chercheur sans être agrégé, on peut être agrégé tout en étant un mauvais chercheur). Les enseignants du supérieur perdent un temps considérable à préparer les étudiants à ce concours. Il défavorise les chercheurs français par rapport à leur homologues étrangers. Enfin, le différence des conditions de préparation entre Paris et la province est un pur scandale. Il faudrait également parler de la Société des agrégés, qui défend bec et ongle l'existence de ce concours. Ajout non signé de Flo 06 le 10 juin 08

Un tel développement n'est pas propre à l'agreg d'his, s'il doit y en avoir un ce devrait être dans Agrégation en France, Professeur agrégé (France) voire École normale supérieure. Aussi même si je comprends tb de quoi vous parlez, wikipédia n'est pas là pour parler de pur scandale ou dire si telle situation est juste ou pas. Wikipédia n'est qu'une synthèse de faits (et un jugement peut être un fait), notables et sourçables par des sources reconnues. Donc si (je ne sais pas trop), on a mouvement de contestation du mode de préparation à l'agreg connu, + sources, publications reconnues sur le sujet, il peut être développé su wikipédia, sinon non. Aussi attention, le travail original n'est pas non plus permis sur wp, voir WP:TI; donc il n'y aurait pas lieu de faire un travail de type sociologique+statistique sur le sujet pour wp; mais s'il en existe (et c'est fort possible, pour exemple suites aux travaux de Bourdieu.) ce peut être mentionné --Epsilon0 ε₀ 10 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Oh je découvre qu'il y a Sociologie des grandes écoles; ben voilà où le sujet peut le + adéquatement être traité. --Epsilon0 ε₀ 10 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Je ne faisais que suggérer de traiter cet aspect du sujet. Le concours est critiqué, donc il me semble qu'il faut en parler. Il est vrai, par contre, que je ne sais pas si l'agrég d'histoire est plus remise en cause que celles des autres matières. Pour les sources, tout est dans l'ouvrage d'Yves Verneuil. Il faudrait peut-être créer un article Sociologie de l'agrégation. Flo 06 (d) 11 juin 2008 à 08:56 (CEST).

Entièrement d'accord avec Flo. Ajouter que la fusion des concours est dans l'air pour donner de la cohérence à l'ensemble. L'agrégation sert à recruter dans le supérieur, ce qui est scandaleux, car les agrégés ne sont absolument pas des gens formés pour être des chercheurs, mais sont à égalité avec les certifiés dans ce domaine.

Femmes et agrégation - à faire

Sur les concours réservés aux femmes, voir Natalie Zemon Davis, "Women and the World of the "Annales", History Workshop Journal, No. 33 (Spring, 1992), pp. 121-137, notamment p. 124. --Krhist (discuter) 6 janvier 2017 à 10:34 (CET)

Sourcer les sujets

Je suis ravi de trouver la liste des sujets ici, toutefois... peut-on remonter à la source primaire ? Feth (discuter) 23 mars 2017 à 08:23 (CET)

Modification du RI ce jour

Annulation du revert de  Julien Demade :

1. « information non sourcée (sur la sélectivité)  » : La sélectivité de l'agrégation d'histoire est un fait très connu, il suffit de consulter les statistiques présentes sur la page et de comparer aux autres agrégations littéraires... Mais puisqu'il faut sourcer l'évidence, voici une source.
2. « information redondante (les CPGE font partie des lycées) » : Non. La nécessité d'être agrégé pour enseigner l'histoire en CPGE n'est pas induite par le fait que l'agrégation d'histoire permette d'enseigner l'histoire-géographie dans le secondaire.
3. « information fausse (l'agrégation n'est pas un critère de recrutement nécessaire pour le supérieur) » : L'agrégation est « généralement nécessaire » pour devenir MCF ou PU en histoire en France, du moins quand on a soutenu son doctorat en France (il est déjà difficile d'être doctorant contractuel sans agrégation). C'est là aussi une évidence mais voici là aussi une source. (Il y a aussi ça mais dans une publication plus controversée.) Un historien (discuter) 11 mai 2018 à 20:52 (CEST)

 Un historien :

1. La source ne prouve rien, ne fournissant elle-même aucun chiffre. Je ne demande pas mieux que de lire que l'agrégation d'histoire est plus difficile que d'autres, mais des données sont nécessaires pour l'affirmer. Il me semble donc préférable de supprimer cette citation, qui est moins encyclopédique qu'elle ne relève de l'argument d'autorité.
2. Il n'est pas nécessaire d'être agrégé pour enseigner en CPGE (au sens strict de "nécessaire").
3. "Généralement nécessaire" ne veut rien dire en bonne logique: soit une condition est nécessaire, soit elle ne l'est pas; soit être agrégé est une condition nécessaire pour accéder à certains emplois, soit ce n'est pas le cas (et en l'occurrence ce n'est pas le cas). Vous voulez plutôt dire "condition usuelle", c'est cela que documentent vos sources, et c'est à cela que correspond la réalité. J'ai reformulé en ce sens.
4. J'ai un peu réorganisé l'article, qui mettait un peu tout dans n'importe quel ordre.--Julien Demade (discuter) 1 juin 2018 à 17:35 (CEST)

   Wikipédia reproduit ce que disent les sources secondaires de qualité suffisante sur tel ou tel sujet. Les sources secondaires évoquant la sélectivité ou la difficulté de l'agrégation d'histoire affirment que c'est l'une des plus difficiles et sélectives. Et je n'ai pas trouvé de sources indiquant l'inverse.

   Par ailleurs, des chiffres, il y en a sur la page. Depuis 2011, une chute des candidatures a conduit le taux de réussite à monter à 10-12% des candidats ayant composé, ce qui place l'agrégation d'histoire dans le premier tiers (11^e sur 35 toutes agrègs confondues en 2017, 3^e sur les « grosses » agrégations à plus de 40 candidats). Mais ces données chiffres sont-elles de toute façon de bons indicateurs ? dans ce cas l'agrégation de grammaire et ses 11 admis pour 20 candidats serait la plus facile et la moins sélective de toutes, mais c'est oublier la sélection implicite avant l'inscription

   « de facto nécessaire » me convient tout à fait mais « nécessaire » n'implique aucune notion de droit, cela signifie « dont on ne peut se passer ou se dispenser » ; je n'ai jamais entendu parler de prof en CPGE n'ayant pas l'agrégation mais peut-être cela arrivait-il pas le passé (je connais plusieurs MCF/PU passés par le système français ayant réussi à échapper à l'usage). Un historien (discuter) 1 juin 2018 à 18:48 (CEST)

   Désolé d'avoir effacé la source relative au "de facto", c'était une erreur - je l'ai donc rétablie. Ce qui me gêne un peu, c'est que ce sont toujours des historiens qui disent que l'agrégation d'histoire est une des plus sélectives, et dans ce cas les sources sont biaisées; d'autant que quelle est leur connaissance des autres agrégations? Aucun inconvénient pour moi par contre à ce que vous rétablissiez l'affirmation de la sélectivité en la sourçant avec la page du MEN, ce qui fera un sourçage plus pertinent que la source que j'ai malencontreusement supprimée. Mais comme vous le faites pertinemment remarquer, l'indicateur chiffré ne dit lui-même pas tout. --Julien Demade (discuter) 6 juin 2018 à 11:18 (CEST)

   Pour donner une idée de la sélectivité : il est assez fréquent que les normaliens loupent l'agrégation d'histoire à la première tentative, bien plus qu'en langues ou lettres (à voir pour la philo) – sans même parler des agrégations scientifiques. Mais là j'avoue ne pas avoir de stats du tout et me baser uniquement les expériences de mon entourage. Un historien (discuter) 6 juin 2018 à 14:12 (CEST)

   PS : Concernant la suppression de la source dans le Résumé introductif ce n'était pas très grave car si une info est sourcée dans le corps de l'article, il n'est pas nécessaire de faire figurer la source dans l'intro.