Discussion:Accident nucléaire de Three Mile Island

Mise à jour 26/02/2006

J'ai mis à jour cet article en fonction des infos dont je disposais , essentiellement :

- ajout de précisions

- remise dans le bon ordre de certains évènements;

- re-traduction de certains termes techniques pour les faire correspondre au language du nucléaire en france

N'hésitez pas à corriger mes éventuelles (et probables) coquilles ou certains faits (mais seulement si vous disposez de sources sérieuses)

Ajout (27/08/2007) : en relisant l'article, je me dis de plus en plus que c'est assez mal écrit... avis aux bonnes plumes, une réécriture ferait vraiment pas de mal.

Olb

Renvoi

Pourquoi un renvoi vers Tchernobyl ? L'article sur Tchernobyl ne comporte pas de renvoi vers Three Mile Island... Traroth | @ 26 aoû 2004 à 12:23 (CEST)

Comme on peut faire un lien de géant à nain, par exemple. archeos En plus il y a un lien vers liste des accidents nucléaires sur la page Tchernobyl

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.nrc.gov/what-we-do/tmi-25-anniv.html
  • Dans accident nucléaire de Three Mile Island, le Sat Jan 28 08:49:04 2006, 404 Not Found
  • Dans accident nucléaire de Three Mile Island, le Tue Jan 31 23:36:14 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:06 (CET)

Besoin d'être vraiment rassuré

"Par ailleurs, un mal pour un bien, cet accident amena les exploitants de centrales de conception similaires (et en particulier EDF en France, même si ses centrales présentent bon nombre de différences) à de profondes réflexions". Rassurant. Pour effacer tout résidu d'angoisse persistante, serait-il possible d'avoir des détails sur les objets et les résultats de ces "profondes réflexions". Zosma (d) 12 mars 2008 à 21:37 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il en est de la France mais la Belgique (qui dispose de centrales comparables : conception framatome et westinghouse) a en effet fait de grosses modifications suite à TMI. En salle de commande, un certain nombre d'alarmes sont marquées d'un "D". Ces alarmes signifient qu'il faut prendre un document particulier qui permettra de diagnostiquer la situation et de prendre la procédure adaptée. Ce ne sont pas les opérateurs qui décident quelle procédure prendre, mais bien une procédure basée sur les études d'accident. En espérant t'avoir "rassuré"--Cocaaladioxine (d) 16 novembre 2009 à 22:16 (CET)

Okuma. commentaire du 14/03/2011

Concernant la phrase : "32 ans plus tard, en mars 2011, un accident similaire se produisit à Okuma dans la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, une centrale construite avant l'accident de Three Mile Island." Ce commentaire a peut-être été écrit un peu tôt. Au 14 mars, nous ne savons pas encore exactement quel est le phénomène, ni jusqu'où il va aller. En tout cas, l'usage du passé est de trop, puisque c'est un fait présent lorsque la phrase a été écrite.

Je trouve egalement que la formulation en fin d'article comparant les 2 accidents est discutable, il est trop tôt pour dresser des conclusions sur un accident encore en cours! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.108.49 (discuter) le 19 mars 2011 à 22:51 (CEST)

Manipulations des sources

• l'utilisateur superboeuf prend l'une des phrases négative et critique de cet article pour renforcer son idée. Sa formulation -une association qui n'a que très peu de crédibilité chez les épidémiologistes- ne se retrouve pas dans l'article. A t il lu les autres pages (3/3) notamment les soutiens à cette association (Samuel Epstein, président de la Coalition pour la prévention du cancer et professeur de médecine environnementale et professionnelle à l'Université de l'Illinois) ? partialité = NPOV.--G de Gonja 22 juin 2013 à 19:22 (CEST)

L'association Radiation and Public Health Project n'a évidemment aucun intérêt comme source (pas de publication sérieuse à son actif, aucune justification de ses affirmations... tout est "sorti du chapeau" et c'est même pas du niveau d'un mauvais blog). Le seul point à relever éventuellement dans sa publication est que « Infants and children living in Dauphin County, where Three Mile Island is located, have high rates of disease and death » - l'information serait intéressante si elle était confirmée, mais ça reste à prouver (et certainement pas par ce site).

Après recherches diverses (et longues et pénibles), il semble que l'origine de l'information est cet article Three Mile Island: health study meltdown, Bulletin of the Atomic Scientists September 1, 2004 - un article polémique sur le manque d'information (a quarter century after the accident at Three Mile Island, remarkably few questions about the health effects of that near-catastrophe have been asked--let alone answered), pas une étude directe sur la mortalité. Mais, bon, je n'ai pas envie de me payer une inscription pour lire un article sur un débat qui a fait flop : c'est très douteux que depuis dix ans personne n'ait repris l'information dans une publication scientifique si elle a été sérieuse, il s'agit plus vraisemblablement d'une donnée mal interprétée par l'un ou l'autre des maillons de cette chaîne de on-dit. En tout cas, pas réutilisable en l'état, la remontée à la source étant trop aléatoire. Cordialement, Biem (d) 22 juin 2013 à 20:24 (CEST)

PS : Trouvé l'article ici. Apparemment l'article passe en revue un certain nombre de hausses constatées mais jugées non significatives, d'où les chiffres cités. Cordialement (et bonne lecture), Biem (d) 22 juin 2013 à 20:30 (CEST)

Et sur les mensonges "POV push pro-nucléaire" de Superboeuf ? --G de Gonja 22 juin 2013 à 21:13 (CEST)

??? des liens précis sur des accusations circonstanciées seraient plus compréhensibles, si des agissements condamnables sont avérés. En attendant, WP:PAP la courtoisie reste de règle sur Wikiédia. Biem (d) 22 juin 2013 à 22:24 (CEST)

L'exemple que je donne en haut de cette partie + d' autres sur la pdd de superboeuf.--G de Gonja 23 juin 2013 à 01:44 (CEST)

C'est pas bien Gonja d'accuser les autres de mensonges, agressif et insultant !--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 19:16 (CEST) Il y a un principe sur Wiki qui s'appelle supposer la bonne foi, je te mets le lien tu devrais le lire

Fichier:Http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Supposer la bonne foi

--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Autre exemple cancer

(nota: la forme la plus fréquente et avec le pronostic le plus favorable)

• Alors l'article en LE ne dit pas que se sont les cancers les plus fréquents (à la rigueur les plus petits et seulement en France) ni les plus favorables. En attente d'explications.--G de Gonja 25 juin 2013 à 00:54 (CEST)

Certes, mais quel rapport entre cet article et TMI ? Attention à ne pas faire de WP:TI, on n'a pas la capacité de refaire sur Wikipédia une étude d'épidémiologie. Biem (d) 25 juin 2013 à 07:21 (CEST)

Justement; d'où le retrait ! merci de m'appuyer.--G de Gonja 25 juin 2013 à 07:34 (CEST)

Wing

Dr. Steven Wing, associate professor of epidemiology at the UNC-CH School of Public Health, led a study of cancer cases within 10 miles of the facility from 1975 to 1985. He and colleagues conclude that following the March 28, 1979 accident, lung cancer and leukemia rates were two to 10 times higher downwind of the Three Mile Island reactor than upwind.. Natmaka (d) 25 juin 2013 à 22:31 (CEST)

Suppression de deux affirmations obsolètes

""Objectivity and Ethics in Environmental Health Science", Environmental Health Perspectives Volume 111, Number 14, November 2003" et "Comments on "A reevaluation of cancer incidence near the Three Mile Island nuclear plant"." par ça Cancer incidence among residents of the Three Mile Island accident area: 1982-1995... cohorte plus large, étude plus récente, conclusions plus larges, perspectives... mieux que des références qui ne correspondaient même pas à leurs interprétations. Superboeuf (d) 3 juillet 2013 à 22:43 (CEST)

Quel est votre argument pour la suppression ?--G de Gonja 3 juillet 2013 à 23:00 (CEST)

"Quelqu'un" passe son temps à remettre la première référence, alors qu'elle traite de l'objectivité et de l'éthique en science médicale environnementale, avec une interprétation introuvable dans la référence, en plus, elle est un peu datée, elle prend TMI en exemple, pas en sujet principal apparemment... la seconde fait partie d'un groupe de références obsolète (1990 - 1997), sur une cohorte restreinte avec plein de question en suspens... apparemment éclairées dans l'étude de 2011 (dont une cohorte de 20.000 personnes et une étude statistique digne de ce nom). De plus, l'étude donne une conclusion qui englobe plusieurs types histologiques de cancers absents des études précédentes. Superboeuf (d) 3 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

Qui juge du caractère "obsolète" d'une étude ou du caractère "digne" d'une étude statistique. Selon les règles de wikipédia, c'est une source et non pas l'avis d'un wikipédien !

--G de Gonja 3 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

Le sujet est le même, 10 ans d'écart? = obsolète. Cohorte de 60 personnes contre cohorte de 20.000 personnes? = qualité. Chaque discussion doit-elle terminer par une polémique? = non. Au lieu de rester bloqué sur mon sex-appeal de wikipédien, lisez au moins les références... vous avez remis en boucle une référence qui ne correspondait pas à une affirmation... pour le reste il y a "Citez vos sources" section "obsolète" et "critère de qualité".Superboeuf (d) 4 juillet 2013 à 00:02 (CEST)

Ni votre bon sens au "doigt mouillé" ni vos leçons de morale wikipédienne appuyées vaguement sur WP:CVS ne vous donne autorité pour retirer ces deux études sourcées.

Chacune de vos insertions doit elle se terminer par une manipulation ? =non.

référence qui ne correspondait pas à une affirmation^{[réf. nécessaire]} de la part d'un utilisateur faussaire qui invente des choses dans les sources (voir plus haut - manipulation -) le minimum est de prouver vos dires/écrits.

cordialement

--G de Gonja 4 juillet 2013 à 00:10 (CEST)

vous voulez continuer les attaques ad-nominem ou vous voulez voir si on peut en discuter avec un admin? Vous vous poussez systématiquement des sources anti-nucléaires de très mauvaises qualité en croyant qu'elles sont vraies... mais si vous voulez demander à un médiateur allez-y, en attendant, bonne nuit petit ;) Superboeuf (d) 4 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

Ce n'est pas une attaque ad-hominem puisque j'ai déjà prouvé plus haut que vous avez vu et insérer faussement des épidémiologistes dans une source où il n'y en avait pas (voir plus haut ) ! Est ce une menace de contacter les administrateurs ? cordialement--G de Gonja 4 juillet 2013 à 00:34 (CEST)

Je note que vous modifiez sans avoir formulé une quelconque raison pour laquelle on devrait les remettre... parce que ? --Superboeuf (d) 4 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

parce que . . . . . elles n'ont pas a subir la censure... Ce sont des sources de qualité et pertinentes.--G de Gonja 4 juillet 2013 à 21:56 (CEST)

"Une autre étude réalisée par Steven Wing de l'Université de Caroline du Nord a constaté que les taux de cancer du poumon et de leucémie ont été de 2 à 10 fois plus élevés dans les zones que les masses d'air ont traversé après être passées au dessus de TMI que dans les autres zones" n'est pas pertinent quand il est sourcé à "Objectivity and Ethics in Environmental Health Science". C'est vous la source de la manipulation. Quant à l'étude 1990 elle est réfutée par l'étude de 2011. Réfutez ça. --Superboeuf (d) 4 juillet 2013 à 22:07 (CEST)

Je peux le réfuter car vous ne prouvez pas/rien

Quelle est votre source pour dire que l'étude 1990 elle est réfutée par l'étude de 2011 ?

Qu'est ce qui vous gène dans "Objectivity and Ethics in Environmental Health Science", pourquoi parlez vous de manipulation ?

--G de Gonja 4 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

Bon apparemment vous ne lisez pas les références avant de reposter leurs conclusions, vous avez peur de plus avoir d'arguments anti-nucléaires sur wikipédia? Dites moi quand vous prouvez quelque chose? Vous ne faites que de l'obstruction, en bon militant que vous êtes... Superboeuf (d) 4 juillet 2013 à 22:39 (CEST)

Ceci est une violation de WP:PAP et de WP:FOI. Est ce que je vous ai qualifié de pro-nucléaire ou de nucléopathe ? --G de Gonja 7 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Références pertinentes nécessaires

Bonjour - Les références insérées dans les passage "à charge" pour les conséquences épidémiologiques ne correspondent pas à ce qu'on leur fait dire dans l'article, merci de corriger. Biem (d) 5 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

Bonjour, pouvez vous donner des exemples (avec des liens) ? --G de Gonja 6 juillet 2013 à 20:26 (CEST)

Déjà fait, les problèmes rencontrés sont mis en commentaires dans les "références nécessaire" de l'article. Biem (d) 6 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

Je vous demande d'indiquer ici, les exemples que vous pensez voir dans l'article. cordialement.--G de Gonja 7 juillet 2013 à 00:10 (CEST)

Echelle INES et victimes - Erreurs

22/03/2018

Bonjour,

dans l'introduction de l'article, il est dit : "Cet accident a été classé au niveau 7 avec de plus de 10000 morts de l'échelle internationale des événements nucléaires (INES)."

Cette information est erronée :

• Selon l'IRSN, l'accident a eu des conséquences minimes sur l'environnement et n'a pas fait de victime.
• De plus, selon l'article lié de l'INES, il s'agit d'un accident de niveau 5, et non de niveau 7.

J'ai annulé la dernière modification.

Govi

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Govi59 (discuter), le 22 mars 2018 à 15:01 CET

Bonjour  Govi59,

Vous avez bien fait d’annuler la modification.

Il s'agit en fait de ce que l'on appelle sur Wikipédia un « vandalisme ».

Et ce vandalisme est malheureusement passé inaperçu pendant plusieurs heures, jusqu'à votre intervention.

J'ai vérifié qu'aucun autre vandalisme n'avait été commis depuis l'adresse IP 162.156.248.25, il s'agissait du seul.

Je vous remercie pour votre vigilance.

N'hésitez pas à faire d'autres contributions sur l'encyclopédie.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 mars 2018 à 16:36 (CET)