Discussion:Accessibilité du web

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

/Archives 1

Correction de la définition intiale[modifier le code]

l'article s'ouvrait par ce qu'on présente souvent comme étant la définition de l'accessibilité du Web dans une supposée perspective « accessibilité universelle », emprunté à TBL:

« Mettre le web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »

Sauf que... TBL définit « One of W3C's primary goals » (voir la source et non l'accessibilité. Celle-ci y concourt effectivement, mais elle ne s'y identifie pas pour autant.

La définition de l'accessibilité du Web par la WAI est, de fait, beaucoup plus restrictive, et ne laisse aucune ambiguïté sur le champ "handicap v. universel". Cela a son importance, car les questions "utilisateurs en bas-débit", "utilisateur ne maitrisant pas la langue du document", "utilisateur de vieux clous" etc. sont en réalité hors du champ de l'accessibilité Web.

J'ai donc rectifié. Cela dit, une section sur cette question du champ de l'accessibilité manque à l'article. Je vais tâcher d'y revenir. Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2008 à 05:01 (CET)

Bon, je ne voulais pas vraiment m'attarder ce matin, mais en fait, j'ai commencé la refonte de cette article que j'envisageais depuis longtemps Mort de rire. Work in progress. N'hésitez pas à amender, râler, corriger, discuter...
je mets aussi en archive les anciennes discussions, cette page devient imbittable à force de longueur. --Lgd (d) 14 mars 2008 à 08:34 (CET)
L'article reste, dans son plan et son contenu, encore biaisé par l'approche "Etatique" initiale et par la focalisation sur WCAG. La partie "Autres acteurs" devrait permettre de développer les aspects économiques notamment. Et la dernière partie "Les techniques d'accessibilité des contenus" me semble à terme devoir être basculée dans un article annexe. Hum ?--Lgd (d) 14 mars 2008 à 08:51 (CET)
ça commence à prendre forme avec le plan actuel, mais encore trop focalisé sur WCAG. --Lgd (d) 15 mars 2008 à 08:54 (CET)

Lien vers un blog[modifier le code]

Suite à discussion avec GillesC, j'ai rétabli pour l'instant un lien vers un blog, qui apporte des informations sur un pan de l'accessibilité Web actuellement non traité dans l'article, de manière synthétique et tout à fait pertinente, sans possibilité à ma connaissance de fournir un source équivalente en dehors des blogs ou autres types de lien. Bref, c'est dans ce cadre précis (attente d'une nouvelle phase de travail sur l'article) un lien externe effectivement pertinent. Ne pas le virer svp Clin d'œil --Lgd (d) 12 février 2009 à 18:18 (CET)

Bibliographie[modifier le code]

Bonjour,
J'ai supprimé un ajout de section « en librairie ». celui-ci était incorrect sur la forme, mais ce n'est pas le souci majeur. Sur le principe même d'une section bibliographique, je fais pour l'instant les remarques suivantes :

  • les rares ouvrages véritablement fondateurs ou considérés comme des références sont anglais : le Building Accessible Websites de Joe Clark est sans doute la référence historique la plus notable, et pourrait être cité. Aucun des rares ouvrages publiés en français n'a en revanche fait date ni eu d'écho notable. Il s'agit essentiellement de manuels d'application techniques, souvent partiellement erronés ou approximatifs, pour l'essentiel obsolètes. Le Manuel d'accessibilité du Web d'Alain Gravelet semble plus actuel (j'ai commencé sa lecture), mais son mode de publication (auto-édition et passage par un éditeur d'eBook où je n'ai jamais lu d'ouvrage de référence) et le fait que son auteur soit peu connu en tant qu'intervenant théorique dans ce domaine (articles, intervention en colloques, etc) me laissent pour l'instant assez songeur. Quoi qu'il en soit, l'ouvrage, apparemment très récent, n'a pas eu d'écho au moins pour l'instant.
  • S'il peut être pertinent de renvoyer à des manuels techniques, ce sont les méthodes d'application publiées en ligne qui sont à la fois actualisées et les plus pertinentes, non ces manuels imprimés qui en sont des redites de moindre qualité. Certaines de ces méthodes sont citées et commentées dans l'article, et présentes en référence (l'article, trop franco-centré, est à développer à cet égard en abordant d'autres méthodes plus en détail).
  • le principe des bibliographies qui ne recensent pas des ouvrages effectivement utilisés pour construire l'article me semble problématique, tant il ouvre la porte à toute sorte d'ajouts essentiellement promotionnels.

Cela dit, d'autres avis seraient bienvenus... Cordialement, --Lgd (d) 13 mars 2010 à 04:42 (CET)

Pour compléter, les ouvrages anglophones pertinents qui ne se limitent pas à être des manuels techniques seraient en particulier :
--Lgd (d) 13 mars 2010 à 09:36 (CET)
Pour éviter que cette page de discussion ne tourne au monologue de Lgd, je réponds ici Clin d'œil. La biblio me convient, mais effectivement il est difficile de trouver un ouvrage en français sur le sujet, les experts du domaine étant par nature plus présents sur le Web. À l'occasion, je regarderai mais en fait, souvent les références à l'accessibilité se font, dans les ouvrages sérieux, « en passant », au fil du contenu principal puisque l'accessibilité impacte l'ensemble des projets Web. Litlok (m'écrire) 13 mars 2010 à 12:23 (CET)
<provoc title="en connaissance de cause">Cet article n'attend que toi Mort de rire (et quelques autres, mais ils s'avèrent très difficiles à bouger).</provoc> --Lgd (d) 13 mars 2010 à 12:27 (CET)
Un livre (version papier et version numérique) en français, dans le même sujet et chez un gros éditeur (Eyrolles) :

Technique ou technologie[modifier le code]

Suite à ce revert partiel : [1] auquel je m'attendais.

« L'usage du terme « technologie » dans le sens de « technique » est considéré par le Petit Larousse comme « souvent abusif »[1], et le Petit Robert indique que le mot technologie est souvent employé pour des « techniques de pointe, modernes et complexes, avec une connotation améliorative, politique ou publicitaire », et est considéré comme un anglicisme dans ce sens[2]. »

  1. Petit Larousse 2010
  2. Petit Robert 2009

Anglicisme abusif...
Cordialement, Daniel*D 17 mars 2010 à 19:21 (CET)

Il s'agit ici de la traduction d'un terme technique dans un contexte précis. La référence est la traduction officielle du document WCAG validée par le W3C : Règles pour l'accessibilité des contenus Web (WCAG) 2.0. Dans cet article, le remplacement de ces usages de technologie par technique serait un contre-sens.
Un exemple de distinction entre technique et technologie dans ce contexte :
  • le recours à la balise HTML abbr est une technique d'accessibilité
  • HTML est une technologie compatible avec l'accessibilité
Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2010 à 19:40 (CET)
Je suis preneur de la définition sourcée du terme « technologie » appliqué en ce sens, en français si possible. Voir aussi : Le Petit Larousse 2008, éd. Larousse, Paris (ISBN 978-2-03-582503-2), p. 995. Cdlt, Daniel*D 17 mars 2010 à 20:09 (CET)
Voir la référence donnée ci-dessus, et plus précisément (entre autres entrées) technologie Web. Je pense qu'on peut convenir aisément que le Petit Larousse et les autres dictionnaires généralistes ne sont pas des références pertinentes dans ce contexte où il s'agit d'un lexique très précis et spécifique.
Sinon, une illustration du caractère normatif du terme dans ce contexte : dans le cadre règlementaire de l'État, en France, l'attestation de conformité RGAA exigée des sites publics doit comporter entre-autre la « liste des technologies utilisées sur le site » ainsi que celle des « technologies d'assistance ». Mettre dans ce document une « liste des techniques utilisées sur le site » conduirait à y mettre un tout autre contenu, qui ne serait pas conforme aux exigences légales. Dans le même ordre d'idée, la notion de « technique d'assistance » n'a aucune définition ni aucun sens élucidable dans ce domaine.
Bref, l'usage approprié de ce terme tel qu'il est défini en matière d'accessibilité Web n'est à vrai dire absolument pas négociable Clin d'œil
Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2010 à 20:17 (CET)
Ou comment une dérive sémantique entre dans les meurs et devient « non négociable » et comment le franglais s'installe sans coup férir, puisque, si j'ai bien compris, il s'agit de la traduction du terme anglais technology. Mais dans ces domaines, on n'est pas à cela près. Néanmoins, si tu possèdes des dictionnaires relativement anciens, jette un œil, c'est intéressant, pour ma part je l'ai fait : Larousse 1933, 1952, 1973, 1983, 1989, 2008, d'une définition claire et simple on arrive à des définitions alambiquées tentant de ménager la chèvre et le choux. Sinon, je ne suis pas responsable de la présence de tous les « techniques » dans l'article et j'ai un mal fou à imaginer à quoi peut bien ressembler une « bibliothèque de technologies », mais c'est sans doute par déformation professionnelle, chacun les siennes Clin d'œil. Daniel*D 18 mars 2010 à 01:53 (CET)
P.-S. : si j'arrive à relativement bien entrevoir à quoi peut bien ressembler un « technicien », je suis relativement perplexe concernant le « technologicien », mais je ne désespère pas de rencontrer ce terme un jour. Daniel*D 18 mars 2010 à 02:16 (CET)
Ton intervention (pour laquelle je te remercie par ailleurs sur tous les autres points que tu as eu la patience de traiter et qui n'ont pas été mentionnés) a en effet permis de s'apercevoir qu'il fallait faire une revue rigoureuse de l'emploi des termes technique et technologie, que j'ai du coup effectuée. Je t'en remercie également. Wikipédia a cela de bien qu'elle permet d'améliorer le contenu avec des contributions souvent plus complémentaires qu'on ne le croit sur l'instant. Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2010 à 00:13 (CET)

Faire une liste des sites dédiés ou adapté à l'accessibilité[modifier le code]

Je trouve que cette article manque cruellement de site de référence fait par ou pour les aveugles. Nombre de mes concitoyens ignorent que le Web est accessible aux handicapés.

Immergé dans le milieu des non-voyants, j'aurais bien vu une liste des sites tels que : http://fa1ckg.free.fr/ http://www.handicapzero.org

ou même directement des jeux accessible : http://www.magdales.com

Ces sites ont déjà plusieurs années d'existences et sont finalement bien connu des non-voyants (en france et au canada.)

Par contre, ne connaissant pas la syntaxe Wikipédia, je ne me vois pas tout modifier pour rajouter une nouvelle section.

Qu'en pensez vous ?

Bonjour,
Contrairement à un souhait souvent exprimé, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens (voir à ce sujet Wikipédia:Liens externes). Ce type de listes de liens n'y est donc pas admis. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 26 août 2011 à 12:17 (CEST)

faiblesse de l'investissement[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai supprimé la demande de référence sur le passage: "Aucune étude globale portant sur l'accessibilité des outils de production ou sur celle des agents utilisateurs n'est disponible. Enfin, au-delà de la diversité des politiques nationales, on note la faiblesse de l'investissement dans les mesures incitatives, la formation des rédacteurs, développeurs et responsables de contenus Web, ou encore l'accréditation de prestataires et la certification de services et de sites." En effet ce passage ne nécessite pas de référence, puisque précisément la première phrase dit qu'il n'en existe pas. Si il y a une référence à apporter, ce serait plutôt une référence qui prouve que justement, il y a une réelle volonté politique d'investissement à ce niveau. Le problème est à mon sens plus général, et concerne la langue de bois des politiques qui mettent en place des normes inapplicables fautes de moyens. --Baltos (d) 15 février 2012 à 11:30 (CET)

La première phrase que vous citez concerne un point différent de celui de l'investissement (le manque de données d'ensemble sur la conformité des CMS à la norme ATAG, ou sur celle des navigateurs à la norme UAAG par exemple).
De son côté, la question de l'existence ou de l'ampleur des moyens notamment publics investis dans l'accessibilité n'a rien d'évident. Il existe en fait à présent des données à ce sujet, qui permettrait d'améliorer ce passage. La demande de référence reste donc nécessaire, je l'ai rétablie. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 15 février 2012 à 11:38 (CET)
Pour la première phrase, j'en conviens, il n'existe pas d'étude globale de ce type, mais c'est une observation personnelle, à chaque fois que je fais une analyse automatisée d'un site basé sur un cms, les non-conformités sont légions. Toute personne de bonne foi capable de réaliser cette analyse en conviendra (ou sinon montrez-moi les contre-exemples). La demande de référence n'a donc pas sa place sur cette phrase, puisqu'il n'y a pas d'étude globale. Quelle référence pourrai le prouver je vous le demande? Si quelqu'un écrit "les martiens n'existent pas", vous lui demanderez une référence pour prouver ses dires? Il sera bien incapable de vous la fournir. C'est à celui qui réfute une affirmation de non-existence d'apporter des références.
Concernant la 2ème phrase vous dites qu'il existe des données. Je ne les ai pas trouvées, mais si vous le dites, c'est qu'elles doivent exister (mais j'ai comme un doute, enfin il sera levé quand vous aurez mis les références dont vous parlez). A vous de les apporter donc, et je supprime la demande de référence, puisque c'est à vous de les apporter et à personne d'autre. Désolé pour mon manque de compréhension, mais j'ai beau faire des efforts, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi vous demandez des références qui n'existent pas. --Baltos (d) 5 mars 2012 à 19:19 (CET)
« je supprime la demande de référence, puisque c'est à vous de les apporter et à personne d'autre » : Heu, non, Wikipédia ne fonctionne pas vraiment comme cela Clin d'œil. Ce passage nécessite d'être sourcé, l'avertissement est légitime et nécessaire. --Lgd (d) 5 mars 2012 à 19:27 (CET)
Bien expliquez moi comment wikipedia fonctionne alors. Qu'est ce que je n'ai pas compris, qu'on a le droit de demander des références qui n'existent forcement pas, ou que ce que vous écrivez ne doit pas être effacé? --Baltos (d) 5 mars 2012 à 19:30 (CET)
Le souci est qu'ici, c'est uniquement vous-même, à titre personnel, qui pensez que telles ou telles références « n'existent pas » ou que telle ou telle affirmation irait de soi. Wikipédia ne s'étaye pas avec des témoignages ou des avis personnels, mais avec des sources précises. Elles font actuellement défaut dans l'article sur ce passage. Soit celui-ci est maintenu mais il est normal de signaler la demande de sources, soit il doit être supprimé. --Lgd (d) 5 mars 2012 à 19:36 (CET)
Ok, c'est une bonne manière de voir les choses, ou alors de discréditer une phrase sans la supprimer. Dans tous les cas ce n'est pas une vision personnelle que de dire: "Aucune étude globale portant sur l'accessibilité des outils de production ou sur celle des agents utilisateurs n'est disponible." donc "Aucune référence spécifiant qu'il n'existe pas d'étude globale ne peux être apportée". C'est tout simplement la plus basique des logiques, et le plus élémentaire des bons sens. Concernant le manque d'accessibilité des cms, c'est un fait qui me dépasse largement, je ne comprends pas pourquoi on trouve si peu d'information sur le net a ce sujet, mais j'ai une idée: le flood. En effet si vous tapez "wcag cms" dans google, vous trouvez tout un tas de cms qui se disent accessibles ou presque, et tout un tas de sites d'innitiatives pour rendre les cms accessibles. Mais pas de site qui dit que les cms ne sont pas accessibles. Pourtant si il y a autant d'initiatives pour rendre les cms accessibles, c'est qu'ils ne le sont pas... --Baltos (d) 5 mars 2012 à 19:49 (CET)
Essayons de ne pas tout mélanger. Le passage sur lequel porte la demande de références n'est pas celui concernant les CMS, je vous l'ai déjà expliqué plus haut. Il s'agit précisément de la phrase suivante : « Enfin, au-delà de la diversité des politiques nationales, on note la faiblesse de l'investissement dans les mesures incitatives, la formation des rédacteurs, développeurs et responsables de contenus Web, ou encore l'accréditation de prestataires et la certification de services et de sites. »
Peut-on rétablir à présent cette demande de références sur ce passage précis, qui ne concerne pas les CMS mais la question des politiques et de l'investissement publiques en faveur de l'accessibilité Web ? --Lgd (d) 5 mars 2012 à 19:54 (CET)
Bon, j'ai donné un exemple de source pour le cas français. Vous pouvez à présent constater par vous-même que ces sources existent ailleurs que dans mes affirmations. En revanche, seul l'exemple français étant étayé par cette référence-ci, j'ai rétabli un modèle {{référence incomplète}}, que je peux espérer ne pas vous voir enlever ? --Lgd (d) 5 mars 2012 à 20:33 (CET)

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Accessibilité du web. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 mai 2018 à 22:31 (CEST)

Des précisions dans l'article svp[modifier le code]

ça veut dire quoi "visuel de l'accessibilité du web" (légende de l'image)? Visuel officiel?

Ce logo n’avait rien d'officiel effectivement, il a été repris de la version anglophone où il avait été apposé par un(e?) contributeur qui apparemment a voulu faire la promotion d'une société commerciale. Merci de l’avoir signalé, je n'avais pas vu passer cet ajout ! Litlok (m'écrire) 16 avril 2019 à 23:56 (CEST)
Effectivement, c'est une erreur de ma part, je pensais que ce visuel présent sur la version anglophone était proposé par le W3C. Mais je ne trouve aucune référence d'une organisation impliquée dans les règles d'accessibilité du web. Si ce type de visuel n'existe pas il faut mieux ne rien mettre. franck.s (discuter) 17 avril 2019 à 13:15 (CEST)
S'il existait un logo, ce serait celui de la WAI, mais ils n'en ont pas Sourire Litlok (m'écrire) 17 avril 2019 à 13:50 (CEST)