Discussion:Aérotrain

Pourquoi le rejet en tant que "sources" les anciens collaborateurs, ingenieurs, pilote, et association loi 1901 de l'AJB ?

Concernant le rejet suivant: 1 juillet 2009 à 14:35 Gonioul (discuter | contributions) (15 003 octets) (Révocation des modifications par DJromT ; retour à la version de Quoique (rien à faire là)) (défaire) En quoi cela n'a "rien à faire là"? Etes-vous mecontents du fait qu'il existe des sources d'informations autour de l'aerotrain? Halte aux vandales: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources

L'Aérotrain ou les difficultés de l'innovation

Bonjour à tous, Je suis actuellement à la recherche d'un livre sur l'Aérotrain, il date de 1976, il a été écrit par Jean Bertin et Raymond Marshal, son titre est "L'Aérotrain ou les difficultés de l'innovation", sur la couverture l'Aérotrain 80 places est représenté. Je suis également à la recherche de tout ce qui se rapporte à l'Aérotrain. Merci beaucoup.

Bonjour, Contactez l'Association des Amis de l'Ingénieur Jean Bertin via leur site --> www.jean-bertin.fr <-- et visiter la boutique, vous pourrez ainsi vous le procurer.

Liste sites perso sur l'Aérotrain

• L'Association des Amis de l'Ingénieur Jean Bertin
• L'Aérotrain et les Naviplanes
• Visite des installations en ruine de l'aérotrain
• Documentaire photo consacré aux ruines de l'Aérotrain
• Compagnie de promotion et de réhabilitation du système Aérotrain
  

--Manu 27 février 2007 à 17:05 (CET)

Bonjour,

Tous ces sites semblent avoir leur place sur la page WP de l'Aérotrain. Ils apportent tous de l'information complémentaire. Pourquoi ce stress avec les sites perso ?

J'en sais rien, c'est aberrant cette tyranie! Wikisoft* @@@ 5 février 2012 à 11:47 (CET)

• Réintégration?

Pour à 100% Wikisoft* @@@ 5 février 2012 à 11:47 (CET)

Lire Wikipédia:Liens externes

Wikipédia n'a pas vocation à servir d'annuaire à des vidéos ou des sites persos dont le respect des droits d'auteurs est plus que douteux.

De plus, dissimuler des liens externes derrière des images est clairement un abus des ressources de wikipédia.

Ça ne peut mener qu'à un blocage...

Gonioul (d) 9 février 2012 à 00:48 (CET)

Ou plutôt pourquoi ce stress pour enlever les sites persos

Les 4 liens ont un rapport direct avec le thème de l'aérotrain. Ils ont beau être pour certains des sites persos, ils n'ont aucun but lucratif. Ils sont faits par des passionnés pour des passionnés. Ils complètent parfaitement la page Wikipedia car ils montrent l'histoire passée, peut-être future, avec plus ou moins de photos toutes intéressantes. La page Wikipedia Aérotrain (tout comme les autres pages d'ailleurs) est faite pour rebondir sur chacun d'entre-eux à la guise du visiteur en quête d'informations sur ce sujet à la fois sensible et fascinant. S'il y en avait 20, 30, je comprendrais, mais là 4, quelque chose m'échappe. Je ressens un profond mépris envers une personne en particulier qui se reconnaîtra et qui aurait mieux à faire sur d'autres pages de Wikipedia en chantier. J'espère que j'ai été clair tout en restant cordial.

PJ de aerotrain.fr

Il ne me semble pas utile d'avoir 4 liens, et peut-être plus à l'avenir, menant à des sites qui montrent tous plus ou moins la même chose. C'est vrai que ça fait plaisir d'avoir un lien dans WP vers son site perso, qui est le reflet de passion et de beaucoup de travail. Mais si des info pertinentes sont dans ces sites, enrichissez l'article dans WP. Idem pour les photos : si vous en êtes l'auteur, mettez les sur commons avec la licence appropriée. --Manu 28 février 2007 à 12:19 (CET)et Mr PJ peut s'abstenir d'exprimer le mépris qu'il ressent envers les contributeurs de WP.

La démarche me parait étrange, seul le site aerotrain.net en était la cible au départ, pourquoi ? WP est la pour le partage de l'information, l'article peut être enrichi mais doit rester une synthèse, d'ou l'interêt des liens pertinent. Comme le souligne PJ, des sites de passionné pour des passionnés, comme peut l'être les articles WP maintenu pas des passionnés.

Pascal

Zeugma

Je m'aperçois, peut-être avec un peu de retard, que quelqu'un n'a pas aimé mon zeugma dans la présentation de ma photographie du rail d'aérotrain de Gometz-la-Ville. C'était pourtant drôle : Le « rail » en béton et en souvenir de l'aérotrain.. J'étais Mdr mais beaucoup sont hermétiques à l'humour ! ℍenry (Jaser !) 20 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Ou peut-être ne l'avait-on pas remarqué, il est subtile ! pjskyman 20 juin 2007 à 21h58

Si si, je l'avais remarqué et apprécié. C'est moi qui avais reverté. Merci pour ce trait d'humour. Mais WP est sensé être une encyclopédie, et ce n'est (hélas) pas la place pour ce genre de trucs. Quelqu'un peu sensible à l'humour y verra (justement) une faute, et il ne doit pas y en avoir dans WP, du moins on ne doit pas en introduire intentionnellement. Le zeugma en question était la légende de photo qui disait : " Le « rail » en béton et en souvenir." --Manuguf 7 août 2007 à 12:51 (CEST)

Sources

Je vois qu'une tentative de sourçage a été entreprise par DJromT, en vain. Vous voulez des sources ? En voila !

Bon, il est vrai qu'il serait judicieux de mettre clairement en évidence les parties de textes auxquelles elles se rapportent, peut-être qu'à ce moment-là ça serait accepté... --Pjskyman (d) 3 juillet 2009 à 00:31 (CEST)

POV

J'ai retiré : « On pourrait également évoquer l'existence de lobbies venant d'acteurs importants de la SNCF, de l'industrie métalurgique, et leur forte influence sur les hommes politiques de l'époque, alors que la technologie prometteuse ne demandait qu'à être améliorée. » Car POV - Zil (d) 1 septembre 2009 à 12:17 (CEST)

J'avais faillis le faire: outre la neutralité discutable de cette phrase, les références citées n'ont pas toutes un rapport avec l'aérotrain. Je m'étais d'ailleurs plaint de la tournure de cet article ici Borvan53 (d) 7 septembre 2009 à 19:36 (CEST)

Section « Théories sur l'abandon du projet »

Les références 10, 11 et 12 au sujet des pressions de la part de la métallurgie et de la SNCF pour que l'aérotrain n'aboutisse pas, me semblent étranges : elles parlent d'affaires avec les renseignements généraux qui n'ont rien à voir, et ne me semblent parler, ni d'aérotrain, ni de train. --Hibou57 (d) 20 mars 2010 à 15:58 (CET)

J'ai l'impression que les numéros de références ont changé depuis ton message du 20 mars 2010. Quoi qu'il arrive, je trouve que la référence actuellement numérotée 11 est on ne peut plus claire. Les autres ne sont là que pour l'étayer/l'appuyer. Cette vérité sur la théorie du complot est connue de certains, mais il est difficile de prouver de manière écrite tant les pressions sont justement présentes encore aujourd'hui. Pjskyman (d) 8 février 2012 à 23:39 (CET)

Réacteurs

L'aérotrain était aussi alimenté en kérosène (voir les photos), et dans l'article il est bien dit « moteur d'avion ». Ce mode de propulsion devait être activé en pleine campagne (rail non métallique ?). Il faudrait mieux le faire ressortir dans l'article.

J'ai trouvé cette source, mais ça reste confus (propulsion par air ou rail électrique ?). J'ai aussi vu sur une source (non retrouvée) que le moteur électrique linéaire était utilisé à l'approche des gares.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 mars 2016 à 07:52 (CET)

Merci de ne pas modifier l'article à propos d'un sujet que vous ne maîtrisez vraiment pas. L'article était bon avant votre arrivée. Je ne vais pas m'amuser à annuler vos modifications moult fois.

--Pjskyman (discuter) 24 mars 2016 à 08:22 (CET)

Désolé mais vous ne répondez pas aux questions posées ci-dessus, autrement que par un laconique arrêtez, l'article était très bien, ou je vous signale. Si vous possédez la science infuse, merci d'être plus diplomate.

Jack ma ^►discuter 24 mars 2016 à 09:03 (CET)

Bonjour.

En France là dénominations turbotrain s'applique à des véhicules ferroviaires spécifiques d'ailleurs développés à la même époque que les aérotrains, tels que le TGS, le RTG, l'ETG et le TGV 001.

Ce n'est donc pas la même chose du tout, la seule similitude entre aérotrain et turbotrain étant que ces systèmes ont tous les deux eu du plomb dans l'aile à cause de la crise pétrolière. Les turbotrains ont subsisté mais leur développement à cessé. --Piktopia (discuter) 24 mars 2016 à 08:39 (CET)

Bonjour Piktopia. Oui j'ai confondu turbotrain et aérotrain. Je suis désolé. Mais le lecteur curieux comme moi aimerait trouver la part de l'utilisation du moteur électrique linéaire et la partie propulsion (au kérosène). Je continue à chercher de mon côté, car j'ai lu quelque part que le moteur électrique était utilisé dans les gares (accélération et freinage). Jack ma ^►discuter 24 mars 2016 à 09:03 (CET)

Creusez, creusez, ça ne peut être qu'utile, mais attention néanmoins à ne pas faire une fixette sur un point précis s'il s'avère plus anecdotique qu'autre chose. Personnellement, et là, comme ça, dans l'immédiat, je vois quatre aspects très importants dans l'impasse du projet aérotrain : 1 - La crise pétrolière bien-sûr. 2 - La nécessité d'une infrastructure spécifique et nouvelle contrairement au TGV qui peut bénéficier de l'immense réseau ferré existant pour ses essais et pour complèter en service commercial les lignes à grande vitesse. 3 - Les nuisances sonores de l'aérotrain, difficiles à accepter surtout en zone urbaine. Tout ça à été dit et re-dit, et documenté. Ce qui l'est moins et n'est pourtant pas une légende, mais est très mal, voire pas, documenté, c'est : 4 - Les lobbies technologiques ferroviaires VS aéronautiques, le premier étant gros consommateur d'acier, l'autre d'alliage d'aluminium et de béton pour le rail. Le premier utilisant en partie des techniques aéronautiques ou dérivées, le deuxième s'appuyant sur une entreprise nationale et son réseau de constructeurs, et pouvant directement ré-investir les recherches sur la grande vitesse au profit de l'amélioration du chemin de fer en général. À postériori, à mon avis, c'est ce sujet qui mériterait une enquête en profondeur ou/et de trouver des documents pour valider ou infirmer ces fortes présomptions émises de longue date et souvent remises sur le tapis...--Piktopia (discuter) 24 mars 2016 à 10:04 (CET)

Minuscule ? Majuscule ?

Cela reflète peut-être une confusion possible dans cet article entre la marque déposée (Aérotrain) et le nom commun (aérotrain). Voir les avis de nos typographes. Je vous laisse corriger, s'il le faut... Cordialement, Jack ma ^►discuter 16 juin 2016 à 10:23 (CEST)

Excellent questionnement. Je suis un grand tatillon de la langue française, et mon avis penche davantage vers l'emploi généralisé de la majuscule et donc de l'Aérotrain en tant que marque déposée. C'est subtil, mais disons que je pense personnellement que cet article ne traite finalement que des "aérotrains" de Jean Bertin, dont le nom "Aérotrain" a été déposé (et l'est encore aujourd'hui), même si, en outre, aucun autre représentant d'"aérotrain" n'existe (puisque justement ce nom est déposé) (la casse dans cette phrase est à prendre au pied de la lettre). Quoi qu'il en soit, et sauf erreur de ma part, toutes les parties que j'ai rédigées depuis la création de cet article contiennent des références à l'Aérotrain avec une majuscule. Je rajouterais aussi que la majuscule rend davantage hommage à Jean Bertin. Il le mérite après toute une carrière emplie d'acharnement et de déception. Je ne suis pas le seul décisionnaire, je vais donc attendre d'autres avis avant de corriger quoi que ce soit. À noter qu'il y a aussi d'autres pages connexes à modifier voire renommer.--Pjskyman (discuter) 22 juillet 2016 à 18:22 (CEST)

Scission de l'article or not scission  ?

Bonjour. J'ai l'intention d'augmenter considérablement cet article sur le sujet de l'aérotrain de Bertin. Mais, dans son état actuel, le contour de l'article est imprécis : on peut considérer qu'il s'agit d'un article sur les aérotrains en général (hovertrain en anglais), et pas spécifiquement celui de Bertin (il y en a d'autres). Mais de facto, l'article est plutôt consacré à celui de Bertin, et ce sera encore pire si je m'y met. Je propose de créer un article sur les aérotrains en général, et un article sur celui (ceux) de Bertin. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 17:46 (CEST)

Je me répond à moi même : "Aérotrain" étant une marque déposée (cf. article) et non un nom commun, un article nommé ainsi ne peut concerner que l'aérotrain de Bertin et non les trains sur coussin d'air en général. Quand je travaillerais l'article, je changerais le RI en conséquence. Il faudrait un autre article à côté, nommé Train sur coussin d'air (par exemple) sur ces trains en général --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Place du ROHR et du S44 dans l'article

Je remarque, sans aucune contestation statistique possible que 100% du public, y compris journalistique que ce n'était qu'un projet de "train à réacteur" et donc ne présente que très très peu d'intérêt en l'état. même des connaisseurs ignorent le S44, je dois toujours fournir des preuve de son existence lors d'échanges sur le sujet, et alors vraiment AUCUN ne connait l'existence du Rohr.

Sauf que d'une part le S44 est clairement celui qui devait obtenir sa liaison en production, on connait la suite mais c'était LE bébé de production de la firme Bertin, dont le schéma de ligne, le système de transport était prêt. Et le premier à se mouvoir électriquement. C'est aussi probablement le premier transport public au monde avec moteur à induction linéaire ce qui est à souligner.

Et enfin le Rorh est le seul prototype en full électrique y compris la sustentation, et en ça c'est à mon sens, passé les années 2000, celui qui est le plus aboutit et présente le plus d'intérêt, y compris en terme de dimension, de look etc. (hyperloop...)

Sauf que le découpage de l'article WIKI concède à peine quelques lignes au S44, et que le rohr disparait de la liste de protos et réapparait dans "projets" comme s'il n'avait jamais existé ! Ce qui n'aide pas à changer l'esprit des gens qui se renseignent sur ce projet.

Autre chose que je pense à souligner, ce sont les progrès fulgurants accomplis entre le 01 et le Rohr : en moins de 5 ans on passe d'une boite en tôle à sustentation Gordini et propulsion à hélice à un quasi exemplaire de série en fibre de verre, qui tourne au triphasé , sustentation asynchrone et moteur LIM sans contact - c'est juste incroyable, ça le serait aujourd'hui et c'est encore plus impressionnant pour hier. L'article ne souligne pas la fulgurance des progrès accomplis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EE7D:71F0:A850:AEE:E26:933E (discuter), le 24 février 2021 à 11:20 (CET)

Le S44 mérite en effet plus de place. Pour le Rohr cela se discute : cela dépend si le périmètre de l'article sont uniquement les travaux de Bertin&Co, ou aussi les travaux sous licence dérivée qui ne sont pas faits par Bertin, et donc qui ne sont pas des "Aérotrains", qui est une dénomination copyrightée par Bertin&Co. Donc cela se discute de parler de prototypes qui ne sont pas des "Aérotrains" dans l'article "Aerotrain".. Je pense qu'il faudrait plutôt un article détaillé sur le Rohr (je vous invite à le faire !), et une allusion dans cet article, résumant les progrès faits par le Rohr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2021 à 12:53 (CET)

Jean Christophe, le "Rohr" s'appelait bel et bien "Aerotrain" avec le logo et tout et tout.

Il en possède le principe, le châssis, le moteur LIM merlin-gérin, les coussins "Bertin" de sustentation, la captation électrique du S44 par frotteur triphasé, (très probablement le rail central a été celui du S44 lui même et envoyé là bas avec le moteur). etc etc

Mais surtout : (si les liens passent ) : voilà la brochure Rohr :

https://lh6.googleusercontent.com/aOxpJZdzhfIGr4gZaZxedZ2c9V4PTxAnMUUXFoZEy6PyPThduYVP0axYaDoDGHNYuKO2I8SNw2eclSZ9yF7ZdxF48OzFfOqtSQboo28elYvZkGuHsDwV-IV2IKJrCHyB1GDI9YuT0ecAK1gHuAUkqD8k_L_5cXkP_yjmO3RpLQ=w1280

issu de :

https://sites.google.com/site/rohraerotrain/

Alors oui la "caisse" n'a pas été conçue dans les usines bertin.

Mais comme on dit, si ça vole comme un canard, plonge comme un canard, a un bec de canard et s'appelle un canard, c'est qu'en général, c'est bien un canard.

Est-ce que pour les raisons citées plus haut (en les soupesant vraiment) , tu pourrais revoir cette position ?

Ou à défaut, si une page dédiée au Rhor existait, le citer non pas en projet seulement, mais en liste des prototypes et avec une illustration, afin de donner plus de visibilité à ce qui est probablement le plus crédible avatar de cette technologie ?

philippe 2A01:CB19:16B:D800:CCF1:DCBB:4C:235E (discuter) 12 janvier 2023 à 14:15 (CET)

Ma position était "cela se discute", pas "niet" La question n'était pas tellement si c'est un canard (cela en est un), mais si la licence s'étendait jusqu'à la marque, et il semble en effet que oui. Donc oui, on peut le mentionner dans l'article, avec un article séparé pour les détails. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2023 à 14:30 (CET)

Pertinence de l'illustration principale

(Pour rappel, l'illustration en question) Bonjour à tous. Pourquoi une illustration au trait, et utilisant des couleurs faussées, en lieu et place de documents d'archives pourtant nombreux à disposition ? Ma propre opinion est dans la question, vous l'aurez compris. L'illustration principale est une œuvre d'auteur plus qu'une illustration pertinente pour un article encyclopédique qui ne manque pas de sources pour l'illustrer. Temps d'écran (discuter) 17 janvier 2022 à 13:01 (CET)

Si vous arrivez à libérer les droits pour les photos.. Toutes les "documents d'archives" officiels sont propriété des "Amis de Jean Bertin". Potentiellement libres sont les photos prises à l'époque par des particuliers.. autant dire rarissime.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2022 à 13:34 (CET)

Effectivement, je me suis peut-être un peu emballé : les documents d'archives sont nombreux, mais sur Wikimedia il n'y en a qu'une ! Mais cette image me semble d'époque. Dans le cas où cette image ne serait pas par erreur sur Wikimédia (vu sa source...), ça me semblerait judicieux d'inverser les deux, car en soit, si l'illustration est belle, un document réel et moins “interprété” me semblerait plus judicieux pour l'image principale de l'article.

Temps d'écran (discuter) 17 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Il y a un risque. La photo appartient aux Amis de JB, qui est donc (a priori) illicitement mise sur Commons en CC-BY-SA. Cela risque d'attirer l'attention. Le mieux est d'écrire aux amis de JB et leur demander l'autorisation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2022 à 15:14 (CET)

Effectivement... Merci pour votre réponse !

Temps d'écran (discuter) 18 janvier 2022 à 08:26 (CET)