Discussion:2048 (jeu vidéo)

Existence de la tuile 8192

 Zugmoy : Bonjour, La preuve me semble de peu d'intérêt, et facilement remplaçable pour en limiter les inconvénients :

• Une capture d'écran montrant la tuile 8192 aurait la même valeur, là la vidéo c'est juste un prétexte à montrer le visage réjouit du joueur, la vidéo est complètement amateur (tremblotante et de pauvre qualité...), le commentaire en anglais, aucune valeur ajoutée
• Le choix est partial, il y a littéralement des dizaines de vidéos similaires, dont certaines avec de plus hauts scores
• Le fait à sourcer est trivial : même si le lecteur est incrédule, il y a des dizaines de sources trouvées par google en 10 secondes. Il y a même un jeu jusqu'à la tuile 16384 !
• Une vidéo amateur youtube en référence, c'est juste tout pourri. Désolée mais ce n'est jamais acceptable de sourcer un fait, quel qu'il soit, dans n'importe quel article, avec 30 secondes de vidéo youtube par un inconnu complet. Ce n'est pas une source valable, c'est beaucoup trop facilement truquable, ça ne démontre rien. La vidéo de la démo mathématique a failli y passer aussi, d'ailleurs : s'il existait une version écrite plutôt que vidéo je l'aurais remplacée.
• Si le lien youtube casse, on n'a rien pour le remplacer, alors qu'au pire, une capture d'écran uploadée sur Commons aurait à peu près la même valeur et nous rendrait plus indépendants.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 avril 2014 à 20:49 (CEST)PS : S'il te faut à tout prix une capture d'écran pour remplacer ce lien, j'en ai une en stock.

1. Oui, mais c'était la seule vidéo à ce jour qui montrait cette tuile ; si vous pouvez faire une capture d’écran, je n'ai rien à dire la dessus. Par ailleurs, je me fiche de la tête du gars dans la vidéo, je ne le connais pas, ce qui ma intéressé c'est qu'il était arrivé jusque là, c'est tout. Si vous avez déjà joué à 2048, vous vous êtes sans doute aperçue que c'est super difficile après la tuile « 4096 », déjà même après la tuile « 2048 » (sur +100 parties, je n'y suis arrivé qu'une fois à 4096, et je suis persuadé de ne pas être le seul).

2. Voir plus haut.

3. Voir plus haut + je n'avait jamais vu cette vidéo de la tuile « 16 384 » ! Ça c'est de l'info (!), qui mériterait de remplacer celle de 8192, donc a ce niveau vous seriez contente, et moi aussi.

4. une vidéo c'est pourri, mais y'a que ça en tant que référence, sur le fait que l'on peut arriver à cette tuile-ci ; si vous pouvez faire mieux, no problemo. Le problème c'est que, au départ j'avais mis la ref en Lien externe, mais un de vos collègue l'a viré, alors que faire, c'est quand même une preuve que cette tuile existe, on ne peut pas dire le contraire, sinon quelqu'un aurait viré la phrase, au prétexte que ce n’était pas sourcé... on tourne vraiment en rond. Si vous trouvez une ref qui remplace la vidéo sur la démonstration mathématique, allez-y, mais ce que raconte le gars dans cette vidéo est quand même valide.

5. Je suis d’accord, mais c'est tout ce qu'on a pour l'instant. D'accord avec vous au sujet de Commons.

--Zugmoy (discuter) 8 avril 2014 à 12:41 (CEST)

 Zugmoy : Désolée, j'ai noyé le point important avec des détails secondaires. Une vidéo youtube amateur par un inconnu, ce n'est pas une référence valable. C'est là, et juste là, le problème. Sinon on peut carrément sourcer que la tuile 131072 a déjà été atteinte. Si vous voulez sourcer la plus haute tuile atteinte, ce qu'il faut, ce n'est pas une vidéo youtube dont rien ne vous dit que ce n'est pas un montage, c'est un article (de presse de préférence, mais je ne serais pas difficile du moment que c'est plus fiable que youtube), qui dit que telle tuile est la plus haute atteinte. Cet article se trompera peut-être, mais au moins ce sera une source secondaire plutôt qu'une vidéo "démo" source primaire voire fake. Voir Wikipédia:Citez vos sources, que je cite : "la source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables", ou aussi Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 avril 2014 à 13:08 (CEST)

PS : qui juge que les deux vidéos "8192" et "16384" sont authentiques, et la vidéo "131072" fake ? C'est mon avis, mais nous n'avons de preuve ni dans un sens, ni dans l'autre. Esprit Fugace (discuter) 8 avril 2014 à 13:23 (CEST)

D'accord avec vous, je vais essayer de trouver quelque chose de mieux ; si de votre côté vous avez une source meilleure ou des captures d'écran, allez-y. Encore une fois, je n'ai mis ces liens que pour argumenter le fait que ces tuiles existent, n'ayant pas trouvé mieux dans les sites d'info et autres publications électroniques... c'est le problème avec ce genre de sujets, la ref n’étant pas forcément valide, mais pourtant illustrant le point de vue dans l'article, ou en tout cas apportant un début de preuve à ce qui est raconté, ce qui n'est pas si mal...--Zugmoy (discuter) 8 avril 2014 à 13:28 (CEST)

pour la vidéo sur la tuile 8192, c'est filmé avec un portable, on voit l'écran de l'ordinateur et la scène tout autour en entier, donc a priori ça m'a l'air valide, bien qu'il ait pu tricher aussi, mais à ce compte là ce serait du vice... ; la vidéo sur 16384 porte plus a caution, ne voyant pas tout l'écran, tandis que celle sur la triche est à l'évidence un cas flagrant de triche...--Zugmoy (discuter) 8 avril 2014 à 13:35 (CEST)

Je vois que vous avez modifié dès à présent, donc cette discussion est de facto inutile...--Zugmoy (discuter) 8 avril 2014 à 13:38 (CEST)

 Zugmoy :Non, pas inutile, mais vous aussi avez modifié l'article pendant la discussion, je ne vois pas de contradiction. Si ça vous dérange, je peux m'abstenir entièrement tant qu'on en discute. Pour montrer que les tuiles existent, la vidéo fake est aussi valable que les autres. Pour l'authenticité, ce n'est pas parce que c'est filmé avec un portable que c'est "pour de vrai", la vidéo fake est apparue à un moment sur un écran d'ordi et aurait tout aussi bien pu être filmée comme l'ont été les "authentiques" vidéo. D'ailleurs mon screenshot pourrait tout aussi bien être fake, c'est juste une illustration qui ne se veut pas démontrer quoi que ce soit. Ce n'est pas à nous de décider de ce qui est valide ou pas, c'est justement pour ça que j'insiste sur un source qui ne soit pas une source primaire. Sur ce je vous laisse, a priori à demain là je vais être occupée. Esprit Fugace (discuter) 8 avril 2014 à 13:44 (CEST)

Non, laissez la page comme vous l'avez modifiée en dernier, je n'y voit rien à redire, au moins c'est plus clair (avec l'image qui va bien et qui illustre le propos ; on voit la case 8192, c'est tout ce qui m’intéresse), inutile d'en rajouter (comme dirait l'autre).--Zugmoy (discuter) 8 avril 2014 à 13:50 (CEST)

Clavier

L'article indique que :

• Le gameplay du jeu repose sur l'utilisation des touches fléchées du clavier d’ordinateur pour déplacer les tuiles vers la gauche, la droite, le haut ou le bas.
• avec des tuiles de couleurs et de valeurs variées (mais toujours des puissances de deux) qui peuvent être déplacées avec une animation par scrolling quand le joueur appuie sur les touches fléchées de son clavier

Il me semble que le jeu peut également se jouer sur tablette, téléphone portable, etc., sans utiliser un clavier. Ce qui compte, ce n'est pas la façon dont on déplace les cases, mais le fait qu'elles bougent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.54.145.146 (discuter), le 9 avril 2014 à 13:44

Fait.--Zugmoy (discuter) 19 mars 2017 à 14:27 (CET)