Discussion:1964 à Paris
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 5 mai 2023.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Paris et Histoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Annulations
[modifier le code]Bonjour @Pa2chan.bis merci de justifier vos annulations. Mes modifications sont explicitées en commentaire de diff et de base sur Wikipédia:Pertinence d'une information pas les vôtres. Merci. Champeillant (discuter) 28 avril 2023 à 18:57 (CEST)
- Bonjour Champeillant, je suis désolée pour le dernier revert, il est totalement involontaire. Mais sur le fond, vous ne pouvez pas en même temps demander la suppression d'un article au prétexte qu'il est vide, puis en sabrer tout le contenu au motif que de votre point de vue cela serait "non encyclopédique". Si je prends le concert des Beatles, c'est leur première tournée en France : faites une recherche sur Google sur Paris 1964, vous verrez bien qu'aujourd'hui encore cela occupe une large place.
- L'autre argument propulsé par vous-même et Sherwood, que le poisson d'avril sur le déplacement de la Tour Eiffel serait anecdotique, est très contestable. Tout dépend de la page sur laquelle on se trouve. C'est certainement anecdotique pour l'article sur Paris, beaucoup moins pour une page cantonnée aux événements de 1964. Et quand un poisson d'avril fait cette taille-là, et continue à être rapporté par des sources plus récentes, on peut même considérer que c'est pertinent.
- Et enfin, j'ai pris comme une des provocations habituelles de Sherwood (d · c · b) son effacement du classement à l'inventaire supplémentaires des monuments historiques de la Tour Eiffel, avec le motif surréaliste "En quoi est-ce un événement pour Paris ?". D'où un agacement certain. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2023 à 19:27 (CEST)
- @Pa2chant.bis Apparemment, le précédent blocage ne vous a pas suffi : le classement à l'inventaire n'est, de mon point de vue, pas notable ; c'est un acte politico-administratif de protection qui ne change rien au fait que la Tour Eiffel était connue et continue de l'être. Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec moi et de présenter vos arguments disant le contraire, pas de parler de provocation. Merci. Sherwood6 (discuter) 29 avril 2023 à 00:59 (CEST)
- Vous pouvez garder vos menaces pour vous ? La Tour Eiffel était connue, personne ne le nie, mais affirmer que ne serait pas un événement concernant Paris est un argument spécieux. Donc quand je prends le temps de compléter un article et que vous arrivez derrière moi pour en supprimer le tiers, oui, cela m'agace. Mais il me semble vous avoir déjà dit que je n'appréciais pas cette configuration, menace de RA ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 01:08 (CEST)
- Je ne vois, dans votre message, rien qui appuie votre point de vue que l'inscription à un inventaire serait notable.
- Pour le reste, si vous n'arrivez pas à accepter que je relise un article qui a été signalé dans un autre débat d'admissibilité pour me forger un avis, je ne peux rien pour vous. Sherwood6 (discuter) 29 avril 2023 à 01:19 (CEST)
- L'existence de sources secondaires, tout simplement. Ceci étant, je vais laisser le champ à d'autres, parce qu'après avoir perdu du temps à vous détailler le contenu des sources pour contrer vos accusations en l'air de "détournement de source" sur un autre article, je sens que mon capital de patience vis-à-vis de vos "relectures" est arrivé encore une fois à son terme.
- Juste une question quand même : si un poisson d'avril n'a jamais de pertinence encyclopédique, faut-il envisager de supprimer les plus de 400 liens dans les articles en mentionnant ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 01:40 (CEST)
- Je soutiens votre décision de passer à autre chose, d'autant qu'à ce stade, il y a deux personnes qui estiment que ce poisson d'avril ne mérite pas de figurer dans l'article et une seule personne, vous, qui est d'un autre avis. Sherwood6 (discuter) 29 avril 2023 à 01:51 (CEST)
- Vous pouvez garder vos menaces pour vous ? La Tour Eiffel était connue, personne ne le nie, mais affirmer que ne serait pas un événement concernant Paris est un argument spécieux. Donc quand je prends le temps de compléter un article et que vous arrivez derrière moi pour en supprimer le tiers, oui, cela m'agace. Mais il me semble vous avoir déjà dit que je n'appréciais pas cette configuration, menace de RA ou pas. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 01:08 (CEST)
- @Pa2chant.bis Apparemment, le précédent blocage ne vous a pas suffi : le classement à l'inventaire n'est, de mon point de vue, pas notable ; c'est un acte politico-administratif de protection qui ne change rien au fait que la Tour Eiffel était connue et continue de l'être. Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec moi et de présenter vos arguments disant le contraire, pas de parler de provocation. Merci. Sherwood6 (discuter) 29 avril 2023 à 00:59 (CEST)