Discussion:0 A.D.

Développeurs

Il me semble (je n'ai pas de source) que les développeurs sont d'anciens développeurs de Age of Empire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MrFerraille (discuter)

Je vais vérifier, mais je ne crois pas. Par contre il est certain que le jeu est très inspiré de la série des Age of Empires. Tant mieux d'ailleurs .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2011 à 01:39 (CEST)

Après vérification, je confirme que les développeurs ne sont pas d'anciens développeurs de la série des Age of Empires.

Par contre, certains d'entre eux travaillaient sur un mod d'Age. Cf. http://wildfiregames.com/0ad/page.php?p=1492

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2011 à 22:15 (CEST)

Liens

La page semble exister en allemand http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mertinger/Artikel/0A.D mais je ne comprends pas la structure de leur wikipedia et ne suis pas parvenu à linker.

C'est parce que ce n'est pas un article, mais une page de brouillon d'un utilisateur qui a manifestement abandonné depuis 2010 la traduction/écriture de l'article. Gatien Couturier (d) 29 mars 2012 à 00:11 (CEST)

Tableau des versions

En ajoutant une ligne pour l'alpha 10, un trait de séparation indésirable est apparu au niveau de la première colonne - je ne sais pas pourquoi, ni comment l'enlever.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.193.160.244 (discuter)

Il fallait ajuster le rowspan. C'est tordu, je le concède. Merci pour tes contributions ! — Arkanosis ^✉ 22 mai 2012 à 21:30 (CEST)

Bandeau admissibilité

Un bandeau concernant l'admissibilité de l'article sur 0.AD a été ajouté le 24 juin 2014.

Il serait agréable d'avoir l'avis de la personne ayant ajouté le bandeau, merci.

Bonjour. Après avoir consulté les sources utilisées dans l'article et fait quelques recherches, le jeu ne me semble pas respecter les critères d'admissibilités. En effet, bien qu'il contienne de nombreuses références, il est principalement basé sur des sources primaires et je n'ai pas trouvé de sources secondaires de qualité centré sur le sujet. Dans le doute, j'ai posé ce bandeau afin que d'autres contributeurs puisse se pencher sur le sujet et puisse ajouter de meilleurs sources (si elles existes) pouvant valider définitivement l'admissibilité de l'article. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 24 juin 2014 à 15:02 (CEST)

Quel type de sources secondaires cherche-t-on ? Certes, je doute que le jeu ait déjà été mentionné dans un ouvrage d'histoire du jeu vidéo, mais ça me paraîtrait sévère de remettre en cause son admissibilité pour autant puisque c'est encore un jeu récent et qu'il s'agit d'un projet indépendant qui ne bénéficie pas du rouleau compresseur promotionnel (et donc de la visibilité immédiate) des jeux commerciaux. En termes de notoriété, cependant, il me semble qu'il n'y a pas de problème : l'article montre déjà une couverture régulière du jeu par les médias spécialisés et on trouve d'autres sources sur les articles dans d'autres langues. Je vais tenter un complément de sourçage dès maintenant, cela dit. --Eunostos|discuter 24 juin 2014 à 23:43 (CEST)

La majorité des articles sur Wikipédia n'ont même pas autant de sources primaires. 0 A.D. est un jeu libre développé par une communauté, la plupart des sources de l'article viennent du site officiel de l'équipe en charge de la création du jeu, il n'y a donc aucune raison de remettre en cause le contenu des sources et de l'article. De plus, comme le dit Eunostos, la couverture médiatique du jeu est assez faible puisque le jeu n'est pas encore sorti, ce qui fait que l'on en parle que très rarement dans les médias spécialisés (qui sont d'ailleurs plus des médias de promotion du logiciel libre que du jeu vidéo). Enfin, la majorité des articles écrits sur 0 A.D. sont tirés des articles écrits sur le blog officiel de l'équipe de développement. L'ajout de ce bandeau est un non sens absolu, il est vain et inutile de chercher des sources secondaires. filorin ^discuter 25 juin 2014 à 08:30 (CEST)

@Eunostos : Les sources que l'on recherche généralement pour justifier de la notoriété d'un jeu vidéo sont des articles centrés sur le sujet publié dans des médias de référence (car en effet, il est souvent difficile de trouver des ouvrage parlant d'un jeu vidéo). Je pense notamment à des articles dans la presse papier spécialisée (Joystick, Canard PC...) ou sur des sites d'une certaine envergure (comme Gamekult, Gamespot, IGN...). Je t'accorde sans problème qu'un jeu indépendant ne bénéficie pas de la même couverture médiatique qu'un jeu commercial, mais ça ne l’exempt pas de respecter critères de notoriété. Donc n’hésite pas à ajouter des sources secondaires, si celles-ci sont de bonne qualité, je pense qu’on pourra rapidement retirer ce bandeau et même améliorer un peu l'article !

@Filorin : Je ne remets pas en cause le contenu des sources et de l’article, je remets en cause sa notoriété. Les sources primaires (site officiel, blog des développeurs…) peuvent servir pour sourcer une information mais ne justifie en rien de la notoriété du sujet de l’article. Pour cela il faut des sources secondaires qui, seules, peuvent justifier que le sujet est suffisamment notoire pour bénéficier d’un article sur wikipédia. Au passage, je rappelle qu’a l’exception de jeux très attendus bénéficiant d’une importante couverture médiatique avant leur sortie, rare sont les jeux vidéo (commerciaux ou indépendant) qui bénéficie d’un article avant même leur sortie. Hipo.dingo (discuter) 25 juin 2014 à 09:33 (CEST)

L'absence de couverture médiatique avant la sortie d'un jeu non libre est justifiée : le développement est réalisé en secret pour cultiver le désir chez les joueurs. 0 A.D. est un jeu libre développé avec sa communauté, voilà pourquoi l'on dispose d'un article aussi fourni avant sa publication. Supprimer l'article et même demander sa suppression est un manque de respect pour les personnes participant bénévolement à la création du jeu. Quoi qu'il en soit, même après sa sortie, 0 A.D. restera un jeu confidentiel puisqu'il ne bénéficiera pas de la couverture médiatique que l'on accorde aux autres jeux commerciaux. Vous ne risquez pas de trouver beaucoup de sources secondaires ... Le jeu est aussi populaire, voire plus que Battle for Wesnoth, reste à déterminer ce que l'on appelle populaire : il y a la popularité universelle, et la popularité minoritaire. C'est le cas ici, le jeu ne sortira, à mon sens, jamais du monde des logiciels libres et restera toujours utilisé par une minorité de personne. Est ce que cela remet en cause sa popularité ? filorin ^discuter 25 juin 2014 à 10:10 (CEST)

Mon but n'est pas de manquer de respect aux développeurs mais simplement de vérifier que l'article à sa place sur Wikipédia. Sur ce sujet, je vous invite fortement à consulter la page Wikipédia : critères d'admissibilité des articles qui détail les critères permettant de dire si un article est admissible ou non sur Wikipédia. Je ne doute pas que le jeu soit populaire auprès des personnes qui y jouent mais ce n'est pas la question. Pour être admissible, le jeu doit absolument faire l'objet d'une couverture médiatique. Pour l'instant, celle-ci est très faible et d'après votre message, elle restera très faible même après la sortie du jeu. D'où mes doutes sur l'admissibilité de l'article. Et maintenant que vous en parlez, j'ai également de gros doutes sur l'admissibilité de l'article Battle for Wesnoth... Cordialement. Hipo.dingo (discuter) 25 juin 2014 à 10:38 (CEST)

Les règles sont faites pour être respectées, certes, mais il doit, et heureusement y avoir des exceptions. Si l'on ne tient compte que de ' la loi>', une grande partie des articles concernant des logiciels libres n'a plus sa place sur Wikipédia (et je m'arrête au logiciel). Par analogie, à quoi servent les juges ? A appliquer la loi, certes, mais de façon intelligente, au cas par cas. Faisons en de même et contentons nous de laisser tous ces bons articles sur Wikipédia. Aucun autre argument ne me semble valable, hormis celui concernant les règles d'admissibilité. Les règles ne sont pas faites pour être respectées de cette façon . filorin ^discuter 25 juin 2014 à 11:02 (CEST)

Deux précisions : 1) Sur le caractère "sorti" ou "pas encore sorti" du jeu : certes, le jeu en est encore officiellement à une version alpha (la version alpha 16), mais en pratique, son développement est déjà très avancé : le jeu est largement jouable (et joué). On peut donc le considérer comme déjà sorti, même s'il n'en est pas à sa version définitive. 2) Sur les critères d'admissibilité : il me semble que des cas comme 0 A.D. et Battle for Wesnoth montrent les limites des critères d'admissibilité actuels, dans la mesure où ces critères reviennent de facto à favoriser les jeux commerciaux au détriment des logiciels libres, ce qui constitue une prise de position partiale. Notons entre parenthèses qu'on ne peut pas se reposer uniquement sur la presse spécialisée du jeu vidéo, qui dépend financièrement des gros studios qui y insèrent des encarts de publicité... et accorde donc beaucoup plus de place aux jeux commerciaux qu'aux jeux libres (je ne crois pas faire une grande révélation en disant ça). Il va de soi qu'il n'est pas question que le moindre logiciel libre développé collaborativement puisse prétendre à un article sur Wikipédia. Mais dans les cas qui nous occupent, on a affaire à des logiciels réellement notoires dans le monde du logiciel libre. Je pense qu'il peut être intéressant de réfléchir à ce problème avec les gens du projet:Jeu vidéo. Pour en revenir aux sources concernant 0 A.D., je ne lis pas la presse spécialisée en version papier : là encore, il faut en appeler aux autres participants du projet. J'ai vu hier en revanche que le jeu figure parmi les logiciels proposés au téléchargement sur 01net.com qui est un site très fréquenté : il me semble que cela va dans le sens d'une bonne notoriété du jeu. --Eunostos|discuter 25 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Je ne pense pas que les critères de notoriété soient partiaux. Pour moi, ils ne font que refléter la réalité du monde du jeu vidéo (et c'est valable dans d'autres domaines) dans lequel les grosses productions intéressent un publique généralement beaucoup plus large et qui bénéficient donc d'une meilleur couverture de la presse. Tu peux bien sûr aborder le sujet sur la page de discussion du projet jeu vidéo (et y demander de l'aide pour les sources), mais je ne pense pas qu’on modifiera un jour ces critères qui sont généraux et qui ne s’appliquent pas seulement au domaine du jeu vidéo. Concernant les sources papiers, tu peux consulter le site Abandon Mag où tu trouveras de nombreux scan de magazines de jeux vidéo. Je pense notamment à Canard PC qui, à ma connaissance, est plutôt indépendant et qui couvre régulièrement des jeux libres ou gratuits. Hipo.dingo (discuter) 25 juin 2014 à 16:15 (CEST)

J'ai regardé pour l'admissibilité, le jeu est répertorié sur ign, jeuxvideo.com et .fr, mais sans aucun contenu, à part 3 lignes de présentation. Quant aux distinctions, linuxquestion est un forum, rien n'atteste de la notoriété de Mod DB (l'article wiki anglais ne possède aucune source), l'article de sourceforge avec le prix du projet du mois contient blog dans l'adresse et c'est juste un vote communautaire du forum. Restent les liens suivants: [1], [2] et cette interview. Éventuellement ce journal israélien, mais le lien est mort, quelqu'un d'intéressé pourrait voir ce que c'était dans une archive. Globalement, y a-t-il des articles détaillés sur ce jeu (à part les interviews), des tests de magazines ou de sites de jeu vidéo? Pour un jeu développé depuis 10 ans, il n'y a pas grand-chose sur internet. Quant aux autres débats, Battle for Wesnoth a été testé plusieurs fois: [3], [4], [5] et [6]. Je ne sais pas si tous ces sites sont bons, mais c'est déjà nettement plus facile à trouver. Pareil pour de nombreux autres jeux indépendants. Et les journaux s'intéressent plus aux jeux commerciaux car ce sont ceux qui ont du succès, contrairement à presque tous les jeux libres, et pas parce qu'ils sont corrompus. Jelt (discuter) 27 juin 2014 à 18:47 (CEST)

Arguments à éviter lors d'une suppression : aucune notoriété. Le débat à dérivé du manque de sources vers le manque de notoriété ... ce qui explique le manque de sources. Argument non valide. Je supprime le bandeau. filorin ^discuter 1 août 2014 à 20:43 (CEST)

L'argument évoqué pour la pose de ce bandeau est bien le manque de source. Pour l'instant, personne n'a été en mesure d'en apporter donc je ne comprend absolument pas ce qui te permet de conclure que l'article est admissible et qu'il faut donc enlever ce bandeau. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 1 août 2014 à 23:53 (CEST)

L'argument du manque de sources à tout de suite dérivé sur la notoriété du projet. C'est un argument totalement rejetable. Nous avons déjà débattu du manque de sources qui est normal puisqu'un logiciel/jeu tel qu'0.AD ne bénéficie aucunement de poids marketing. A bon entendeur. filorin ^discuter 2 août 2014 à 09:59 (CEST)

Eh bien, continuons à chercher des sources. Je n'ai rien trouvé sur CanardPC et le site Abandonwares Magazines ne recense pas 0 A.D. (pas plus que Wesnoth, d'ailleurs). Cette difficulté à trouver des sources m'étonne énormément : personnellement, je ne connais pas bien du tout le monde du logiciel libre, mais il doit bien y avoir des sites qui font référence ou des publications (en ligne ou papier), quelque chose, quoi ! Pour sourcer les autres articles sur les logiciels libres, on utilise quoi, d'habitude ? --Eunostos|discuter 2 août 2014 à 17:47 (CEST)

Et bien, généralement, on utilise les données disponibles sur les "Planet" (comme www.planet-libre.org), les mailling list, le site linuxfr.org, les sites comme phoronix.com. Le problème, c'est que ce sont quasiment tous des blogs (ce qui est logique, vu que l'on parle de logiciels libres) et sites d'information spontané, si le blogueur/rédacteur ne connait pas ou ne veut pas en parler, il va pas le faire. Là où des grand groupes comme 01net sont armés de nombreux journalistes et sont approchés par des grands groupes. C'est ce que tu/vous n'arrivez pas à comprendre (selon moi), Hipo.dingo, et c'est bien dommage ! filorin ^discuter 2 août 2014 à 19:03 (CEST)

Merci pour ces informations ! Le site 01net, comme je le disais plus haut le 25 juin, propose 0 A.D. au téléchargement, ce qu'il ne ferait pas si le jeu était inconnu. Le site Phoronix suit régulièrement le développement du jeu. Dans un article d'actualité d'avril 2013, à la sortie de la version alpha 13, le jeu était qualifié de "popular". Pour le moment je n'arrive pas à accéder aux sites et blogs "Planet libre", mais je retenterai plus tard. --Eunostos|discuter 2 août 2014 à 20:32 (CEST)

Effectivement, 0 A.D. a plusieurs fois fait l’objet de revues détaillées sur le site Linuxfr, par exemple Dernières évolutions autour de 0 A.D. (21 décembre 2013, ≃1800 mots) et Dernières évolutions autour de 0 A.D. (24 mai 2014, ≃5900 mots) et on peut aussi suivre le tag 0ad, et en effet, Phoronix aussi couvre bien ce jeu (cf. archives). Ces deux médias ne sont pas des médias confidentiels (spécialisés, mais pas confidentiels dans leur spécialité). -- Illwieckz (discuter) 10 août 2014 à 18:40 (CEST)

Il me semble que la discussion a fait apparaître de nombreuses sources secondaires. J'enlève le bandeau pour éviter la suppression programmé de l'article. Sidell (discuter) 3 octobre 2014 à 15:57 (CEST)

Pas entièrement sous licences libres ?

Bonjour,
« 0 A.D. est distribué sous licences libres. Le code source de GNU GPL v.2 et son contenu sous CC-BY-SA. »
Il semble qu'il existe une exception à l'affirmation ci-dessus, tirée de l'article. La totalité des pistes musicales est effectivement sous licence CC BY-SA, à l'exception de Karmic Confluence qui est en CC BY-NC-SA 3.0 (qui n'est pas une licence libre), selon la page du titre sur Bandcamp :
https://play0ad.bandcamp.com/track/karmic-confluence
--2A01:CB1D:3AF:E200:8D7C:7AA5:B87F:82E6 (discuter) 5 décembre 2016 à 11:10 (CET)