Discussion:(9885) Linux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « (9885) Linux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|(9885) Linux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|(9885) Linux}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Hercule bzh 25 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Raison : 13 conserver/21 supprimer. Pas de sources autres que base de données pour enrichir le contenu.

Supprimer :

(9885) Linux

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

J'ai beau chercher, je ne trouve pas de publication au sujet de (9885) Linux (NASA ADS : 0 entrée pas d'abstract contenant 9985 et linux et idem pour asteroid et linux ; JSTOR : recherche plein texte, 1 entrée à côté de la plaque), il n'est donc pas un sujet d'étude. Un sujet scientifique qui n'a fait l'objet d'aucune étude ne saurait avoir un article dédié. En plus, pour l'instant il n'y a rien à dire dessus (voir son entrée dans le Jet Propulsion Laboratory Small-Body Database). L'article, s'il est conservé est voué à rester une fiche non encyclopédique.

Au pire, si l'on tient absolument à rencenser les astéroïdes du système solaire (qui a dit que Wikipédia n'est ni SIMBAD ni Vizier ?), on peut mettre ces maigres informations dans des listes d'astéroïdes. (Qui peuvent se justifier par l'existence de publications sur de telles listes.)

Précision au vu de l'incompréhension : il ne s'agit pas d'un canular. Juste d'un des millions de (pas d'hyperbole, ça peut être mal perçu) 160000 petits corps du système solaire qui sont catalogués dans des bases de données spécialisées mais ne font l'objet d'aucune étude publiée.

Il semble que le proposant soit incapable de lire l'anglais, c'est pourquoi la source NASA est citée et le contenu traduit. SalomonCeb 15 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

Peux tu éviter les ad hominem et relire la motivation ? « catalogués dans des bases de données spécialisées » : il s'agit de la source NASA, si tu cliques dessus tu verras qu'il s'agit d'une base de données. Pas de publication dans une revue un un compte-rendu de conférences à comité de lecture. — Régis Lachaume ✍ 15 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Je tiens à souligner que dans la Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale, il y a environ 1000 articles. Je propose donc à Lachaume (d · c · b) de lancer les 999 autres demandes de PàS. SalomonCeb 16 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

La grande majorité brillants et découverts au XIX^e siècle ou début du XX^e, donc avec très probablement des sources à referee. Il n'y a pas beaucoup d'astéroïdes à gros numéro (les plus récents). Compare ce qui est comparable. Dans la catégorie j'en vois à vue de nez 20 à 50 de douteux (numéros >= 2500, moins de 40 ans depuis la découverte), mais il faudrait faire une étude biblio pour dégager lesquels. Mais libre à toi de proposer (1) Cérès. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Bien ! Où sont les fameuses sources scientifiques dans ces 1000 articles ?

Comme par exemple (456) Abnoba, (9592) Clairaut, (583) Clotilde, (578) Happelia, (4947) Ninkasi, ... , (51829) Williemccool SalomonCeb 16 octobre 2007 à 01:05 (CEST)

Ben les trois « gros numéros » sont douteux comme je l'ai dit ; les plus petits, a priori non. Au pif : Osten, « Genäherte Tafeln für 583 Klotilde » Astronomische Nachrichten, volume 228, 1926, p. 1 (publication référée) ; Burtz, D. C. & Wetterer, C. J., « CCD Photometry of 583 Klotilde at the U.S. Air Force Academy Observatory », dans The Minor Planet Bulletin, Volume 25., p.25. Bon, j'ai la flemme de continuer pour les autres ! — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 01:23 (CEST)

C'est bien là le problème sur la Wikipédia francophone: la flemme. En général, les sources et références existent, mais très peu de monde se donne la peine de les indiquer ou de les chercher. Qui plus est, la plupart des contributeurs ne font de recherches que sur Internet. Alors qu'il existe des ouvrages dans les bibliothèques des grands instituts qui ne sont pas forcément référencés sur Internet (surtout les publication anciennes). Concernant le cas de (9885) Linux, j'ai vu à Houston un article dans l'une des revues de la NASA (il se nommait à l'époque 1994 TM14), mais à l'époque, je n'ai pas noté la référence. De toutes façons, ce n'est pas bien grave si l'article disparaît de la WP francophone, il persistera en anglais et en allemand, c'est ce qui compte. SalomonCeb 17 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

Faut pas pousser non plus. Les publications astronomiques récentes (pour cet objet c'est le cas) sont vraiment bien indexées par SIMBAD (voir ici). Même les anciennes le sont particulièrement bien si tu compares à d'autres domaines (source) et l'abstract est numérisé. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 03:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver L'existence de l'astéroïde est attestée sur le site du JPL. Si le but de la demande est de discuster de l'admissibilité des astéroïdes, la procédure me semble inadaptée. Pourquoi (9885) Linux et pas (214) Aschera. --Chouca 11 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

   Je ne discute pas des critères sur les astéroïdes mais de la possibilité de faire un article en l'absence de source de recherche publiée. (en sciences, notamment en astronomie : pas de publication signifie sujet d'importance nulle, pas faible, nulle.) L'existence ne suffit pas à faire un article encyclopédique, il faut des sources permettant de le faire, si tu en fournis, alors ça changera mon avis.

   Pourquoi (9885) linux ? Tout simplement parce que c'est celui que j'ai vu, au détour d'une autre PàS. Quant à (214) Aschera, il a de bonnes raison d'avoir été plus étudié (découvert il y a plus d'un siècle, relativement brillant, tiens 3 papiers l'étudient un minimum) donc l'argument des sources ne tiendrait pas. Savoir si (214) Aschera peut être wikifié relèverait, lui, de critères d'admissibilité des astéroïdes, qui sont en effet inexistants. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

   Il faudrait peut-être lancer une suppression côté anglophone. Cela permettra peut-être de mettre à jour de nouvelle source et d'établir si c'est vraiment un canular. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

   Mais non ce n'est pas un canular. base de données sérieuse. C'est juste l'un des environ 164 612 astéroïdes et apparentés recensés au 12 octobre 2006 et dont on ne connaît que la trajectoire, éventuellement l'albédo. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

2.  Conserver Son nom en ferait un corps qui mérite l'anecdote, non ? Chris93 12 octobre 2007 à 02:14 (CEST)

   Comme anecdote dans l'article sur le système d'exploitation pour illustrer son usage en sciences, oui. Un article dédié pour ça, euh, comment dire, ça me paraît beaucoup, d'autant que l'anecdote n'est pas notoire. Hors Wikipédia, je trouve 160 liens pertinents dans google, pour un truc de geeks internetophiles, c'est vraiment peu. Je ne pense pas que WP soit un recueil d'anecdotes, et de bien plus célèbres sont supprimées^{[réf. nécessaire]}. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 02:23 (CEST)

3.  Conserver article neutre gérable qui ne mange pas de pain, du nom d'un système d'exploitation libre, wikipedia ne risque pas l'overdose. Je changerais d'avis si je vois que les autres wikis le suppriment. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 02:35 (CEST)
4.  Conserver du même avis que Régis Lachaume--Ste281 12 octobre 2007 à 07:47 (CEST) je me suis gouré en copiant collant ce matin; en fait du même avis que Chouca --Ste281 12 octobre 2007 à 20:14 (CEST)
5.  Conserver Assez dubitatif sur le passage par la PàS qui risque d'entraîner une jurisprudence peu claire sur des centaines d'autres astéroides (autres découvertes de Spacewatch notamment)... En raison de son nom (qui lui vaut 9 interwikis tout de même), et malgré tout de son existence (une magnitude absolue de 13,7 n'en fait pas un objet ridicule, même s'il y en a plusieurs milliers d'autres dans son cas). Clem²³ 12 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

   Le garder en raison de son nom est à mon avis un énorme POV : il faudrait des publications d'informatique dédiées pour justifier du maintien de la page à cause du nom ; la mention dans certaines publications ou sites libres ne justifie qu'une mention dans linux (et une mention dans cet article s'il est conservé pour d'autres raisons.). Beaucoup d'astéroïdes ont un nom justifié par telle ou telle anecdote. Sinon, pour la magnitude absolute de 13,7, ça n'a rien d'exceptionnel : cela concerne 23 234 astéroïdes sur les d'après le JPL Small-Body Database Search Engine. Enfin, question : comment garder un article alors qu'il n'y a pas de publications scientifiques à comité de lecture à son sujet ? — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

   Le nom des astéroïdes est àmha souvent plus important encyclopédiquement parlant que ses propriétés orbitales (choix du découvreur, contexte historique ou géographique de la découverte...). Bon je t'accorde que quand on passe à Spacewatch ça devient moins évident . Il faudrait savoir pourquoi celui-ci s'appelle Linux (l'article n'est pas clair - serait-ce que Linux a été utilisé particulièrement dans le programme Spacewatch? Je n'ai rien trouvé à ce propos), mais garder un article séparé en raison d'un nom particulier ne me semble pas a priori être un énorme POV. Clem²³ 12 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

6.  Conserver pour le moment et éventuellement ouvrir une discussion quand à la suppression de tous ces astéroïdes mineurs. Noritaka666 13 octobre 2007 à 02:16 (CEST)
7.  Conserver L'existence de cet astéroïde justifie qu'il soit cité et lié dans Linux et Linux (homonymie). Supprimer l'article maintenant qu'il est créé serait vraiment pour le plaisir de rougir des liens. Duckysmokton ^blabla 13 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
8.  Conserver s'il existe réellement bien sûr (c'est pas moi qui irai voi là-haut). Stephane.dohet 14 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
9.  Conserver l'astéroïde est dûment enregistré par la NASA comme le souligne la source mentionnée dans l'article. Ce même article existe sur les seuls wikipédia qui comptent, c'est à dire les versions anglophones et germanophones. Maintenant si les francophones ne méritent pas un tel article, tant pis pour eux. SalomonCeb 15 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

   Je ne pense pas que l'argument « dûment enregistré » soit pertinent : il existe plusieurs millions d'objets célestes recensés (3 852 503 sur SIMBAD, sans compter les 526 280 881 du catalogue de l'Observatoire naval des États-Unis) et je doute que tous puissent faire l'objet d'un article faute de sources secondaires. En l'occurrence, pour celui-ci, il n'y a aucune publication scientifique à comité de lecture le concernant, ce qui indique qu'il n'est pas un sujet d'étude. Reste l'argument des interwikis qui semble de bon sens (i.e. faire confiance aux autres Wikipédias sérieuses) mais cela ressemble fort à un argumentum ad populum, par ailleurs chaque Wikipédia a une ligne éditoriale distincte. — Régis Lachaume ✍ 15 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

   Bien ! Il nous faut donc préparer une liste d'articles à supprimer concernant les footballeurs pour lesquels il n'existe aucune publication scientifique à comité de lecture à leur sujet. La liste va être longue... très, très longue . SalomonCeb 15 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

   Tu fais un amalgame douteux : les sources concernant un sujet scientifique sont bien sur les publications scientifique à comité de lecture  ; pour le foot, les publications dans la presse spécialisée (je t'aide : L'Équipe, France Football, Cancha pour celles qu'il m'arrive de lire). Ne t'inquiète pas pour les footeux, donc. — Régis Lachaume ✍ 15 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

   Si tu pouvais éviter de donner dans le sarcasme et l'ad hominem en réponse à une argumentation sur le fond, ça détendrait l'atmosphère. — Régis Lachaume ✍ 15 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

    Conserver Il est bien répertorié par la NASA, et même s'il ne répond pas totalement aux critères d'admissibilité en astronomie, son nom est suffisamment anecdotique pour être conservé. non signé --Hercule bzh 25 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

   Et (9793) Torvalds ? --Serged/♥ 17 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

   Bah tu vas chercher sur JSTOR ou NASA-ADS pour voir s'il y a des publications et sinon, tu peux proposer en PàS. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

   Avis non signé, risque d'être effacé, attention ;) -Ash - (ᚫ) 18 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

10. Idem que serged --Anti-bug alias Garfieldairlines 17 octobre 2007 à 20:57 (CEST)
11.  Conserver Cet astéroïde étant répertorié par la NASA, il me semble aussi admissible AMHA que ses collègues. --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

    Cette personne étant répertoriée dans l'État-civil, elle est tout aussi admissible que ses collègue. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

12.  Conserver Idem que mes petits camarades du dessus. Patrimoine culturel. -- Perky ♡ ✍ 20 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
13.  Conserver Si cet astéroïde est répertorié, il a toute sa place sur Wikipédia. Pamputt ^[Discuter] 24 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 19:09 (CEST)
2. SI si le canular est confirmé. Tavernier 11 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

   Ce n'est pas un canular. Juste l'un des millions de petits corps du système solaire sur lequel on ne possède que des données orbitales et quelques propriétés basiques grâce à des bases de données spécialisées. N'a jamais fait l'objet d'une publication (même sans comité de lecture !). — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

3.  Supprimer Il ne s'agit pas d'un canular, mais d'une création pour empêcher la suppression d'une page d'homonymie en PàS. Pas de quoi fouetter un chat. D'ailleurs, j'ai horreur qu'on fouette les chats. Ce qui m'ennuie le plus avec cette page, ce n'est pas son existence (qui peut se concevoir : Salomon Seb n'est pas un vandale !), mais son nom (codifié, commençant par un nombre entre parenthèses) : jamais celui qui sait l'écrire ainsi n'aura besoin de cet article, il ira directement à la source. Rigolithe ✉ 11 octobre 2007 à 20:00 (CEST)
4. S'il n'y a pas de sources, qu'écrire sur cet astéroïde ? Rien. — PurpleHz, le 11 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
5.  Supprimer Sous-Anecdotique, éventuellement incorporer à l'article Linux (déjà fait). Lev D. Bronstein me parler 12 octobre 2007 à 03:50 (CEST)
6. N'est pas un objet d'étude en soi. Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 04:57 (CEST)
7. Limiter les articles sur les corps célestes à ceux qui ont fait l'objet de publications me semble une mesure saine, en effet. Concernant celui-ci en particulier, la mention de l'anecdote dans l'article sur Linux (l'OS) me semble suffisante. -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
8.  Supprimer selon proposition. Ollamh 12 octobre 2007 à 14:19 (CEST)
9.  Supprimer Pour suivre l'avis pertinent d'Ash_Crow. Matpib (discuter) 12 octobre 2007 à 17:51 (CEST)
10.  Supprimer idem Ash --Anatole Coralien 12 octobre 2007 à 20:11 (CEST)
11.  Supprimer Suite à l'info de Régis sur le fait qu'il n'y a pas de jurisprudence sur les astéroides : c'est donc l'occasion d'en créer une ! On pourrait dire que tout astéroïde qui ne fait pas l'object de développement scientifique significatif, et que rien ne distingue de ses 160000 autres congénères, ne mérite pas d'être conservé. —MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

    Laisser à la personne qui arbitrera cette procédure le soin de décréter les critères d'admissibilité des articles est, me semble-t-il contraire à l'esprit du travail collaboratif. la moindre des choses seraient alors d'annoncer en public cette procédure de prise de décision sur ces critères d'admissibilité., non ? --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

12.  Supprimer idem proposant.Flot2 13 octobre 2007 à 06:43 (CEST)
13.  Supprimer Idem autres avis, pas assez de sources/publications que pour mériter son propre article, quoique en dise les interwikis. chtit_dracodiscut 13 octobre 2007 à 08:56 (CEST)
14.  Supprimer De l'exact même avis que Régis. Aucune publication sur cet astéroïde, aucune donnée ne pourra être intégrée à un éventuel article. Mais par contre ÉNORME Contre l'avis de Macroéco. WP n'est pas un tribunal, les PaS ne sont pas un vote, alors si tu veux une jurisprudence, tu lances une PDD, et tu le fais dans les règles. Meodudlye 14 octobre 2007 à 06:41 (CEST)

    Ok, ok. On peut la jouer droit civil vs. common law. Perso, je trouve que multiplier les PDD pour des sujets mineurs....—MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 20:25 (CEST)

15.  Supprimer Caillou. Si je mets Linux dans le nom d'un tire-bouchon, j'ose espérer que ça ne lui vaudra pas un article ici ... Grimlock 14 octobre 2007 à 18:15 (CEST)
16.  Supprimer. Vous voulez de la jursiprudence ? Eh bien, en raison de la jurisprudence qui a vu le lien vers HD 49359 supprime de l'article trou noir lors de son passage AdQ, au motif qu'il n'existe pas de publication sur cette etoile [1][2], il faut aussi degager le present article. Alain r 17 octobre 2007 à 15:10 (CEST)
17.  Supprimer convaincu par le proposant. L'idée de ne garder qui ceux qui ont des articles sur eux me semble pas mal (ça fait encore assez large) ; pas besoin de PDD, il suffit de le rajouter dans la page des critères, en en discutant éventuellement là-bas. Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 13:09 (CEST)
18.  Supprimer Quelques lignes d'information à ajouter dans une section de l'article "logiciel linux" qui traiterait de tout ce à qui ce nom a été attribué, par association à ce logiciel : astéroïde, caillou, personnage comique, etc. Je ne souhaite pas que la version francophone de la Wikipédia devienne un annuaire des astéroïdes. Le fait que cet article existerait sur la version anglophone de la Wikipédia me conforterait dans cette position. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 13:37 (CEST)
19. Supprimer : Wikipédia n'est pas une base de données. Actuellement, l'article est un doublon de la fiche dans la base de données du JPL et il semble impossible d'y rajouter quoi que ce soit de pertinent. R 18 octobre 2007 à 16:50 (CEST)
20. PoppyYou're welcome 18 octobre 2007 à 18:19 (CEST). Base de données. Pas de publi.
21.  Supprimer à signaler à la rigueur dans l'article sur Linux. DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Neutre J'aimerais que soit lancée d'abord une PàS sur WP.en et voir le résultat. Et connaître la jurisprudence sur les astéroides sur WP—MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

Je ne contribue pas trop sur en et par ailleurs leurs décisions ne nous engagent pas. Lancer une PàS pour avoir des sources me semble limite POINT. Quant à la jurisprudence y'en a pas, j'imagine qu'en l'état actuel, tout astéroïde avec des sources est accepté. En revanche, là, pour le côté scientifique on n'a qu'une base de données (sérieuse certes), je ne sais pas si ça compte comme source secondaire (mon avis est clairement non). Un sujet scientifique non publié n'a pas sa place. (Et pour dire les choses très clairement : l'article n'a été créé que pour son nom, à cause d'un gros POV pro-libre sur Wikipédia.) — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

1. Neutre, bien qu'ayant moi-même éprouvé, un moment, l'impression rapportée ci-dessus par Régis, selon qui l'article n'aurait été créé que « que pour son nom, à cause d'un gros POV pro-libre sur Wikipédia ». Certes, la lecture du paragraphe sur l'origine du nom tendrait à faire accroire cette interprétation.
   Mais il faut bien remarquer que d'autres articles consacrés à diverss astéroïdes contiennent également des explications, certes succintes, sur la genèse de leur appellation : on remarque évidemment (9884) Příbram et (9886) Aoyagi, tous deux voisins, dans la liste, de (9885) Linux, et créés par le même auteur.
   Par ailleurs, il faut bien noter que, parmi les 1 000 corps célestes de le Liste des astéroïdes (9001-10000), si ce petit groupe se remarque forcément, à côté de centaines de liens rouges et de plusieurs dizaines de rangées où l'on ne semble même pas envisager d'article (pas de lien), il y a tout de même quelques rares liens bleus « isolés » et qui ne sont pas imputables au créateur de l'article (9885) Linux : (9007) James Bond, (9592) Clairaut, (9631) Hubertreeves, (9793) Torvalds (qui a été oublié) et (9969) Braille...
   Je ne me prononcerai donc pas. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2007 à 06:59 (CEST)

   En effet, il y a un problème plus large qu'il faudra aborder : tous ces astéroïdes bleuis l'ont été pour leur nom (les sept morts de Challenger, quelques autres héros de la conquête spatiale, astronomes ou mathématiciens connus, personnages célèbres) et non pour leur caractéristiques (en tout cas à la lecture des articles, je n'ai pas été voir la bibliographie existante pour chacun !). Nomenclature des planètes mineures du système solaire pourrait avoir une belle section à ce sujet ;-) Avoue que tu votes neutres pour soigner ta candidature admin — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

   Si la seule chose notable à propos de ces astéroïdes est leur nom, il faudrait sans doute mieux ajouter une colonne "commentaires" dans la liste des astéroïdes pour le noter... non ? -Ash - (ᚫ) 18 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

   Oui ça serait intéressant. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 19:57 (CEST)