Discussion:Éric Naulleau

Gérard

Comme je le notais en commentaire de modification, les "Gérard" de la Télévision ne sont pas très notables. Quand, en plus, il ne s'agit pas même d'un prix mais d'une nomination, on a franchement l'impression d'avoir affaire à une annonce publicitaire. Pour le dire différemment, les "Gérard" sont suffisamment connus, mais de peu, pour avoir un article qui leur est consacré. Il faut toutefois avoir conscience de leur caractère profondément anecdotique : à ce titre, leur mention dans les articles des personnes qui ont pu les "recevoir" est douteuse. Quand une personne ne les a pas même reçu, c'est, tout simplement, de la publicité. gede (d) 27 février 2011 à 15:52 (CET)

+1. C'est notable pour l'article des Gérard, pas pour celui de Naulleau. HaguardDuNord (d) 27 février 2011 à 15:56 (CET)

Vous écrivez : « les "Gérard" sont suffisamment connus, mais de peu, pour avoir un article qui leur est consacré » !!! Alors qu'il existe un article par cérémonie (depuis 2006 à 2011), soit 6 articles au total sans compter le principal. Il en est de même pour ceux du cinéma et bientôt de la politique. Wikipedia - ou ses administrateurs - laissent donc créer autant d'articles inutiles ? Trouvant votre argument caduc, je ne suis pas convaincu. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 27 février 2011 à 16:01 (CET) Rajout : et vous avez annulé ma modif' sans même que j'ai répondu... bonjour le débat !

Comme le dit Haguard, une nomination de ce genre est notable pour l'article des Gérard ; il ne l'est pas pour l'article Naulleau. Tout simplement parce que les Gérard eux mêmes ne sont pas très notables.

En effet, je n'ai jamais dit que les articles sur les Gérards étaient inutiles. Au contraire, ils font la richesse de l'encyclopédie comme encyclopédie "populaire" : la lecture de l'article sur la cérémonie 2011 m'a procuré un certain plaisir (tout en me permettant de mettre à jour ma connaissance de l'actualité de la télévision, que je ne regarde pas assez pour être au courant, et pas du tout pour les chaînes que privilégie cette cérémonie).

Toutefois, j'ai été gêné de voir ces nominations mentionnées dans l'article sur Naulleau : c'est tout simplement faire de la publicité pour une cérémonie qui n'est pas suffisamment connue, ni réellement prise au sérieux par quiconque pour que ces nominations soit mentionnées dans cet article. Etre nominé (pas même nommé, donc) à un "Gérard" ne signifie pas grand chose, pour le dire différemment, dans la vie de Eric Nolleau.--

(A propos de l'éthique de la discussion : j'ai fait ce revers, tout simplement parce que vous n'aviez développé aucune argumentation à l'appui de votre propre revers. Mais, avant de le faire, je me suis efforcé de le justifier, ici, en PDD, comme vous me l'invitiez à le faire, et comme vous aviez négligé vous même de le faire. Mais tout cela est anecdotique, et ne devrait pas nous détourner de notre discussion, ni lui donner un tour inutilement polémique, maintenant qu'elle est engagée). gede (d) 27 février 2011 à 16:28 (CET)

On va faire simple. Vous cherchez les sources (des bonnes, pas un blog ou une dépêche) qui parlent de la nomination de Naulleau pour les Gérard : si le sujet général de l'article est Naulleau, ça justifie la mention ici, si ça traite généralement des Gérard, ça n'a pas à être traité ici. A l'heure actuelle, vous n'apportez aucune source, donc c'est bien votre ajout qui est "caduc" et plus d'être fallacieux puisqu'il s'inclut dans "Prix" alors qu'il n'a rien gagné. HaguardDuNord (d) 27 février 2011 à 16:50 (CET)

Merci pour votre réponse Gede, effectivement, ça reste très anecdotiques et j'espère ne pas avoir eu un ton trop agressif ! Quant à HagauardDeLest : c'est rigolo quand je converse avec quelqu'un et qu'une troisième voix se colle à la discuss', sympa le système d'échos. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 27 février 2011 à 17:12 (CET)

Pour un dialogue, il y a les pages utilisateur. A partir du moment où vous modifiez une page dans un projet collaboratif, il peut y avoir logiquement plusieurs avis qui s'expriment. Cordialement. HaguardDuNord (d) 27 février 2011 à 17:26 (CET)

Et l'écho en ramène d'autres... Je suis d'accord avec le principe d'HagardDuNord sur les sources : si le sujet général de l'article est Naulleau, ça justifie la mention ici, si ça traite généralement des Gérard, ça n'a pas à être traité ici. C'est ce qui devrait également se faire sur les Razzie awards.--SammyDay (d) 28 février 2011 à 17:00 (CET)

Et l'écho de l'écho  : il ne faudrait pas oublier que cette « cérémonie » des Gérard (ne nous laissons toutefois pas abuser par le titre), dont je découvre l'existence, est avant tout une émission de divertissement ! Je nous vois mal inscrire dans des milliers d'articles biographiques la liste des émissions dans lesquelles ces personnalités ont été citées, parodiées, imitées, moquées,... ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 mars 2011 à 21:18 (CET)

Les Oscars, les Razzie, les Césars sont également des émissions de divertissement... Sinon ils ne seraient pas diffusés à la télévision.--SammyDay (d) 2 mars 2011 à 12:21 (CET)

Tiens j'aurais dû mettre en gras avant tout, qui était la cheville de mon intervention. Sinon 1929 ↔ télévision, c'est amusant. Voir aussi organisée, gérée et contrôlée par l'association professionnelle [...] ici. Enfin, je ne vous apprends rien !... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 mars 2011 à 13:16 (CET)

Et moi j'aurais dû mettre "actuellement"... L'important est d'être compris.--SammyDay (d) 2 mars 2011 à 14:24 (CET)

Vous écrivez : « Je nous vois mal inscrire dans des milliers d'articles biographiques la liste des émissions dans lesquelles ces personnalités ont été citées, parodiées, imitées, moquées,... », hors les Gérards ne caricaturent pas les personnalités de manière intrinsèque mais le système de récompense en lui-même, en se présentant sous un aspect parodique. Pourquoi les articles feraient mention de récompenses « positives » (meilleur acteur, par ex) et pas les « négatives » (pire acteur, par ex). Je ne reviens pas sur Naulleau puisque effectivement il n'est pas lauréat du prix, mais d'une manière générale, aussi moqueur soit-il, un Prix est un Prix. Et cela afin de ne verser ni dans l'hagiographie ni dans la sensation de ridiculiser une personnalité au travers de l'article qui lui est consacré, toutes les récompenses devraient être citées. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 2 mars 2011 à 14:07 (CET)

Viré d' "On n'est pas couché"

Il a été viré d'On n'est pas couché, il est d'ailleurs affecté par cette nouvelle (http://www.voici.fr/potins-people/les-potins-du-jour/eric-naulleau-blesse-par-son-eviction-d-on-n-est-pas-couche-408988) il faudrait donc faire un truc un peu plus vrai là, parce que ça pue. "Sa participation cesse" comme si c'est lui qui avait décidé, non mais vraiment... faudrait plutôt un truc comme "suite à des pressions de la part de diverses autorités, il fut remercié de l'émission, tout comme Zemmour...

1) Quand on dépose un message sur Wikipedia on le signe. 2) "ça pue" ? 3) Franchement, le journal Voici comme source, on a fait mieux ! --GoAskAlice (d) 27 mai 2011 à 17:21 (CEST)

Vous êtes certainement un fan de Naulleau qui a du mal à digérer son licenciement. Je comprends, continuez à faire comme si... de toute façon, Wikipedia est connu pour son objectivité et sa neutralité. N'est-ce pas ? Mais oui... on y croit. 85.2.100.194 (d) 28 mai 2011 à 01:54 (CEST)

Vous êtes ridicule... je ne suis fan de personne... j'essaye juste d'avoir une discussion avec des arguments et un vocabulaire un peu plus riche que les votre. Vous trouvez que dire ça pue dans une discussion est recevable par votre interlocuteur ? Vous n'êtes même pas inscrit, vous débarquez et vous faites la leçon à des gens qui essayent de participer au projet wiki. C'est sur que votre remarque fait avancer le schmilblick. --GoAskAlice (d) 28 mai 2011 à 12:30 (CEST)

Les critiques

Bonjour à tous. Je m'interroge sur la qualité des deux critiques émises dans le paragraphe "Critiques". La critique de Christophe Conte (assez minable par ailleurs et qui semble être non argumentée sérieusement si on lit bien l'extrait proposé en source), ne mérite pas à mon avis de figurer dans le paragraphe critique. De même pour la critique de l'Acrimed sur le machisme. Je m'interroge tout de même. En quoi traiter quelqu'un de machiste représente-t-il une critique objective ? C'est une attaque purement ad hominem - en plus d'être également minable et digne d'une cour d'école. Je veux dire par là que ces deux critiques ne sont pas des critiques de fond sur les écrits d'E. Naulleau, ce sont des critiques purement formelles qui ne méritent pas de figurer dans une encyclopédie. Je propose donc de supprimer ces critiques et de mentionner plutôt les critiques au sujet de son livre avec Soral, "Dialogues Désaccordées", notamment le fait qu'il aurait mal défendu son point de vue et trop prêter le flanc à son adversaire dans le bouquin. Cordialement, --Wilburo2691 (discuter) 23 janvier 2014 à 14:12 (CET)

Rencontre et mariage

Quel est l'intérêt, dans une encyclopédie, de préciser (et à deux reprises !) qu'un homme ou une femme a connu son conjoint alors que celui ou celle-ci était « encore » mineure ou mineur ? C'est une « exception Eric Naulleau » ou on en fait mention systématiquement pour tous ceux et toutes celles qui ont fait la même chose et figurent dans cette encyclopédie ? 93.19.43.177 (discuter) 30 janvier 2024 à 00:37 (CET)