Discussion:Éric Monnin

Problèmes posés par cet article

Cet article présente de multiples problèmes.

L'article a été conservé à la suite d'une débat d'admissibilité, qui n’a abouti à aucun consensus. Sa consultation reste instructive, les participants ne s’exprimant pas pour la suppression reconnaissaient que l’article était problématique quant à son contenu. L'article a été partiellement élagué à la suite du débat, mais il a depuis été complété de façon discutable.

En effet, l’historique nous apprend qu’il a été rédigé majoritairement par C&M2014 (d · c · b) (créateur, voir aussi c:Special:Contributions/C&M2014), Thiebaud.christophe (d · c · b) (compte en attente d’identification, voir sa pdd pour plus de détails), Etavigno (d · c · b) (tous trois comptes à objet unique), et des utilisateurs non enregistrés. Etavigno (d · c · b) se dit également l’auteur de plusieurs photos de M Monnin, de ses diplômes et médailles, qu’il a téléversées sur Wikimedia Commons (c:Special:Contributions/Etavigno). Tout ceci considéré, il semble raisonnable de soupçonner que l’article relève de WP:Autobiographie, Wp:Contributions rémunérées et / ou WP:Conflit d'intérêts ; rien de tout ceci n’ayant été déclaré, cela contreviendrait si c’était avéré aux conditions d'utilisation de Wikipédia.

L’article (dans sa version 198063551 du 24 octobre 2022) est manifestement trop long et vise à dresser une hagiographie de M Monnin. Il ne s’appuie que trop peu sur des sources secondaires indépendantes de qualité. Par exemple, la liste des articles est beaucoup trop longue ; le travail d’un universitaire est de publier des articles, en aucun cas un article de Wikipédia ne devrait viser l’exhaustivité en la matière, elle devrait se limiter aux articles que l’on peu considérer notables sur la base de sources secondaires.

De nombreuses informations ne sont pas correctement sourcées, et il est facile de se rendre compte que l’article est orienté et non neutre. Par exemple, l’article affirme « Il est le premier français à détenir cette prestigieuse médaille qui vient récompenser l’ensemble de son travail destiné à la jeunesse », et donne comme référence cet article qui ne contient absolument pas une telle information (il se limite à « Une rencontre a également eu lieu avec Eric Monnin, maître de conférences à l’Université de Franche-Comté (UPFR Sports) à Besançon (France) et auteur de plusieurs ouvrages sur les Jeux Olympiques et les valeurs olympiques. »).

Un autre exemple : « Le 29 juin 2021, il est élu administrateur du Comité national olympique et sportif français (CNOSF) en tant que personnalité qualifiée.  », qui donne deux références [1] (ne fait aucune mention de M Monnin !) et [2] (son nom ne fait qu’apparaître dans la liste des membres du Conseil d'administration du CNOSF).

L'article doit être soigneusement vérifié et réécrit pour respecter les principes fondateurs de l’encyclopédie, notamment la neutralité de point de vue et l’interdiction des travaux inédits.

CaféBuzz (discuter) 24 octobre 2022 à 12:07 (CEST)

J’ai un peu commencé le nettoyage. C’est impressionnant quand on regarde les choses de près. Il semble que la plupart des sources sont simplement détournées et ne contiennent pas, ou seulement très partiellement les informations qu’elles sont censées étayer. CaféBuzz (discuter) 24 octobre 2022 à 12:23 (CEST)

En faisant correspondre le contenu de l’article avec les sources données et en supprimant une partie des contenus non sourcés (JLM a supprimé la liste des articles publiés,ce qui me semble justifié), l’article a été réduit d’environ 40 %. Je n’ai pas encore tout relu. Ce détournement de l’encyclopédie est proprement hallucinant. CaféBuzz (discuter) 24 octobre 2022 à 20:32 (CEST)

J’ai à peu près fini la relecture de l’article, en enlevant les informations qui n’étaient pas du tout sourcées et en réécrivant l’ensemble dans un style plus encyclopédique. La taille de celui-ci a été réduite de moitié.

Des problèmes subsistent néanmoins :

• De nombreux passages demeurent insuffisamment sourcés. En effet, le premier principe fondateur de Wikipédia (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie) est on ne peut plus explicite : « Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet […] La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. » Pour que cela puisse être fait correctement, il faut disposer de travaux de synthèses à propos d’un sujet, seulement ensuite il est possible de choisir comment traiter ces contenus dans l’article. L’immense majorité du contenu de l’article est encore sourcé de façon primaire. Par exemple : on ne peut se contenter de donner un lien vers un article du Figaro, un lien vers l’Est Républicain, un lien vers Eurosport, pour prétendre que M Monnin intervient dans les médias. Il s'agirait d’une synthèse inédite. En l’état, tout ce qu’on pourrait écrire serait : tel jour il est intervenu sur Eurosports, tel jour il est intervenu dans Le Figaro, etc. On voit bien que ce n’est pas satisfaisant. De même on ne peut sourcer tel ou tel enseignement qu’il donne avec un lien vers son laboratoire ou son UFR. Si aucune source secondaire, indépendante et fiable n’a cru bon de retenir cette information, nous ne devrions pas avoir à le faire non plus. J’ai fait des recherches de mon côté, mais je n'ai pu trouver aucune source pertinente qui ne soit pas déjà indiquée dans l’article. Je suis en attente de suggestions d’autres contributeurs pour savoir si d’autres pistes d’amélioration pour l'article. Pour ma part je suis favorable à un simple retrait. Mieux vaut un article court, bien rédigé et solidement sourcé qu’un article long, dithyrambique et bardé de demandes de références.
• Deuxièmement, je pense que la section Publications gagnerait encore à être allégée de la partie "Chapitres d’ouvrages", sauf pour ceux dont nous disposerions de recensions externes significatives. Il faudrait peut-être également procéder à une vérification des autres publications, s’il y en dont on ne trouve aucune trace elles n’ont rien à faire dans l’aricle.

CaféBuzz (d) 31 octobre 2022 à 19:06 (CET)

J'ai finalement supprimé tous les contenus problématiques et retiré les bandeaux de maintenance. CaféBuzz (d) 5 décembre 2022 à 21:30 (CET)