Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Alexander Doria (13e CAr)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 13e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour tout-le-monde,

L'honnête péon que je suis hésitait à proposer ma candidature. Une remarque d'En passant m'a incité à sauter le pas. Dans la mesure où c'est la première fois que je me présente au Comité d'arbitrage, il convient, justement, que je me présente. Voici, à gros traits, un résumé de mes activités encyclopédiques.

Tout a commencé en décembre 2006, lorsque j'ai créé sous IP une tragédie fragmentaire d'Euripide. Rapidement, les choses deviennent plus sérieuses. Je m'inscrit le 19 décembre. Dès janvier 2007, je m'attaque à un article d'importance, qui continue de me préoccuper encore aujourd'hui : Franz Liszt. Avec l'aide de deux utilisateurs de bonne volonté (Liszt et Bregegrahf) je le passe en BA en août 2007. Je suis actuellement en train de le restructurer pour en faire un bon thème.

En dehors de cette obsession lisztienne, j'ai contribué à toutes sortes de choses. J'ai rédigé deux autres BAs (Hérillos de Carthage et Aristocréon). J'ai créé une soixantaine d'articles, centrés, comme de juste, sur la musique romantique et la philosophie hellénistique. Ces derniers temps, je travaille surtout sur toute une série d'articles importants en déshérence : les grandes notions (Réalité, Histoire, Politique, Mot…). Mon compte totalise environ 5800 contributions sur Wikipédia.fr et 300 sur Wikipédia.en, soit un peu plus de 6000 au total.

J'interviens assez fréquemment sur les PàS, les procédures d'obtention de label, le bistro… J'existe sur le réseau social l'interface d'échanges wikipédien, mais pas sur l'IRC (je n'ai jamais compris si c'était un avantage ou un inconvénient…). Je suis un membre actif des projets Projet:musique classique, Portail:Politique, Projet:Grèce antique.

Étudiant au CELSA, je m'intéresse également à Wikipédia en tant qu'objet d'étude. J'ai commis en 2009 un court mémoire universitaire sur l'instrumentalisation de Wikpédia par les entreprises (je peux l'envoyer aux utilisateurs intéressés). Afin de mener à bien cette étude, j'ai été forcément amené à analyser les rouages intérieurs de Wiki : le BA, le BB et… le CAr.

Sans vouloir me dépeindre en gendre idéal, je pense être un utilisateur relativement stable. Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais suscité de guerres d'éditions. Jusqu'à nouvel ordre, je n'entretiens aucune querelle avec un quelconque utilisateur. Rien ne biaisera ma justice aveugle…

Mon aptitude à négocier est plutôt reconnue. Elle est née en mars 2007, un peu par hasard, lorsque j'ai contribué à la résolution d'un débat virulent, sur l'article Franz Liszt de la wikipédia anglophone. Je me suis depuis invité en outsider éclairé, dans plusieurs dizaines de conflits sur la chrétienté dans l'empire romain, la nationalité de Frédéric Chopin, Napoléon III…

Considérations générales sur le CAr

Avant toute chose, je tiens à préciser que je m'inscris dans un courant de pensée habermasien : à mon sens, l'éthique, donc le jugement naît du débat, de la confrontation rationnelle des opinions. Je confirme derechef mon attachement au fonctionnement fondamental du CAr comme lieu de délibération collectif et normalisé entre arbitres, entre arbitres et utilisateurs et entre utilisateurs.

De cet autoportrait-minute, il ressort que j'ai un profil plutôt pragmatique, plutôt adapté à un CAr en pleine mutation. Les quatre résolutions adoptées de la réforme de 2010 entérinent en effet le désenclavement de cette institution. Elles formalisent un dispositif tout à la fois plus transparent et plus ouvert : n'importe quel utilisateur autopatrolled tiers peut provoquer un arbitrage impliquant des utilisateurs en conflit (art. 2), les administrateurs impliqués peuvent être désysopés (art. 2), de nombreuses dispositions sont prises pour garantir l'impartialité des arbitres (art. 5, 6 et 10). Je suis globalement favorable à cette réforme, qui parvient tout à la fois à formaliser et généraliser le processus d'arbitrage. Il est simplement dommageable que le CAr ainsi conforté ne puisse s'appuyer sur un échelon intermédiaire institué. Le salon de médiation marque en fin de compte une certaine régression par rapport aux Wikipompiers. Le fonctionnement de cette structure défunte était à maints égards défectueux (pas de concertation avec les administrateurs, folklore daté…) mais elle garantissait à tout le moins un suivi continu et gradué des conflits. Or on manque actuellement de visibilité en la matière.

Mon objectif en tant qu'arbitre se cantonnera surtout à remplir les blancs et les interrogations qu'aurait pu laisser la réforme de 2010 : quelques ambiguïtés demeurent, qu'il conviendra de préciser, corriger ou amender. J'envisage également de mettre en place des outils d'évaluations et de suivis des conflits traités ou potentiels. En particulier, dans l'optique d'une résolution plus aisée des conflits éditoriaux, il serait souhaitable de trier les arbitrages et médiations anciennes par domaine concerné (poortail lié) et type d'objet (personne, concept, technique). Ainsi les arbitres pourraient s'appuyer sur des précédents appropriés.

Questions

Bruno des acacias

Bonjour. Pourriez-vous confirmer que l'arbitrage dit communautaire est, pour vous, une excellente solution pour gérer un conflit ? Que le Comité a besoin d'un règlement pour fonctionner ? Que le nouveau règlement est meilleur que l'ancien ? Qu'il faudra rendre le règlement encore plus fouillé ?--Bruno des acacias 25 février 2011 à 22:05 (CET)

Je pense avoir répondu à vos questions ( NB : je ne sais pas dans quel mesure il est déontologiquement souhaitable que je réponde directement aux questions posées. Si tel n'est pas le cas, merci de me reverter.) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 février 2011 à 12:33 (CET)

(Ceci, pour donner une idée de réponse ?) --Warp3 (d) 27 février 2011 à 04:47 (CET)

Dont acte. --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 13:48 (CET)

En tant que contributeurs réguliers depuis 2006 aux articles portant sur les entreprises, j'ajoute que votre démarche contre le marketing informatif des entreprises est étrange. Pour éviter le marketing informatif, je vous conseille 1/ de diffuser le plus grand nombre de connaissances sur le plus grand nombre d'entreprise pour éviter d'utiliser la Wikipédia francophone pour faire émerger une sélection de connaissances sur une sélection d'acteurs triés sur le volet 2/ d'éviter de figer les articles dans un statut d'article labellisé facile à maîtriser par un service de comm' mais au contraire de les laisser ouverts sans aucun label à toutes les mises à jour. Merci de votre attention. --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 14:03 (CET)

Memorytrap

Bonjour, c'est pas vraiment une question, c'est plutôt un commentaire: je trouve votre candidature très intéressante, vous aurez toute ma confiance. Et vous avez suscité ma curiosité: alors, les entreprises ont elles pris le contrôle de Wikipédia ? Quel est leur degré d'influence (mais ne m'envoyez pas votre rapport, je n'aurais pas le temps de le lire !!!) Bien à vous, Memorytrap (d) 3 mars 2011 à 00:01 (CET)

Cool, au moins un électeur… Je n'aurais pas lancé cette candidature pour rien

Je suis content que mon petit travail vous intéresse. Si je devais en résumer la substantifique moelle en une proposition laconique, je dirais : l'influence des entreprises est assez réduite. Wikipédia dispose en effet d'un outil de modération redoutablement efficace, quoique non formalisé : le registre de langage. Pour un utilisateur un peu expérimenté, il ne faut qu'une demi-minute pour distinguer un communiqué de presse d'un article encyclopédique. Le discours promotionnel est trahi par ses formules intrinsèques (hyperboles, métaphores…). Après, ce n'est pas parce qu'un discours promotionnel est repérable, qu'il est effectivement repéré et corrigé. À titre personnel, je travaille dans l'industrie musicale et je me suis rendu compte qu'une très large majorité des articles consacrés aux musiciens émanent directement de leurs services de presse. C'est ici qu'intervient le paradoxe de la popularité : moins un article est populaire, moins il a de chance d'être repéré, donc corrigé ; en même temps, moins un article est populaire, moins la promotion est efficace, faute de lecteurs. En apparence, la promotion ne fonctionne que pendant le temps très bref qui sépare la popularisation d'un article de sa normalisation par les wikipédiens.

Bref, pour l'heure, le système de modération fonctionne bien. Cela ne veut pas dire que ce sera toujours le cas. Le vrai problème qui pourrait se poser à terme pour l'encyclopédie, c'est le marketing informatif, soit l'ajout apparemment neutre d'informations sourcées par des entreprises. Ces ajouts peuvent participer de diverses stratégies : noyautage ou correction de critiques préalables, discrimination d'éléments favorables… Rien ne permet assurément de les détecter, et l'on ne peut amoindrir leurs effets qu'en réécrivant intégralement l'article. Ce problème pernicieux se pose très peu sur la wikipédia francophone, mais déjà, assez significativement, sur la wikipédia anglophone. Contre cela, il existe plusieurs parades. L'on peut notamment songer à multiplier articles de qualité sur les grandes entreprises (à l'heure actuelle, ce sont les seules qui peuvent se permettre de développer une stratégie de marketing informatif). L'article de qualité étant, par essence stable, toute modification extérieure sera forcément vécue comme suspecte.

En espérant avoir répondu à vos questions, Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 mars 2011 à 01:15 (CET)

En plus de mon vote, vous avez gagné la couronne. Memorytrap (d) 3 mars 2011 à 22:46 (CET)