Utilisateur:ThF/Archives 2015

L'article Cognac Godet est proposé à la suppression

Bonjour, Matpib. Vous avez posé un bandeau de contestation d'admissibilité sur l'article Cognac Godet que je viens de publier. Je suis impressionné par l'autorité que vous donne votre longue expérience de wikipédien et par la rapidité avec laquelle vous avez jugé de l'admissibilité d'un article que je croyais avoir plus efficacement sourcé que tant d'autres choses qui paraissent ici, et je me demande donc maintenant avec vous si L'Usine nouvelle ou Les Échos, et surtout un organe de la presse régionale comme Sud Ouest, peuvent être considérés comme des sources secondaires, indépendantes et fiables. Or, ayant poursuivi une recherche assez longue et minutieuse, je suis presque persuadé qu'on ne pourra pas faire beaucoup plus ni mieux que ce que j'ai fait. Aussi me semble-t-il que nous gagnerions, l'encyclopédie et nous-mêmes, à ce que vous proposiez immédiatement la suppression de l'article. La question pourrait être ainsi très vite réglée. Merci d'avance de votre attention, et de votre réponse. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 11 avril 2014 à 13:40 (CEST)

Bonjour, Matpib. Je me permets de vous renouveler ma demande : si l'admissibilité de l'article en question reste selon vous contestable, malgré les sources que j'y ai ajoutées, voulez-vous avoir l'obligeance d'en réclamer la suppression, ou bien, dans le cas contraire, celle d'en ôter le bandeau, qui n'a toujours pas provoqué d'autre réaction que la mienne. Merci d'avance. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 4 juillet 2014 à 12:49 (CEST)

pour moi cette admissibilité est toujours aussi contestable. Pour le reste on est pas pressé... Matpib (discuter) 4 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Cher Monsieur, vous serait-il vraiment très désagréable de vous adresser à moi sur un ton plus amène et avec le minimum d'ambages qu'implique une collaboration, sinon chaleureuse, du moins respectueuse de la sensibilité de chacun ? « On est pas pressé », dites-vous ? Ce « on » m'inclut-il, ou bien vous désigne-t-il seulement ? Qui vous dit que je n'étais pas pressé, déjà, de recevoir une réponse à mon premier message ? Si ce « on » m'inclut, c'est donc que vous m'avez mal lu, à moins que vous ne teniez décidément pour rien ce que vous avez lu. Or il se trouve que je me suis efforcé de justifier ma requête. Si vous ne voulez pas la satisfaire, serait-il trop vous demander que de formuler votre refus dans une réponse qui tienne compte, explicitement, de mon argumentation ? D'avance, merci. Et bien à vous. --Thierry (discuter) 4 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cognac Godet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cognac Godet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mars 2015 à 01:01 (CET)

Faut-il dire 2 fois la même chose (même à propos de 2 Georg Braun) ?

Bonjour, Sisyph. J'ai du mal à comprendre pourquoi vous tenez à ce que soit maintenue, sur cette page d'homonymie, le redoublement de l'information suivante :

• « Cette page d’homonymie répertorie différentes personnes portant le même nom. »
• « Cet article concerne les personnes portant le même nom. »

J'avais une première fois supprimé l'une des deux phrases, en m'expliquant à ce sujet. M'étais-je donc trompé ? Faut-il admettre que les corrections en série et le recours aux modèles nuisent à la qualité de l'expression ? Je ne le crois pas, mais, au contraire, que c'est le sens de ce qui s'écrit ici qui doit commander absolument à tout le reste. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 12 mars 2015 à 19:13 (CET)

Salut Thierry, désolé pour cette répétition de modif, ce n'est pas volontaire, je l'ai fait à la chaïne :/. En fait je pars du principe qu'une page d'homonymie de personnes doit avoir le modèle {{personnes homonymes}} qui a été créé pour cette raison. C'est vrai qu'il y a de posé {{autre4|les personnes portant le même nom|les personnes portant le même patronyme|Braun}} et que ça fait doublon. En fait je verai plutot une entête comme {{personnes homonymes|Braun, Georg}}<br>{{Homon|Braun}}. Je vois que NicoV avait aussi fait cette modif [1]. En fait le modèle {{personnes homonymes}} est devenu un standard, à voir si c'est une bonne démarche. -- Sisyph 12 mars 2015 à 19:37 (CET)

Merci, cher  Sisyph, de votre rapide réponse. Vous confirmez ce que je pense trop souvent : la conjonction de modifications à la chaîne et de l'emploi de modèles qui imposent des formes d'expression n'est guère favorable à la clarté et à la correction du style. Une langue est un système de signes assez simple dans son principe, mais d'une complexité dans ses effets qui confine à celle du monde lui-même (ce qui lui permet d'ailleurs de nourrir l'ambition de décrire ce monde). Les « numéristes » ont, ici, une tendance, fâcheuse de mon point de vue de vieux « papiériste » (si je puis ainsi caricaturer une opposition entre les contributeurs qui sont enclins à transformer les pages de cette encyclopédie en fiches de base de données, et ceux qui espèrent pouvoir encore longtemps communiquer par le moyen du langage articulé), une tendance, donc, à remplacer la rédaction manuelle, « artisanale », si je puis dire aussi, par l'insertion de codes préformés. Je comprends l'extrême utilité de ces derniers et suis pour la généralisation de leur usage. Mais j'y mets une condition nécessaire : c'est qu'ils se soumettent radicalement aux règles de la langue elle-même. Pas question, pour moi, de diminuer d'un iota les moyens que le français met à ma disposition sous le prétexte de quelque autre avantage que ce soit. Mais trève d'abstractions et de généralités : pratiquement, vous êtes beaucoup plus à même que moi de satisfaire aux deux exigences que je viens de décrire. Je me contenterai paresseusement de m'assurer que vous répondrez à celles qui m'importent le plus. Très cordialement à vous. --Thierry (discuter) 12 mars 2015 à 21:06 (CET)

Salut Thierry, je pense que ta modif sur l'article Simon Duplay est la bonne, donc je l'ai copié pour Georg Braun. Je vais même regarder pour uniformiser cet entête. -- Sisyph 13 mars 2015 à 18:16 (CET)

Bonsoir,  Sisyph. Pas de doute : maintenant et grâce à toi, ça colle du point de vue du sens, et la logique n'a (presque) plus rien à y redire. Pour ce qui est du sentiment esthétique (si quelque chose de ce genre a lieu d'être dans le cas qui nous occupe), il lui reste encore un peu à souffrir : l'expression « répertorie les différentes personnes » heurte un peu ce sens, je ne l’emploierais pas moi-même, je lui trouve un lourdeur déplaisante et je juge que le « différentes » y est redondant, ce qui est d'autant plus gênant que ce « différentes » a disparu de la deuxième phrase, prouvant ainsi son inutilité (c'est-à-dire, comme toujours en ce qui concerne l'inutilité, sa nocivité). Mais en l'occurrence, j'ai été et suis encore bien incapable de résoudre mieux que tu n'as fait le problème que soulève, je me répète, un modèle qui impose certains termes sans souci de style ni prise en compte du contexte. Ce sont là des broutilles et je regrette de te distraire pour si peu d'un travail que j'approuve dans son ensemble. Et enfin, je te remercie d'avoir été si attentif à ma remarque. --Thierry (discuter) 13 mars 2015 à 22:04 (CET)

Age au décès

Bonjour. Pourquoi ne rajoute-t-on pas l'âge du décès dans la rubrique "décès en ...". Je trouve que cela rajouterait un "plus" aux comparaisons.--Dimdle (discuter) 22 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

Bonjour,  Dimdle, et merci de votre suggestion. Il me semble que le rapport « importance de l'info / quantité du travail » serait trop faible.

Pour ce qui est de la quantité de travail, moi qui viens d'ouvrir une dizaine d'années dans le domaine, je crois pouvoir vous en parler en connaissance de cause : ce n'est pas du petit boulot que la collecte et la mise en forme des données, si on veut être rigoureux et, par conséquent, si on s'attache à trier, vérifier et compléter tout ce qu'on trouve, et à sourcer tout ce qui doit l'être. Et s'il faut y ajouter le renseignement dont vous parlez (impossible d'ailleurs à donner chaque fois qu'il manque l'une ou l'autre des dates exactes de naissance et de décès), ça n'arrangera pas l'affaire.

Quant à l'intérêt de l'information, quel serait-il ? Quel avantage y aurait-il – concernant précisément les connaissances en histoire de la médecine et de la santé – à comparer les durées de vie des acteurs du domaine ? Sans doute, tel chroniqueur, historien ou biographe hyper-spécialisé pourrait-il être intéressé par la chose or, la plupart du temps, il la trouverait en suivant les liens internes.

J'ai déjà longuement hésité à donner dans ces pages de chronologie quelque renseignement que ce soit sur les personnalités qui sont renvoyées à leur propre article dans l'encyclopédie, et ce pour ne pas surcharger le texte et pour éviter les redondances qui ne manquent pas sur WP. Je crois sincèrement qu'il y a assez à faire : la quasi-totalité des années reste à rédiger ! Ne nous embarrassons pas de petites infos, lourdes à ajouter et d'un intérêt somme toute assez minime.

Je suggère donc pour ma part que nous avancions ensemble dans l'ouverture des pages, tout en nous efforçant d'être à la fois clairs, corrects, précis, complets, rigoureux, sourcés et pertinents, plutôt que de travailler à la collecte d'une information secondaire, difficile ou impossible à trouver quand elle n'est pas donnée par des liens qui figurent sur la page elle-même. Voici mon avis sur ce sujet. Encore merci de votre message. Bien cordialement à vous. --Thierry (discuter) 22 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

Re-Bonjour  ThF. Merci de votre longue réponse très claire. Je vous ai justement laissé un message parce que j'ai compris que vous aviez une certaine expérience sur le sujet. J'avais juste une idée de néophyte bien que j'aime beaucoup l'Histoire. Restons donc centrés sur l'essentiel. Bien à vous.--Dimdle (discuter) 23 septembre 2015 à 00:06 (CEST)

Marc Vaux

Cher Monsieur,

Je me permets de vous contacter, en espérant ne pas abuser de votre temps, car je suis à la recherche d’informations diverses - biographiques, artistiques, etc. - sur le photographe Marc Vaux, j’ai trouvé votre nom parmi les personnes ayant éditées sa page sur wikipédia, et j’aimerais savoir si vous auriez des informations, des ouvrages, des archives ou des contacts à me donner pouvant m’aider dans mes recherches,

Salutations distinguées,

Camille Chenais camillechenaiscc@gmail.com

Bonjour,  Camillechenais. Je m'étais contenté de relier l'article Marc Vaux à deux des pages auxquelles il se référait. Je ne l'avais consulté qu'à propos de reproductions, par ce photographe, des œuvres de Jean-Claude Fourneau, peintre dont j'ai publié l'article. Voici seulement l'url de la fiche de la bibliothèque Kandinsky du Centre Pompidou, de la collection des 250 000 négatifs de Marc Vaux que conserve cette institution : Bibliothèque Kandinsky. Je regrette de ne pouvoir autre chose pour vous que de vous donner ce bien banal renseignement. Très cordialement. --Thierry (discuter) 24 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

1826 en santé et médecine

Bonjour. Dans la référence, <ref>{{ouvrage |prénom1=Pierre |nom1=Bretonneau |titre=Des inflammations spéciales du tissu muqueux, et en particulier de la diphtérite|numéro d'édition= |éditeur=Crevot |lieu= Paris |année=1826 |pages totales=556 |lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77348x |consulté le= 27 septembre 2015 }}.</ref>., je pense qu'il faut garder le n° de l'édition puisque c'est la princeps, celle de 1826 et donc du titre de l'article. Cordialement.--Dimdle (discuter) 27 septembre 2015 à 11:44 (CEST)

Bonjour, Dimdle. Je crois de mon côté que ce n'est pas nécessaire, et ce précisément pour la raison que vous invoquez : le contexte ne laisse aucun doute sur le fait que seule la première édition doit et peut être nommée ici. Or, l'inutile est toujours nuisible, et la mention de l'évidence est toujours gênante, trompeuse ou troublante. Cdt. --Thierry (discuter) 27 septembre 2015 à 12:20 (CEST)

Modèle:Chronologie santé et médecine

Re-Bonjour. Une autre question : pourquoi le modèle "Chronologie santé et médecine" ne rend-il pas toujours la même chose ? Parfois le thème apparait dans les "chronologies thématiques" et parfois, non. Il en est de même lorsqu'on va sur d'autres thèmes où le plus souvent "Santé et médecine" n'apparait pas du tout. Cdt. --Dimdle (discuter) 27 septembre 2015 à 13:34 (CEST)

Vous mettez le doigt sur un truc qui m'irrite moi aussi et dont l'« étiologie » m'échappe complètement. Depuis que je l'ai remarqué, et après avoir essayé en vain de le comprendre et d'y remédier, je me tâte pour savoir comment et à qui demander de l'aide sur ce point. --Thierry (discuter) 27 septembre 2015 à 14:12 (CEST)

Pourquoi pas Orlodrim qui a bossé sur les modèles "chrono" ? Dans la mesure où je lui envoie une notif., je continue la discussion sur ma PDD pour ne pas vous utiliser votre PDD sans votre avis. --Dimdle (discuter) 27 septembre 2015 à 14:24 (CEST)

Bonjour. Je pense que c'est fait grâce à Orlodrim. Bonne journée.--Dimdle (discuter) 29 septembre 2015 à 09:16 (CEST)

Bonjour. Euh, non, c'est moi qui m'en suis chargé. Et à cette occasion, j'ai découvert qu'il y avait deux pages de chronologie : Chronologie de la santé et médecine et Chronologie de la santé et de la médecine. Il faudra régler ce problème aussi. Cdt. --Thierry (discuter) 29 septembre 2015 à 09:44 (CEST)

Merci et --Dimdle (discuter) 29 septembre 2015 à 09:48 (CEST)

Alias Dora

Bonjour, j'ai modifié la phrase concernant le Cas Dora, sans regarder qui en était l'auteur, donc n'y voyez aucune malignité. Je n'ai pas trouvé trace d'exposé de Freud en 1900 (d'où ma modif), mais je n'ai pas regardé Peter Gray. Le "alias" vient d'un livre que j'ai regardé ce matin un peu vite et j'ai trouvé commode de garder ce terme, mais je ne m'y agrippe pas si vous avez mieux. Bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 novembre 2015 à 12:58 (CET)

Merci de votre mot. Aucun problème, donc, quoique beaucoup de bruit pour (presque) rien, à cause de ma propre susceptibilité sans doute. Je pensais d'ailleurs que vous aviez seulement voulu aider mon précédent réformateur, auquel j'ai donné sur sa page de discussion mes raisons de le contester, et qui ne m'a pas encore appris les avoir reçues. Très cordialement à vous. --Thierry (discuter) 10 novembre 2015 à 13:10 (CET)

reBonjour ThF , si la question était : "ô contributrice matutinale, es-tu arrivée sur cette page en suivant Jolek ?", la réponse est "oui, certes" : il m'arrive de temps en temps de regarder les pages "psychanalyse" où celui-ci intervient, et éventuellement d'ajouter mon grain de sel. Mais là, mon intérêt pour Dora l'a emporté, et je n'ai pas prêté attention au (petit) litige. Bonne soirée, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 10 novembre 2015 à 20:10 (CET)

Autres chronologies thématiques

Bonjour. Est-ce que seriez tout à fait d'accord pour ajouter aux pages 'xxxx en santé et médecine" le § Autres chronologies thématiques comme ici c'est-à-dire là où le panneau latéral n'indique rien ? Bien à vous. --Dimdle (discuter) 11 novembre 2015 à 16:01 (CET)

Bonsoir, Dimdle. Je suis d'accord sur le principe, mais je le suis moins sur la pratique telle que vous la proposez. Est-ce qu'il convient de mettre sur le même plan (le même « niveau d'intitulation ») des rubriques qui constituent l'article lui-même et une section qui renvoie « ailleurs » ? Peut-être cela convient-il, mais sûrement pas autant, à mon avis, que de perfectionner l'encadré lui-même, afin de lui faire jouer plus pleinement le rôle qui est le sien. Qu'en pensez-vous ? Tcdt. --Thierry (discuter) 11 novembre 2015 à 20:15 (CET)