Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Bonjour à tous ! :)

Les gros bugs de la version alpha ayant été résolu avec l'aide de plusieurs développeurs sur Wikipédia et Wikidata (merci à eux), le développement du module Lua qui remplacera bientôt le vieux code du Modèle:Infobox Géographie planétaire. Cette phase sera dédiée à l'ajout de variations esthétiques pour montrer en premier au lecteur à quel type de relief il aura à faire. N’hésitez-donc pas à suggérer des améliorations ci-dessous.

À noter cependant pour des raisons de complexité du code que les chartes couleur utilisées correspondront pour le moment à celles de leurs équivalents terrestres (s'il y a). De plus, la liste des chartes couleurs pour les différents corps du système solaire ne concerne actuellement qu'une poignée d'astres comparé à la grande vingtaine de corps disposant de toponymes attribués par l'UAI.

Je rappelle que vous pouvez le tester en prévisualisation en insérant le bout de code {{#invoke:Infobox|build|nom = Géographie planétaire}} dans l'article Olympus Mons qui a un éléments sur Wikidata complété au maximum par mes soins. Veuillez noter que vous ne pourrez voir que les données en provenance de WD à cause de certaines contraintes techniques. Attention à ne pas valider vos modifications.

Salut Feldo,
Ça a l'air d'être plutôt bien
Quelques remarques quand même sur les données affichées (avec l'exemple d'Olympus Mons que tu indiques) :
1) "3830000000 av. J.-C." ne fait pas très sérieux : la précision est à 10 Ma près au mieux et on affiche une date en jouant sur 2000 ans par rapport à maintenant
2) "305,065 km" de rayon (donc une précision au mètre près) quand on a à la ligne suivante "300 000 km2" pour la superficie (donc une valeur très à la louche), c'est assez peu cohérent. L'un serait-il calculé automatiquement à partit de l'autre ? Attention au nombre de chiffres significatifs dans ce cas.
3) Ce serait bien que l'infobox "sache" quand mettre des titres de ligne au pluriel : par exemple, ici "Quadrangles" puisqu'il y en a deux. D'ailleurs, ce serait bien que soit affiché "Quadrangle d'Amazonis et quadrangle de Tarsis" (avec un "et" entre les deux derniers éléments et sans majuscule au deuxième "quadrangle"), voir simplement "Amazonis et Tarsis" pour ne pas répéter inutilement "Quadrangle" — en conservant les liens adéquats évidemment.
4) "mons" (type) et "mont Olympe" (éponyme) devraient eux commencer par une majuscule. Bref, l'infobox devrait "savoir" quand mettre une majuscule ou une minuscule initiale (WD me semblant être casse-pied à ce niveau-là : j'ai l'impression que c'est assez aléatoire...)
5) Les coordonnées m'apparaissent en double : " 18.4° N, 226° E18.4° N, 226° E".

Merci pour tes retours. :)

1) Oui, c'est un soucis assez ennuyeux. Idéalement, il faudrait que le module d'infobox puisse récupérer et répercuter ce degré de précision. (Une idée sur comment procéder, si tu as encore du temps, @Zolo ?)

2) Il y a une telle différence parce les données renseignées sur l'élément Wikidata proviennent de deux sources différentes (les sources d'origine de l'article en français). Cela ressemble donc davantage à un soucis de remplissage qu'à un bug.

3) Ok. Je ping @Zolo pour qu'il puisse remarquer cette autre requête. Je suppose qu'il faut créer un nouveau module contenant une liste de correspondance pour un maximum de quadrangles avant d'ensuite modifier le module d'infobox, ce qui est au-delà de mes compétences.

4) Il existe deux écoles concernant l’affichage des données dans l'infobox : celle qui aimerait voir des majuscules sur chaque premier mot de la ligne, et celle qui n'aimerait les voir que lorsqu'il s'agit d'un nom propre (ou de toute autre règle) de la langue. Apparemment, ceux qui ont développé les outils d'infobox sont de la seconde (ou alors il y a une règle ou une contrainte technique quelque part au niveau de l'API de Wikidata).

5) Le bug n’apparaît pas si je teste uniquement le module après avoir supprimé le vieux modèle.

Petite avertissement : ma présence va se faire plus rare en ce moment à cause d'impératifs IRL (Wikislow). N'hésitez pas à poursuivre la discussion entre vous.

4) Qu'on choisisse l'une ou l'autre convention, il faudrait au moins qu'on soit cohérent en tout cas : actuellement, les 2 "Quadrangle X" commencent avec majuscule, alors que "mons" et "mont Olympe" commencent avec minuscule…

5) OK, je n'avais pas testé comme ça en effet.

Bonjour,

3) fait pour le pluriel. pour ne pas répéter le mot "quadrangle", c'est plus complexe

4) les données de Wikidata n'ont normalement pas de majuscule, s'il y en a une sur un mot qui n'en prend normalement pas, il faut l'enlever là-bas. En revanche, vu que la norme sur Wikipédia semble la majuscule en début de ligne, il faudra sans doute un jour modifier Module:Infobox dans ce sens. Le reste, c'est un peu plus compliqué, je ne suis pas sûr que je pourrai regarder ça tout de suite.

J'ai un peu changé l'affichage pour les dates > 1 MY. Ce devrait déjà être mieux

Merci pour la modif. Tu pourrais surement au moins l'étendre à toute "date" dont l'incertitude est supérieure à 10'000 ans. Par contre, ça affiche un point (3.83) alors qu'il faudrait une virgule comme séparateur décimal. Aussi, je suggère d'ajouter "il y a" avant le "3,83 Ga". A+ !

Après quelques mois de recherche faits durant mes restes de temps libre, je vous propose la future charte graphique pour la future version du Modèle:Infobox Géographie planétaire. (attention: risque de soucis d'affichage sur écrans étroits) Elle résulte de compromis entre chartes préexistantes d'infobox des éléments semblables sur Terre (comme les montagnes), de lisibilité, d'accessibilité et d'un besoin de cohérence (l'utilisation de la couleur verte a été abonnée du fait du manque de végétation en dehors de la Terre).

Sans précision du paramètre 'charte', les couleurs seraient déduites de la valeur de la propriété 'nature de l’élément' (P31) sur Wikidata. S'il y a plusieurs types, la charte de l'élément prioritaire sur Wikidata primera, et les couleurs par défaut seront appliquées s'il n'y a pas d'élément prioritaire ou s'il y en a plus d'un.

La liste des chartes possibles se retrouvera dans Module:Infobox/Géographie planétaire dès qu'un développeur interviendra dessus (as-tu du temps pour cela, @Zolo ?).

Charte	Élément Wikidata	Valeur primaire	Valeur secondaire	Valeur tertiaire (texte)	Icône
couleur par défaut		#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map
catena (chaîne de cratères)	Q498794	#003399	#003399	#FFFFFF	entete map
cavus (grotte)	Q358877	#FFDDBF	#FFDDBF	#000000	entete map
chaos	Q2419662	#DEB887	#DEB887	#000000	entete map
chasma	Q1068071	#DFAF2C	#DFAF2C	#FFFFFF	entete map
corona	Q1134503	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
cratère d'impact	Q55818	#003399	#003399	#FFFFFF	entete map
facula	Q128952	#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map
fossa (fosse)	Q1439394	#DFAF2C	#DFAF2C	#FFFFFF	entete map
farrum	Q526644	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
flumen	Q3074486	#80B0E0	#80B0E0	#000000	entete map
insula (île)	Q2402047	#7793E0	#7793E0	#FFFFFF	entete map
labes	Q3214330	#DEB887	#DEB887	#000000	entete map
lingula	Q512573	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
macula	Q1413444	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
mare (mer)	Q3290341	#80B0E0	#80B0E0	#FFFFFF	entete map
mons	Q429088	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
patera	Q5259261	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
planitia (plaine)	Q3391469	#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map
planum (plateau)	Q7708397	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
regio (région)	Q3423535	#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map
rupes	Q2066176	#DEB887	#DEB887	#000000	entete map
scopulus	Q3476035	#DEB887	#DEB887	#000000	entete map
sulcus	Q3503423	#DFAF2C	#DFAF2C	#FFFFFF	entete map
terra (terre)	Q3518514	#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map
tessera (tessère)	Q3519009	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
tholus (dôme)	Q956300	#996633	#996633	#FFFFFF	entete map
vallis (vallée)	Q2249285	#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map
vastistas	Q3555010	#FFDEAD	#FFDEAD	#000000	entete map

N'hésitez pas à me faire part de tout oubli ou suggestion d'amélioration (exemple : faut-il changer la couleur pour le type insula ?) :)

Je ne suis pas du tout convaincu par cette proposition.

Avoir les couleurs par objet serait à mon avis beaucoup plus logique, puisque les objets ont eux bien naturellement une couleur, connue ou au moins estimable. À l’inverse, les différents types de terrains / reliefs n’ont pas une couleur particulière, et le choix est finalement très arbitraire (certaines couleurs n’ont pour moi aucune logique, comme le bleu foncé des cratères), imprécis (plusieurs couleurs se répètent, certaines de nombreuses fois, et donc la couleur ne nous apprend finalement pas grand chose), pour certains très « géocentrés » (le bleu pour les mers, fleuves et autres îles, d’autant moins logique pour des mers comme celles de la Lune) et finalement bien peu intuitif pour savoir de quoi on parle. Et lister vingt couleurs pour les objets actuels ayant une nomenclature, ce n’est pas bien compliqué, surtout que plusieurs ont déjà actuellement des couleurs.

Pour le type de terrain / relief, mettre une sorte de logo me paraît beaucoup plus « neutre » et précis, sans qu’il y ait besoin de faire un dessin super détaillé : il suffit de voir ce qui existe pour les sportifs, où l’image est très simple (généralement, un bonhomme très schématique avec un élément caractéristique du sport) et néanmoins parfaitement suffisante pour comprendre de quel sport on parle (voir par exemple Zinédine Zidane, Steffi Graf, Michael Jordan, Michael Schumacher, Luc Alphand ou encore Franck Cammas, pour voir la diversité et en même temps la simplicité des symboles). Pas de couleur arbitraire, moins d’ambiguïté, beaucoup moins de géocentrisme, tout en sachant immédiatement et de façon beaucoup plus intuitive de quoi on parle : une espère de mare pour les mers (sans forcément y dessiner des vagues : se rappeler Terre/Titan vs. Lune), une espèce de rivière pour les rivière/fleuves/‘flumen’ (idem sur le « flot »), un mont (original^^) pour les monts (j’exagère, mais presque un ^ ), un « trou » pour les cratères (je caricature encore : —‿—), une entrée de grotte pour les grottes, … Et des arbres iraient très bien pour une forêt par exemple, car même si on n’en connaît que sur Terre pour le moment, ça peut quand même très bien s’intégrer dans cette infobox : on n’a bien des « labes » et des « lingulae » que sur Mars ou encore des arachnoïdes que sur Vénus, est-ce que ça nous dérange pour autant ?

Astronomicalement.

Pour faire comme proposé par Feldo, on peut réutiliser le code de Module:Infobox/Biographie. Pour la proposition de SenseiAC, il y a quelques ajustements à faire, mais rien de très compliqué je pense. Après, je dois dire que je ne comprends vraiment pas pourquoi on fait tous ces changements de couleur conditionnels sur Wikipédia en français. La plupart des lecteurs ne savent sans doute même pas à quoi c'est censé correspondre. Enfin bon, dans le fond, je serais pour virer carrément ces gros bandeaux de titre des infobox vu qu'ils n'apportent aucune réelle information.

Je n'ai pas le temps de faire des réponses très développées, donc je vais faire court.

@Zolo À titre personnel, j'avoue être favorable pour n'avoir qu'une couleur standard pour cette infobox, contrairement à l'usage du vieux modèle encore en vigueur qui utilise une charte (ce que j'avais essayé de faire dans l'optique d'une reproduction la plus proche possible de l'original). Le modèle s'en retrouverait moins alourdi côté serveur, et les noms de l'astre et du type de l'élément (mons, etc.) sont de toute façon déjà exprimés en texte dans l'infobox elle-même et dans le résumé introductif. Faire doublon me semble personnellement superflu et potentiellement inutile puisque la plupart des lecteur n'auront aucune information pour comprendre qu'il existe une charte de couleurs. (cc @SenseiAC).

Donc même si j'ai fait cette proposition de charte, je me dis du coup qu'il faudrait mieux laisser tomber l'idée et ne pas trop compliquer ce modèle.

Cela mis à part, quelqu'un sait-il comment on va faire pour implémenter le module à la place de l'ancien code tout en s'assurant que cela ne fera pas des infobox toutes cassées sur les articles qui l'ont déjà ?

Àma, pour éviter de tout casser, il faudrait au moins s'arranger pour conserver autant que faire se peut le nom des paramètres existant actuellement. En ce qui concerne la Terre, si elle est bel et bien incluse dans le processus (vous avez discuté avec les projets correspondants ?), il faudra de toute façon procéder à un changement des infobox, sans que les infobox actuelles ne soit affectées en attendant, donc de ce côté-là ça ne devrait pas être un problème.

Pour l'instant, je compte me limiter au remplacement du code de l'infobox Géographie planétaire (et à celles qui en sont issue). Les vieilles infobox pour les éléments géographiques/géologiques terrestres semblent faire l'affaire pour l'instant et ont plus de champs que celles pour la géologie extraterrestre.

Il faut essayer Modèle:Infobox Géographie planétaire/Bac à sable avec le plus de données possibles et s'assurer que tout fonctionne. Je vois dans le troisième exemple de Modèle:Infobox Géographie planétaire/Test qu'il manque encore plusieurs champs.

Concernant les problèmes évoquées plus haut, j'ai remplacé le point par une virgule dans "époque de formation : 3,83 Ga." J'ai aussi ajouté "il y a" (mais d'une façon un peu sauvage, pas idéal point de vue maintenabilité). Les problèmes de majuscules devraient être réglés et la répétition de "quadrangle" évitée.

Une fois que ça fonctionne, il suffit de reprendre le code de bac à sable dans vrai le vrai modèle.

De quels champs manquants parles-tu ? Et Au cas où ils ne soient pas disponibles sous forme de propriété sur Wikidata, est-il possible d'ajouter ces champs, même s'ils ne seraient remplis que manuellement ?

Ben dans l'exemple, il manque Surfaces récentes, Longueur et Longueur, mais il y faudrait tout vérifier un par un.

Il est bien sûr possible de mettre des champs sans propriété Wikidata, il suffit de ne pas remplir les paramètre "wikidata" et "property", et n'utiliser que le paramètre "value" qui utilise des données locales.

Dans les modèles actuels, qqn pourrait-il faire en sorte qu'on puisse afficher la superficie ? Cf. Kraken Mare par exemple. Il faudra aussi penser à intégrer ce paramètre dans la nouvelle version évidemment. Merci d'avance !

Également, je viens de changer la carte dans Modèle:Géolocalisation/Titan, pour en mettre une plus complète (en particulier dans le grand nord) et vierge (sans noms). J'ai uniquement changé la carte dans le modèle donc je vous laisse voir s'il y a des ajustements subséquents à faire.

Le modèle du bac à sable gère la superficie (par le paramètre "surface" ou par P2046 (« superficie »).Pour la carte, c'est bon : tant que Module:Carte/données/titan n'a pas été créé, il utilise Modèle:Géolocalisation/Titan.

@SenseiAC@Zolo Est-ce juste moi, ou bien le modèle redirige tout le monde vers une page geohack affichant une carte de la Terre quand on le teste ?

Feldo : en tout cas moi, quand je clique par exemple sur les coordonnées dans l'article Mer du Kraken, GeoHack me présente bien la position sur la carte de Titan.

@SenseiAC @Zolo Si cela peut vous aider, j'ai ce problème au niveau de « Centre de cette carte : 0° N 0° E sur ACME Mapper. » dans Modèle:Géolocalisation/Titan. Et je n'ai effectivement pas ce problème pour la Mer du Kraken.

@Feldo, je confirme. Il faut croire que cette page de documentation est créée par un autre modèle, donc le problème vient probablement de ce dernier.

Ok pour la réponse @Zolo. Je continue sur le fil principal du sujet. Regardons alors ces champs de plus près :

• surfaces récentes : "surface  : Âge des surfaces" → parfois différent de l'âge de la formation, parfois pas. Est-ce pertinent de garder ce champ pour l'infobox, et si oui faudrait-il faire avec ou sans Wikidata ? En plus, à part en jouant avec des qualificatifs dont j'ignore l'existance sous WD, ça ne serait pas facile d'automatiser le remplissage.
• longueur : [d:Property:P2043 P2043] sur Wikidata
• largeur : [d:Property:P2049 P2049] sur Wikidata
• âge : peut aussi être défini sur Wikidata avec le paramètre [d:Property:P2348 époque]. Du coup, je suggère la forme « Époque (date de fondation/création) » en cas de présence des deux propriétés sur l'élément Wikidata. Qu'en dites-vous ?
• [d:Property:P2120 rayon] et [d:Property:P2386 diamètre] sont maintenant deux propriétés séparées sur Wikidata. Que faire en cas de conflit? Personnellement, je conseille de garder le diamètre affiché dans l'infobox car c'est dans ce format que sont affichées ce genre de données dans la Nomenclature planétaire de l'Union Astronomique Internationale.

D'autres remarques ?

(je notifie (66666) Cernunnos, Olimparis et Io Herodotus ; n'hésitez pas à notifier d'autres contributeurs pour recueillir un maximum d'avis)

Alors, j'ai mis à jour ce que je pouvais du module. J'ai ajouté la longueur et la largeur et lié en plus à Wikidata les champ s"profondeur" et "diamètre". J'ai ajouté Valles Marineris en test comme exemple d'utilisation des propriétés (note : les légendes d'images ont une taille limitée sur Wikidata). Par rapport à mon message ci-dessus (et vu que personne n'a apporté de remarque), il ne reste plus qu'à :

• rendre l'affichage du champ "diamètre" prioritaire au cas où le champ "rayon" est lui aussi rempli ;
• ajouter le code pour ajouter l'époque de formation et l'âge de formation (voir ci-dessus) ;
• décider de la dépréciation du champ "surface"/surfaces récentes, qui concernent les terrains alentours selon le document

Des avis ?

Feldo :

• âge des surfaces : rien n'empêche d'avoir des champs qui ne seraient remplis qu'à la main si WD n'en est pas capable. D'ailleurs, et encore heureux j'ai envie de dire, on peut toujours "court-circuiter" WD en remplissant des propriétés à la main de toute façon : ce n'est donc pas une problème.
• "fondation" sonne construction humaine, et "création" est probablement encore pire. "formation" est à mon avis le plus standard et le plus neutre, et vaudrait ainsi pour n'importe quel type des formation (c'est le cas de le dire ^^).
• À ce propos, j'avais adapté le modèle d'infobox actuel pour Neptune, en l'occurrence en particulier pour ses taches sombres et, quand l'article aura été créé, son "Scooter". Le modèle est actuellement présent sur l'article de la tache sombre australe de 2015, et on peut y voir "Nature géologique", ce qui est évidemment bizarre pour la formation dont il est question ici. Pourrait-on donc simplement faire apparaître "Nature" tout court dans l'infobox affichée ? Ça résoudrait le problème en faisant que c'est valable pour ce cas comme pour les cas habituels des planètes rocheuses où "Nature géologique" était valable. À moins que l'on se tourne vers les infobox "météo" pour ce genre de choses, comme j'avais fait pour Tempête de poussières martienne de 2001 : dans ce cas, il faudrait voir avec le projet concerné le cas échéant, pour que leurs infobox puissent nous servir aussi. Il faudrait notamment voir tout ce qui concerne les aspects géolocalisation. Dites-moi l'option qui vous semble la meilleure et je changerait l'infobox de l'un ou l'autre article en conséquence, pour que l'on soit cohérents.

@SenseiAC :

• Ok. La propriété sera juste probablement très peu utilisée.
• Je crois qu'il y a quiproquo : "date de fondation/création" est tout simplement le [d:Property:P571 nom principal] de la propriété Wikidata ("date de formation" est un de ses alias, d'ailleurs). Puisque champ du module affiche d'ailleurs "Époque de formation" pour l'instant, il n'y aura rien à changer.
• Attention à ne pas confondre la version actuelle (ancienne, vieille) de celle du module Lua : non seulement "Nature géologique" devient "Nature" au cas où, mais en plus cela est maintenant inclus automatiquement dans "Type" pour des raisons techniques (une seule propriété sur Wikidata et faible priorité pour ajouter du code long et compliqué - susceptible de bugger- sur le module).

Aparté concernant cette tache sur Neptune (dont je viens de créer l'élément sur Wikidata pour tester le module) : la page de "geohack" (et donc la carte) sur Neptune est absente et produit de nombreux bugs visuels au point que je pense que tu devrais mettre au moins un bandeau d'avertissement de type "en travaux" (ou alors je déconseille d'utiliser le modèle en dehors d'une page test tant qu'il ne fonctionne pas). De plus, créer une carte pour une planète gazeuse (donc sans surface visible) me semble un peu absurde. Et comme tu l'as toi-même évoqué, je suggère de créer en collaboration avec les projets concernés une version Lua unifiée étendue à tous les astres de l'infobox Événement météorologique, qui me semble plus appropriée pour tout ce qui concerne les phénomènes atmosphériques. Et enfin, j'ai ajouté un paramètre "date de découverte" au module Lua pour la géographie planétaire, parce que pourquoi pas ? :)