Discussion:Indépendantisme

C'est quoi la différence avec le séparatisme ? Et qu'en est-il du sécessionnisme ou du souverainisme ?--Staatenloser 10 octobre 2005 à 17:35 (CEST)

Remarques sur Indépendantisme, Séparatisme et souverainisme

Je pense qu'on pourrait considérer avoir un article complet en fusionnant ces deux-là. Niladmirari 11 juillet 2006 à 01:15 (CEST)

Je viens de remarquer aussi l'article souverainisme où il y a assurément des recoupements et, s'il existe bien une différence, une absence de nuance qui m'empêche de la connaître. Il ne faut pas que Wikipédia reprenne des informations qu'on détaille déjà ailleurs et il me semble que c'est le cas ici. Niladmirari 11 juillet 2006 à 01:25 (CEST)

Assez d'accord pour Indépendantisme et Séparatisme, pas pour souverainisme. Les Palestiniens actuels aimeraient que l'on reconnaisse leur souveraineté (d'où souverainisme), mais on ne peut pas les taxer d'indépendantisme ou de séparatisme, ne faisant pas partie d'Israël. Le but est identique, mais la situation de départ est différente, amha. Jerome66 | causer 18 juillet 2006 à 13:49 (CEST)

Le terme séparatisme possède une connotation chargée et très négative au Québec, où la question est posée à tous les mois dans des sondages d'opinion. C'est pourquoi les termes consacrés au Québec sont souverainiste et souveraineté, pas indépendantiste et indépendance, ni séparatiste et séparation. Mais puisque WP est une encyclopédie d'abord et avant tout française, je vous fait confiance pour décider. — Bouchecl ^bla? 29 juillet 2006 à 23:36 (CEST)

Connotation négative de séparatisme

L'indépendantisme et le séparatisme est pour les politologues le même concept ou à peu près. En réalité, certains préfèrent utiliser le terme de séparatisme car il colporte un conation négative. En effet, des études ont révélées que le terme "séparation" provoque une image négative dans l'esprit de gens et que le terme "indépendance" soutient plutôt une image positive.

Par exemple, le terme séparation évoque pour la femme [et aussi pour l'homme] une période négative résultant d'un mariage ressentie comme un échec.

Tandis que l'indépendance évoque un état d'émancipation, d'affranchissement. Ceci est perçu majoritairement par les gens comme une période positive.

Chez les politiciens où il est question d'indépendance d'un État, (ex.: au Québec), il est facile de constater comme les indépendantistes parleront d'indépendance et que leurs opposants parleront de séparation.

Au pied de la lettre, le séparatisme n'équivaut pas exactement à l'indépendantisme.

Le séparatisme est un processus de détachement d'un élément à un groupe. Ce processus ne mène pas nécessairement à une indépendance en soi. Par contre, l'indépendance doit nécessairement passer par une séparation.

Une séparation, contrairement à l'indépendance, n'est pas une fin en soi, c'est un processus qui résulte en un état flottant.

État fédéré -> séparation de l'État fédéré -> indépendance ou souveraineté

Pour illustrer cela à un niveau Étatique, prenons les États-Unis. Ils se sont séparés de l'Angleterre en déclarant leur indépendance. Ceci est aussi vrai pour toutes les anciennes colonies. La séparation était intrinsèque à l'indépendance.

Par contre, l'exemple de Taiwan représente bien un état de séparation, mais non d'indépendance. Cet État n'est pas un État indépendant, elle n'a jamais déclaré son indépendance bien qu'elle soit séparée de la Chine.

Fusion Indépendantisme et Séparatisme (politique)

Les sujets sont quasiment identiques. Je propose une fusion dans "indépendantisme",en expliquant, pour nuancer, quel type d'indépendantisme le "sécessionnisme" représente exactement. A priori, le terme de "séparatisme" est généralement utilisé (et encore, pas toujours) pour désigner un indépendantisme qui n'a pas, ou pas encore, réussi. Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 09:14 (CEST)

Je ne vois pas le problème posé par la distinctions de ces articles, qu'est-ce que cette fusion apporterais par rapport à l'état actuel? ;-) 29 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

La demande s'appuie sans doute sur l'indigence actuelle des articles, mais si j'en crois la définition, Sécessionnisme est un cas particulier qui justifierait l'article. Pas d'objection pour les deux autres. Il resterait à faire des transfert de contenus pour abonder l'article sécessionnisme. --Priper (d) 29 juillet 2009 à 12:13 (CEST)

Oui, un argument dans ce sens est le fait que l'article en:Separatism est lié a l'article français indépendantisme. Mais je remarque un truc a l'instant, on a séparer les -isme des définitions! C'est le genre de truc qui personnellement ont pour le moins tendance a m'agacer. L'encyclopédie doit définir les notions pas le fanatisme. L'indépendantisme est une notion distincte de l'indépendance, ok, mais le Sécessionnisme est il a distinguer de la Sécession (politique)? Je crois que le bug est née de là, et je propose une redirection pure et simple au moins dans ce cas là. ;-) 29 juillet 2009 à 12:30 (CEST)

C'est encore pire que je ne pensais. Je modifie le titre et je transforme le triplet en quadruplet. Ok éventuellement pour dire que le sécessionnisme est une forme spécifique d'indépendantisme, mais cela peut se résoudre par un simple développement dans l'article général "Indépendantisme". Par contre, je ne suis même pas sûr qu'une sécession désigne uniquement la division d'un état fédéral. Définition du Petit Robert : « Sécession : action par laquelle une partie de la population d'un état se sépare, de façon pacifique ou violente, de l'ensemble de la collectivité, en vue de former un état distinct ou de se rattacher à un autre ». La sécession n'est qu'une forme politique que peut prendre l' indépendantisme, lequel est un processus visant à obtenir l' indépendance politique (notion distincte devant par contre avoir son propre article). Le problème posé par les articles est tout simplement qu'ils sont actuellement indigents, et surtout qu'ils traitent séparément d'une même notion. Ce n'est pas un hasard si une partie des habitants de Taïwan parlent d' indépendance de leur pays tandis que la République populaire de Chine parle au contraire de sécession. Les indépendantistes veulent quitter un territoire déterminé et les tenants de l'unité dudit territoire les désignent comme sécessionnistes ou séparatistes (la logique étant différente, puisque les indépendantistes n'estiment pas appartenir de manière légitime au territoire). Eventuellement, on peut garder en séparé sécessionnisme, en précisant qu'il s'agit de l'action politique précise qui est accomplie dans un processus indépendantiste (l'indépendantisme, donc le séparatisme, visant à la sécession). Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 13:23 (CEST)

Ok, bon je vote alors : Contre(;-) 29 juillet 2009 à 20:42 (CEST)) Je partage le point de vue exposé précédemment qui justement expose comment doit se faire la distinction, qui est une distinction de point de vue. Je vote pour deux article sécession (politique) et indépendantisme, ne serrait-ce par ce qu'a l'international c'est là que la distinction entre les articles est faite. ;-) 29 juillet 2009 à 14:10 (CEST) On peut aussi traduire par Pour mais deux a deux. ;-) 29 juillet 2009 à 14:14 (CEST)

C'est exactement ce que je viens de proposer plus haut. La sécession (fusionner sécessionnisme et sécession politique) est l'acte que vise l'indépendantisme (à fusionner avec séparatisme). Maintien de deux articles, en précisant que l'un (sécession) désigne l' acte politique précis visée par l'autre (indépendantisme). Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

Ok, alors je ne vote plus, je suis complètement d'accord, et comme entre Sécessionnisme et Sécession (politique) il y a pas franchement matière à procéder a une fusion d'historique, je m'en occupe tout de suite ce qui simplifiera déjà un peut. ;-) 29 juillet 2009 à 20:42 (CEST)

Et je viens au passage de trouver un petit Séparation (politique) qui renvoie au -isme du présent Séparatisme (politique). Je le verrais bien fusionner avec les deux qui restent ici mais je me demande si la séparation est vraiment un terme utilisé en politique. Moi je le ferrais bien sauter celui là, par ce que ci on en crois les pages liées on vois bien que ça tourne en rond. ;-) 29 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

la séparation c'est plutôt un terme juridique non? on parle de sécession ou d'indépendance quand il s'agit d'Etats/Nations. --Gandalfcobaye (d) 29 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

Indépendantisme et violence

je trouve que paragraphe suivant est a réecrire:

"Les revendications indépendantistes peuvent éventuellement s'exprimer par diverses formes de violence, incluant le terrorisme, et aboutir à des conflits armés d'envergure, comme dans le cas d'une guerre d'indépendance - guerre d'Indochine, guerre d'Algérie, guerres de Yougoslavie - mais également dans le cadre d'un processus politique non violent, comme dans le cas de la Tchécoslovaquie, séparée pour devenir la République tchèque et la Slovaquie, ou bien dans le cas de l'éclatement de l'URSS, dont la plupart des anciennes républiques se séparent d'un commun accord, la majorité se réunissant ensuite au sein de la Communauté des États indépendants."

Tel qu'il est, on peut en conclure que la violence est due aux indépendantistes, alors qu'elle est le plus souvent issue de la violence préalable ou de la résistance aux demandes d'indépendance par l'État dominateur. En fin de compte, les mouvements indépendantistes sont en géneral plus faibles militairement que l'État, qui a le monopole de la force armée et les bases juridique pour l'exercice de la violence. S'ils font appel à la violence c'est parce qu'ils ne voient pas d'issue à la voie pacifique qui en principe leurs serait plus favorable puisqu'ils ont le support d'une partie plus ou moins importante de la population et donc plus de force au niveau démocratique qu'au niveau militaire.

Les trois exemples cités sont bons pour la guerre mais pas tellement pour les revendications violentes. Les guerres coloniales françaises sont parmi celles où l'état colonial a éte notablement "sale". Dans le cas de la Yougoslavie il est encore plus malheureux de suggérer que la violence a été cuasée par les indépendantistes, puisque q'ella à eu lieu seulement dans les états fédérés où les Serbes anti-indépendantistes on décidé de l'exercer: Croatie, Bosnie, Kosovo, et non où ils y ont renoncé: Slovénie, Macédoine, Monte-Negro. Sauf dans le Kosovo, le processus s'est initié par une déclaration d'indépendance d'un parlement démocratiquement élu. Et lorsque la guerre a eu lieu, elle a été comencée par l'armée Yougoslave dominée par les serbes.

Il faudrait donc séparer clairement les revendications violentes et les guerres d'indépendance.

FredericG