Discussion:Daniel Pipes

Le lien supprimé était pertinent. On éradique aussi le spam du Monde ? Moez ^m'écrire 21 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

Le Monde est une source d'information fiable et reconnue, le Réseau Voltaire est une source de propagande à la fiabilité plus que douteuse, et dont les adeptes ont décidé de spammer Wikipédia : 208 liens depuis différents articles, c'est plus qu'abusé, Wikipédia n'est pas là pour mettre en valeur les théories conspirationnistes de Thierry Meyssan. Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

Le réseau Voltaire est présenté comme une source de propagande par les personnes qu'il dérange. En l'occurence, l'article sur pipes est très largement sourcé. Les directives en ce qui concerne les liens externes sont claires : si le lien externe apporte quelquechose non contenue dans l'article, il doit y figurer. Dans ces conditions, je remet le lien. Moez ^m'écrire 22 octobre 2006 à 03:19 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : π¼ ✐, le 28 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Le lien de la référence concernant la présence en tant que membre du Council on Foreign Relations, que j'ai restauré (il contenait au départ un lien vers une page en cache sur google qui n'existait plus), est si je ne me trompe pas une liste des meetings de ce conseil en 2000, et non pas une liste de membres. Il y est juste dit que Daniel Pipes est directeur du Forum du Moyen Orient, et senior lecturer de l'université de Pennsylvanie. Quelqu'un sait s'il en était vraiment membre ?

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La nouvelle source me convient, je supprime le bandeau. π¼ ✐, le 28 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Ajout non neutre

Il serait souhaitable que la personne qui tient absolument à rajouter des bouts d'éloge panégyrique de cette personne cesse, merci. Ou alors donne la source de ces louanges. Turb (d) 6 février 2009 à 14:53 (CET)

Réponse : Cet article n'est absolument pas neutre. Il est truffé de jugements de valeur. Je viens d'envoyer à Daniel Pipes cet article qui reprend les analyses du "réseau Voltaire" !!! Belle objectivité !

Je constate surtout que « il cherche a maintenir son influence médiatique » (qui n'est pas génial mais reste prudent) vous gêne et que vous le remplacez par « n'ont pas amoindri sa notoriété ». Vous avez une source mesurant sa notoriété ? Pour le reste, si vous voyiez des jugements de valeurs non attribués ou non signalés, n'hésitez pas à en discuter. Turb (d) 9 février 2009 à 10:12 (CET)

Bonjour, Je tiens à rétablir mon ajout jusqu'à ce que vous expliquez en quoi il contiendrait des qualificatifs non-neutre. Que Pipes serait situé à l'extrème du néo-conservatisme ou du sionisme de droite n'a rien de controversé ou même de contestable; c'est un fait - ce n'est pas un jugement de valeur, sauf si vous croyez que ce sont des mauvaises choses a priori. Ni "néo-conservateur" ni "de la droite pro-israélienne" ne dépasse la plus stricte objectivité. Et "extrème" est un terme relatif, pas forcement une condamnation. Et sur l'echiquier politique, il occupe la droite de la doite de ces courants particuliers. Merci! Greek1979 (d) 14 février 2009 à 06:24 (CET)

C'est simple : tout doit être neutre et vérifiable. Cet article a clairement des manques. Cependant, vos ajouts continuent encore plus loin dans cette pente : « c'est un fait » n'est pas une source vérifiable, surtout pour stigmatiser quelqu'un (c'est un peu gros - j'aime beaucoup votre appréciation sur « extrême »). « Souvent considéré » est du contenu évasif. Quant à votre source, elle n'est pas pertinente, étant un wiki. Turb (d) 14 février 2009 à 10:49 (CET)

Textes d'un faux-nez

Bonjour @Lebrouillard

pourriez-vous indiquer s'il vous plaît le faux-nez qui a motivé votre intervention sur l'article ? Je n'ai pas réussi à l'identifier ; je précise que j'ai restauré quasiment tous ses textes, après sourçage :

• "bien qu'il démente participer à ce mouvement idéologique, Daniel Pipes soutient résolument l'État d'Israël et exprime régulièrement ses regrets sur le manque de fermeté d'Israël vis-à-vis des Palestiniens"
• "figure médiatique du courant néoconservateur américain".
• "ses positions proches des milieux islamophobes"
• "Il obtient une rapide notoriété après les attentats du 11 septembre 2001 sur le World Trade Center"
• et même "un membre actif du lobby pro-israélien aux États-Unis". Je comprends que cela puisse rappeler le "lobby juif", expression de triste mémoire, mais le lobbying en faveur d'un pays quel qu'il soit est une activité qui se pratique ; par ailleurs, l'expression "lobby israélien" reçoit la caution de Daniel Pipes lui-même https://www.israelnationalnews.com/news/295616 (et https://fr.danielpipes.org/20199/le-lobby-israelien-une-bonne-chose-pour-amerique je crois que c'est le même texte. Par ailleurs, il y a Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, dont ni Le Monde ni Libération (comptes rendus insérés à l'instant dans la page D. Pipes) ne disent qu'il est antisémite.

JMGuyon (discuter) 3 décembre 2023 à 02:23 (CET)

Bonjour  JMGuyon :. Au regard de la typologie d'intervention, il semble s'agir d'un faux-nez détecté avant 2019, et dont le contenu a été annulé. Je vois par exemple Bidibidibidi (d · c · b) parmi les faux-nez bloqués intervenants sur cette page.

Dans ce cas de figure, le problème n'est pas éditorial, c'est qu'un compte bloqué n'a pas à intervenir, et ses ajouts sont annulés.

Le fait de restaurer des parties de textes et de les ressourcer par vos soins est donc tout à fait légitime, et n’entraîne aucune contestation éditoriale. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2023 à 15:57 (CET)

Merci, les volumes de textes ajoutés / supprimés n'étant pas les mêmes, je n'avais pas cliqué sur son pseudo. Cela dit, je croyais qu'il y avait une différence entre bloqué indéfiniment et banni. De plus il a été bloqué pour abus de faux-nez, ce qui est a priori un peu loin du sujet. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 3 décembre 2023 à 16:51 (CET)

Bonjour. Il n'y a nécessité que l'individu soit banni pour pouvoir annuler les contributions d'un compte bloqué en contournement de blocage. Dans le cas des individus bannis, il est par contre possible d'aller jusqu'à la protection de la page (motif de protection : Page cible d'un utilisateur banni). Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2023 à 09:34 (CET)

Bonjour @Lebrouillard ce n'est pas cette ligne qui a été suivie avec Ryoga, il me semble : ses messages n'ont pas été effacés et même ils ont été suivis d'une mise à exécution immédiate de ce qu'il préconisait. Le motif donné en RA est qu'il est certes bloqué indef, mais qu'il peut revenir. SI l'on vous suit il me semble, dans ce cas, qu'un blocage indéfini équivaut à un bannissement. Puisque dès que le bloqué indef écrit, on efface : il est en contournement de blocage.--JMGuyon (discuter) 4 décembre 2023 à 18:18 (CET)