Discussion utilisatrice:Dreoven/archive3
| page principale | Discussion | Archives Discussion | Wikimag |
je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google. |
L'utilisateur considère en effet, à tort ou à raison, cette page comme réservée à des courriers internes ponctuels, qu'il reçoit toujours avec plaisir, mais liés, de près, de loin ou de plus loin encore, au travail des contributions et n'ayant donc pas vocation d'être affichés publiquement en permanence.
lycos[modifier le code]
PDF et images[modifier le code]
Ouaip, j'ai vu sur le bistro, je compte signaler certains trucs aux développeurs ce soir. Ceci dit je doute que citer l'auteur des images soit facile, étant donné que le logiciel gère assez mal les métadonnées pour l'instant (même si c'est à l'étude). le Korrigan →bla 19 février 2009 à 19:10 (CET)
Arman[modifier le code]
Bonjour Dreoven, Merci de votre message sur Arman, je regrette l'erreur de mon bot en ajouter faux iw mais l'origine étais aux autres wikis avec un faux link vers fr:Arman, la bonne solution c'est la correction des links à toutes les wikis, sinon quelque autre bot ajoutera ces links que vous avez corrigé, j'ai vu que vous avez modifié telles wikis, maintenant le problème c'est fini. Cordialement. --Loupeter (d) 28 avril 2009 à 20:59 (CEST)
modèle:Personnalrights est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, modèle:Personnalrights, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion modèle:Personnalrights/Suppression. |
-- Kyro Tok To Mi le 25 mai 2009 à 15:21 (CEST)
La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.[modifier le code]
Bonjour,
Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.
Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.
Position de l'association Wikimédia France[modifier le code]
Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.
Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.
Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.
En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.
En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.
C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.
Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.
Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :
- L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
- Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
- Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
- Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
- Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.
Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.
Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:16 (CEST)
Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.
--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:16 (CEST).
Merci de votre soutien[modifier le code]
|
Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administrateur. Je tâcherai de l'utiliser avec soin et pour le mieux, et donc de ne pas vous décevoir  . Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 13:14 (CEST)
|
|
| |
Typographie schroumpfienne ou pas[modifier le code]
Pour « Le Schtroumpf et son Dragon », je ne jurerais de rien.
Par ailleurs, il ne faudrait pas croire, mais je hais littéralement cette règle typographique, en matière de titre d'œuvres en français, héritée du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.
En ce qui me concerne, je trouverais bien plus logique, à l'instar de ce que recommande le Bon Usage, de Maurice Grevisse et André Goosse, que Wikipédia s'en tienne à une règle simple, efficace, qui ne déroute pas les usagers : recourir à une seule majuscule (en dehors des noms propres, évidemment), pour le premier mot du titre, quel que soit son statut grammatical :- Le pont de la rivière Kwaï,
- Guerre et paix,
- Mortelle randonnée,
- Le Schroumpf [nom propre, un peu comme un gentilé ou un nom de peuple] et son dragon,
- Les cinq dernières minutes,
- etc.
, histoire qu'une « anarchie » d'usages typographiques ne s'installe pas. Mais ce n'est pas faute d'espérer des changements en la matière... Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2009 à 22:03 (CET)
Vermenouze[modifier le code]
Bonjour, la dernière édition de Flor de brossa est orthographiée ainsi. Elle est notamment en vente ici. Depuis l'édition originale, l'occitan s'est doté d'une orthographe réformée largement adoptée et diffusée (sauf en Provence où l'orthographe dite mistralienne prédomine même si elle n'est pas exclusive). C'est cette orthographe qui est utilisée dans l'enseignement de l'occitan, notamment dans le Cantal. L'intervenant qui pose tant de problèmes, eh bien je préfère ne pas en parler en ligne, mais par email, je reste à votre disposition. Cordialement, --— J.-F. B. (me'n parlar) 25 janvier 2010 à 18:03 (CET)
Bonjour, je découvre cette page à l'instant, je suis surpris... Bon, mon expérience en écriture commence à dater, cela fait 10 ans que je n'ai pas publié de prose, et j'avoue que cela m'importe peu d'avoir une page sur wp... Je ne voterai donc pas contre la suppression. Cordialement, --— J.-F. B. (me'n parlar) 7 février 2010 à 17:37 (CET)
- Trop d'honneur... je pense qu'il est fondamental de respecter les principes de Wikipédia. Cordialement, --— J.-F. B. (me'n parlar) 8 février 2010 à 10:33 (CET)
Merci[modifier le code]
|
Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:36 (CET) |
Moi-même et J. Desaygues[modifier le code]
Bonjour Dreoven, je viens de lire votre message ici. Je ne sais pas si j'ai le droit de faire une demande CU pour moi-même, je vous invite donc à la faire pour ôter tout doute. Merci d'avance. Cordialement, --— J.-F. B. (me'n parlar) 19 février 2010 à 13:33 (CET)
C'est troublant[modifier le code]
Bonsoir, vous aviez oublié de signer votre message sur ma PDD... je l'ai fait pour vous. Ma réponse y fait suite. --— J.-F. B. (me'n parlar) 21 février 2010 à 23:35 (CET)
Vérification IP[modifier le code]
De rien. --— J.-F. B. (me´n parlar) 23 février 2010 à 09:52 (CET)
みたらしアンコ[modifier le code]
De rien... intéressant cet article ;-) --Julien Desaygues (d) 23 février 2010 à 17:17 (CET)
Article François Rigaux[modifier le code]
J'ai réverté votre modification car vous semblez avoir confondu certaines sources amenées par des contributeurs précédents et un article de presse fort détaillé, signalé voici quelques jours, confirmant la participation intellectuelle de Rigaux au génocide cambodgien. Vous pouvez d'ailleurs remarquer que plusieurs brochures éditées par Rigaux sont en vente en ligne (tapez "Rigaux" "Kampuchéa" dans google, vous verrez) --Marco828 (d) 23 mars 2010 à 10:18 (CET)
- La source "unique" ne manque pas de fiabilité car elle se base sur l'étude des documents émanant de l'association de François Rigaux lui-même. Vous pouvez avoir confirmation de l'existence de ces publications en tapant simplement sur google ! L'article ne peut en tout cas pas masquer le fait que François Rigaux fut président de l'association Belgique-Kampuchéa.--Marco828 (d) 23 mars 2010 à 23:55 (CET)
- Je vous somme de retirer tout lien vers une page facebook que j'administre et toute mention d'éventuelles amitiés. Sans quoi, je porte plainte à votre encontre.--Le véritable Anthony Bochon (d) 24 mars 2010 à 17:33 (CET)
Propos limite sur une page de discussion[modifier le code]
Bonjour, Les derniers ajouts sur la page de discussion Louis Alibert me paraissent très limite (et non signés, ce qui ressemble à du Arnaud Montauriol (d · c · b). Quelle est l'attitude recommandée ? Revert ? Signalement ? Merci d'avance... Julien. PS - je n'avais pas vu que vous supportiez les Girondins. Moi aussi... On y croit jusqu'au bout ! --Julien Desaygues (d) 12 mai 2010 à 14:29 (CEST)