Discussion utilisateur:Ursus/Archive08-fin

modification Cicéron

salut Ursus !

Cicéron concidérait César non pas comme le dictateur qu'il était légalement, mais bien comme un tyran. Nous ne savons peut-être pas si il était dans la conspiration de sénateurs au moment où l'assassinat fut commendité, mais il l'aprouvait certainemment. D'après Jean-Noël Robert, historien de Rome, Cicéron aurait même conseillé à Brutus de s'en charger.. Qu'il regretta César après que Marc-Antoine ait pris le pouvoir, c'est fort probable égalemment.

En ce qui conserne le dînner où César s'invita chez lui en décembre -45: Entre la mort de sa fille, ses divoces, sa vieillesse, ses dépréssions... Cicéron se sent de moins en moins écouté politiquement parlant et cette soirée fut pour lui une offense.

Qu'en penses-tu ?

MaRek

que Cicéron ait conseillé à Brutus de se charger d'assassiner César est une hypothèse très discutable, qui ne colle pas avec la pusillanimité et les hésitations constantes de Cicéron, qui sont elles bien attestées (Plutarque est tout a fait vraisemblable sur ce point). Si l'on évoque cette hypothèse, que ce soit en note, et en précisant "selon JN Robert", avec référence de l'ouvrage et autant que possible la référence des textes de ciéron sur lequel JN Robert s'appuye pour l'avancer.

Parler de sentiment d'offense pour le repas avec César me paraît très abusif. Cicéron n'était déjà plus écouté politiquement depuis des années, malgré son prestige d'orateur. Le soulagement de Cicéron est par contre bien évoqué dans sa lettre à Atticus, j'ajouterai prochainement un extrait de cette lettre. cordialement Ursus (d) 18 août 2008 à 11:27 (CEST)

Carte de localisation

Salut Ursus,
L'équipe tuniso-archéologique du Wikiconcours travaille sur Dougga, Bulla Regia et Makthar. On serait intéressé dans ce contexte par des cartes de localisation de ces sites à l'image de celle-ci que tu as faites pour Carthage. Ici, on utiliserait plutôt celle-là comme base. Pourrais-tu t'en charger ? Moumou82 ^[message] 7 septembre 2008 à 09:20 (CEST)

OK, merci pour ta confiance. Je vais voir cela, la carte satellite me parait un bon point de départ, ça fera homogène avec celle de l'Afrique romaine, mais je demande un peu de patience, quelques semaines, je suis dans une période peu wiki-productive. Ursus (d) 10 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

Cela va bien au-delà de mes attentes !! Je pense en effet qu'un symbole comme celui-ci conviendrait bien pour les sites archéologiques. N'oublies pas d'ajouter en parenthèses les noms contemporains des autres sites (Utique, Carthage, etc.) lorsqu'ils différents des noms anciens. Merci encore ! Moumou82 ^[message] 15 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

Bonsoir

Juste une question : la carte (très bon début) comporte t elle uniquement les sites localisés "sites antiques en Tunisie" du projet ou sont elles concernées toutes les cités ? Dans ce cas il faudrait ajouter (liste non limitative) Thabraca (ortho à vérif), Hippo Diarrythus (idem) et d'autres comme Hadrumetum, etc....A contrario le nom de Kerkouane est le nom contemporain, ainsi que tu le sais. C'est compliqué, j'espère avoir été clair. Cordialement, et bon courage, et merci pour le travail effectué pradigue (d) 18 septembre 2008 à 21:15 (CEST)

C'est prévu, je vai reprendre tous les noms de villes que j'avais indiqué sur la carte Afrique Romaine que j'ai faite précédement, avec le nom moderne (sauf s'il est évident comme pour Carthago ou Utica). J'ai un ouvrage acheté en Tunisie il y a trente ans qui donne les correspondances nom antique/nom moderne, une carte Michelin de Tunisie, une grosse loupe (ça aide). Travail un peu long, je fais attendre, mais j'espère un résultat meilleur que beaucoup d'ouvrages sur l'Empire. Pour Kerkouane, c'est un site punique dont le nom antique est inconnu et jamais remplacé par un site romain, d'après mes sources, d'où l'indication du nom moderne seulement. Je suis preneur de toute indication d'identification, même avec un point d'interrogation Ursus (d) 19 septembre 2008 à 09:06 (CEST)

Bonjour

La carte Image:Numidia.jpg peut aider dans cette tâche. Si je puis faire quoi que ce soit, cordialement pradigue (d) 19 septembre 2008 à 13:10 (CEST)

Bonjour

Félicitations pour cette belle carte ! Je m'interroge néanmoins sur l'absence de Vaga (ville actuelle de Béja) et de Clupea (Kélibia actuelle). Je pinaille, enfin j'en ai l'impression. pradigue (d) 23 septembre 2008 à 18:00 (CEST)

Je viens de voir la carte, elle est très belle ! BravoLuscianusbeneditus (d) 26 septembre 2008 à 00:18 (CEST)

Superbe travail ! Ta carte est d'ores et déjà placée sur les cités listées dans le box des "cités antiques de Tunisie". Je la placerai au fur et à mesure des besoins.Encore merci. Cordialement.pradigue (d) 26 septembre 2008 à 13:39 (CEST)

Agrippine la Jeune

Bonjour Ursus,

Je lis, dans l'article consacré à Agrippine la Jeune qu'elle est une descendante directe de Tibère. À ma connaissance, elle est une descendante directe de Drusus, le frère de Tibère, mais peut-être suis-je mal informée? Qu'en pensez-vous? Merci pour votre aide. --C. D. 18 septembre 2008 à 11:03 (CEST)

Bien repéré, l'article contient une bourde : Agripppine la Jeiune comme Son frère Caligula (voir cet article, où c'est clairement expliqué) sont petite-nièce et petit-neveu de ibère, et non descendants directs. N'hésitez-pas à rectifier Cordialement Ursus (d) 18 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

Nundines (d · h · j · ↵)

Suite à ta remarque dans la page discussion, j'ai suivi la référence donné et suis tombé sur ça dans Macrobe, Saturnales, Livre I, Chap. XVI : « J'ai placé les nundines parmi les féries; cette assertion peut être infirmée, puisque Titius, écrivant sur les féries, ne range point les nundines dans leur nombre, il les appelle seulement des jours solennels ».

Donc visiblement, celui qui a écrit l'article a fait une petite erreur, oubliant le "i" de "Titius". Par contre, j'ignore de qui il s'agit. Si tu as une idée ...

ColdEel (d) 12 octobre 2008 à 13:58 (CEST)

Quoique, sur en:Titius (page d'homonymie) : « Gaius Titius, orator and tragic writer 2nd century BC, mentioned by Cicero », ... le même ?

ColdEel (d) 12 octobre 2008 à 14:01 (CEST)

Incertain à localiser. Les premières recherches donnent peu de choses. La wiki.it donne it:Sesto Titio, avec aussi la référence de Cicéron. Vu la différence de prénom, au moins un des articles se trompe sur la citation de Cicéron. Macrobe cite ailleurs un Titius, (probablement le même que celui des Saturnales) dans son Livre II, chap XII (voir sur wikisource) Ursus (d) 13 octobre 2008 à 13:13 (CEST)

noms romains (d · h · j · ↵) et Nom en latin (d · h · j · ↵)

	noms romains et Nom en latin sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#noms romains et Nom en latin. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. ColdEel (d) 21 octobre 2008 à 16:44 (CEST)

Doublons, pas grand chose à récupérer de Nom en latin, mais il existe depuis plus d'un et demi ! ColdEel (d) 21 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

, voir demande de fusion Ursus (d) 22 octobre 2008 à 09:41 (CEST)

OK, merci :) ColdEel (d) 22 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

Modèle:RefRA

Hop, j'en profite pour t'informer d'un nouveau modèle pour les références et sources avec des auteurs antiques. Le modèle permet de raccourcir ce qu'il faut écrire tout en liant à Wikisource, au paragraphe donné. Pour le moment, il y a déjà une dizaine d'auteurs disponibles, même s'il n'y a pas encore toutes leurs œuvres. La page du modèle explique son utilisation. Pour voir un résultat concret, par exemple, il y a Lucrèce (dame romaine)#Notes ou Guerre des Gaules#Notes.
ColdEel (d) 22 octobre 2008 à 18:06 (CEST)

Réorganisation générale des articles fondamentaux de la Rome antique

Tu es invité à participer ici : Projet:Rome antique/Organisation (d · h · j · ↵). (Message posté aux membres du projet) ColdEel (d) 4 novembre 2008 à 12:10 (CET)

Salut, j'aimerais juste avoir ton avis quant au plan général de l'article République romaine (inutile de lire l'article, juste l'aspect général, le contenu n'a rien de surprenant ni d'innovant). Voir si on est d'accord sur le chemin à suivre ou si j'évite de continuer comme ça s'il y a désaccord . Pour l'article Rome antique, j'ai une furieuse envie de le dézinguer, son passage en Lumière Sur en début de semaine m'a rappelé à quel point il est trop long et déséquilibré en tout. Je serais pour radicalement résumer l'article comme déjà dit, et j'ai commencé rapidement pour la partie République romaine ici : Utilisateur:ColdEel/Tests3 : même plan (à retoucher à la fin ^^, le plan ne restera pas exactement le même), même contenu (mais sacrément résumé ...) ... ça fait redondant, mais ça me gêne d'avoir un contenu différent entre la partie République romaine de Rome antique et l'article République romaine ... T'en penses quoi ? Évidemment, je ne touche pas à Rome antique tant que Monarchie romaine et Empire romain, notamment, ne sont pas refaits et sans le signaler à l'avance sur la pdd !
Sinon, au passage, qqn à renommer Empire romain en Histoire de l'Empire romain, et maintenant les deux article co-existent en étant quasi-vides ... je suis pour un renommage dans l'autre sens (pour l'historique) et une suppression ou un renommage de Histoire en Chronologie (à l'instar de Chronologie de la République romaine) ...
ColdEel (d) 27 novembre 2008 à 22:16 (CET)

(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Vu, je regarderai ce WE. Ursus (d) 28 novembre 2008 à 11:43 (CET)

J'ai vu le plan. § 1 et 2, c'est très bien. J'ai hésité sur le placement du 2.7 Sénat, etc, mais à la réflexion, il vaut mieux le mettre à ce moment quand les institutions se stabilisent. Pour 3.2 je suggère "Domination sur l'Orient", plutot que le restrictif "Conquête de la Grèce", pour inclure la politique des états-clients dont l'Egypte; Pour le 4.1 "Guerres civiles" je proposerais "Conflits sociaux et ambitions personnelles", ou bien "Populares contre Optimates", mais c'est peut-être moins clair. Les aspects économiques et culturels sont abordés à plusieurs périodes, c'est justifié par les évolutions. Coté forme, les panneaux résumés deviennent encombrants, et trop chargés. Il faudra en revoir l'emploi, chaque modèle se justifait lors de sa création pour une catégorie d'articles seulement. Bon courage pour la suite, j'aurai aimé avoir du temps, car tes propositions vont tout à fait dans mon sens Vale ! Ursus (d) 2 décembre 2008 à 18:58 (CET)

ok pour "Conquête de la Grèce" >> "Domination sur l'Orient", en effet, ce serait plus cohérent par rapport au chapitre précédent (Conquête de l'Occident méditerranéen) et moins restrictif. Développer un peu plus le dernier sous-chapitre (Grèce et Asie romaines), en le renommant peut-être, mais surtout en ayant une vision plus large sur tout l'Orient.

Concernant les Guerres civiles, ça me semble le titre le plus clair, mais c'est un peu réducteur ... "Conflits sociaux et ambitions personnelles" ne me dérange pas (marque pas assez clair l'idée de guerres civiles très meurtrières malgré tout, le titre me semble trop "gentil"), par contre je trouve "Populares contre Optimates" beaucoup trop réducteur. Donc j'oscille entre "Guerres civiles" et "Conflits sociaux et ambitions personnelles", un mixte des deux ?

Pour les modèles, ... je ne vois pas trop de quoi tu parles. J'imagine qu'il s'agit de l'infobox République romaine et du modèle Cursus honorum. S'il s'agit bien de ça, l'infobox est très utilisé pour toutes les anciennes entités territoriales et j'ai hésité à rajouter "Cursus honorum", mais c'est la palette qui contient tous les articles généraux sur Rome. En un clic, on peut passer à un autre article ... Je m'étais inspiré de la version anglaise, peut-être à tort. On peut aussi réduire le nombre de données de l'infobox sans problème, pour ne garder que le haut (?) ... et supprimer "Cursus honorum" pour le remplacer par le modèle Rome antique (perso, je l'aime pas ce modèle ^^). Ou carrément garder les deux, mais mettre "Cursus honorum" en bas de l'article, et enlever quelques informations de l'infobox. Ça allègerait le haut de l'article et permettrait en fin d'article (près de la section Voir aussi) d'avoir un certains nombre de liens ...

ColdEel (d) 3 décembre 2008 à 16:34 (CET)

Hello

Je soumets ce truc qui m'interpelle un peu à ta sagacité, celle de ColdEel et celle de Luscianusbeneditus. Si cela s'avère opportun, pourquoi pas un bot ? Sinon, désolé du dérangement, comme on dit... et bonne continuation. Compliments, Mogador ✉ 6 décembre 2008 à 14:58 (CET)

Pourquoi créer un article sur les styles pompéiens

Bonjour, le revert sur le lien style pompéien dans l'article Synagogue de Doura Europos nécessite discussion. Certes l'article Pompéi contient un paragraphe de synthèse sur la question, qui renvoie d'ailleurs à un lien rouge "fresque à Pompéi". Toutefois, la notion de style pompéien est employée dans de nombreux articles en tant que telle, tant pour l'époque antique, que pour ses influences ultérieures au XIXe siècle, qui restent à développer. Il me parait normal de faire un article indépendant sur un sujet qui a une autonomie suffisante, plutot que de renvoyer dans un article déjà copieux, et qui ne paurra jamais s'élargir aux aspects du XiXe siècle. Cordialement Ursus (d) 9 décembre 2008 à 17:41 (CET) du projet Rome antique

Je comprends la nécessité de créer un article sur le style pompéien particulièrement si l'on évoque le néo-pompéien des XVIII et XIXè siècles. Toutefois, dans l'article Doura-Europos, il s'agit bien du style venu de Pompéi moins de 2 siècles auparavant. Pour le lecteur d'aujourd'hui, il vaut mieux trouver, plutôt qu'un lien rouge, un lien qui vous emmène à l'article Pompéi sur le paragraphe concernant les styles pompéiens où l'on apprend un minimum sur ces styles. Le jour où quelqu'un (vous-même ?) aura rédigé l'article style pompéien, il sera toujours temps de rectifier le lien.

Donc mon changement (ce n'était pas un revert !) est, je crois toujours valable, et mon commentaire trop rapide : j'aurais du dire que le lien que je mettais était provisoire en attendant la rédaction du bon article ! Cordialement --Olevy (d) 9 décembre 2008 à 18:12 (CET)

Caldarium // Copyvio

Salut Ursus,

J'ai eu dans un premier temps un soupçon de copyvio a propos de caldarium car je suis tomber sur le même texte sur [1] sans mention de copyright (ou less). Vu l'ancienneté de ta contribution (Juin 2006), je pense que c'est plutôt eux qui ont pompé mais j'en suis pas sur. Ils ont bien entendu le droit de pomper mais faudrait préciser que c'est de la licence GNU-FDL. En es-tu l'auteur ? Voilà, bonnes fêtes. Dam63 (d) 24 décembre 2008 à 13:21 (CET)

Si c'est le cas je veux bien m'occuper de les contacter pour leur demander de respecter la GFDL Dam63 (d) 24 décembre 2008 à 13:24 (CET)

En effet, ma contribution était originale, basée sur des connaissances générales, d'où l'absence de sources (de surcroit je n'avais pas la rigueur voulue à l'époque). Ursus (d) 24 décembre 2008 à 14:07 (CET)

Oki, en tout cas ils ont trouvé que c'était suffisamment intéréssant pour leur site de latinistes. Je vais les contacter et en même temps je ferais de la pub pour la.wp.org. Salut, Joyeux Noël Dam63 (d)

Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Toujours dans mon idée d'alléger l'article Rome antique, et surtout de le rééquilibrer (la partie sur l'Antiquité tardive est étonnamment écrasante (et surtout totalement inutile ), quasiment la moitié de l'article alors qu'on a un excellent article sur le sujet), j'ai un début de refonte avec ça : Utilisateur:ColdEel/Tests3. Ça reste trop long (169 ko contre 197 ko aujourd'hui), mais c'est plus équilibré (l'Empire prend la moitié de l'article, dont l'Antiquité tardive en prend aussi la moitié). Les parties royauté et république sont des résumés d'articles plus détaillés (réécrits, plus ou moins refaits, resp. 15 ko et 60 ko pout les résumés)) comme prévu au départ. Reste à fignoler un peu, peut-être à raccourcir encore un peu (75 ko à eux deux, ça va).
J'ai commencé à relire la partie sur l'Empire romain (après l'avoir allégé (reste près de 85 ko quand même !), mais je garde ce qu'il y a, n'étant pas capable de refaire les articles sur l'Empire, et donc les résumés), mais y'a pas mal d'incohérences et surtout énormément de bizarreries typographiques (), ce qui m'étonne d'un BA ...
Bref, si tu peux jeter un petit coup d'œil au plan pour voir ce que tu en penses, par rapport à l'article actuel. Il faudrait sûrement résumer mieux la partie traitant de l'Antiquité tardive, j'ai fait des coupes plutôt que des résumés, cette partie n'étant pas du tout ma spécialité malheureusement ... je ne me sens pas de retoucher réellement le fond.
ColdEel (d) 24 décembre 2008 à 18:13 (CET)