Discussion utilisateur:Nicolas Gillier

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Nicolas Gillier !

Bonjour, je suis Harrieta171, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 796 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Harrieta171 (discuter) 6 juin 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]

Philippe Durand (castellologue)[modifier le code]

bonjour ; dans Wikipédia on n'utilise pas de CAPITALES ; cordialement ; JLM (discuter) 6 juin 2018 à 12:23 (CEST)[répondre]

Retrait de bandeaux sur Philippe Durand (castellologue)[modifier le code]

Bonjour Nicolas Gillier,

Vous avez retiré un ou plusieurs bandeau(x) de maintenance sur la page Philippe Durand (castellologue). Cette modification a été annulée car ces messages (généralement sur fond orange) sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia.

N'hésitez pas à suivre les consignes données par ces bandeaux avant de les retirer, afin que leur retrait soit accepté. Dans le doute, laissez-les en place. Pour apprendre à modifier une page, vous pouvez consulter le sommaire de l'aide du wikipédien débutant.

Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez poser votre question sur le forum des nouveaux contributeurs.

--Lacrymocéphale (discuter) 9 juin 2018 à 01:04 (CEST)[répondre]

Nicolas Gillier : Si vous souhaitez que ces bandeaux disparaissent, il faudrait arrêter de détruire mon travail de mise en conformité. Souligner, c'est mal. Générer une vrai liste au lieu de faire des puces « à la main », ce n'est pas compliqué. Une liste de définitions est parfaitement adaptée ici. On peut arrêter de revenir régulièrement en arrière ? --Lacrymocéphale (discuter) 9 juin 2018 à 09:59 (CEST)[répondre]

Nicolas Gillier : Je vous invite à aller dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets et à activé tooltipRef. C'est un bon widget pour la consultation des références par survol avec dépliabilité du détail bibliographique lors de la factorisation des références et de la bibliographie grace au {{harvsp}}. Peut-être que ça vous aidera à comprendre tous l’intérêt de ce que je fais au lieu de le détruire régulièrement. --Lacrymocéphale (discuter) 11 juin 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]

Nicolas Gillier : Je vous invite à lire WP:STYLE#Impersonnel, WP:OWN, WP:TI et WP:Vérifiabilité. Vous ne pouvez pas dire « nous » dans un article. Vous ne pouvez pas prendre partie au nom de tous les contributeurs ou tous les lecteurs.

Encore une fois, même si je dis en commentaire pourquoi je retire un passage, vous le remettez quand même. Mais, pour le coup, ça a permis à Salsero35 de repérer que c'est le paragraphe complet qui n'a rien à faire sur Wikipédia.

--Lacrymocéphale (discuter) 13 juin 2018 à 07:11 (CEST)[répondre]

L'article Philippe Durand (castellologue) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Philippe Durand (castellologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Durand (castellologue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lacrymocéphale (discuter) 9 juin 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]

Philippe Durand (castellologue)[modifier le code]

Même s'il n'a pas d'article sur wikipédia (WP), sachez que j'ai utilisé à plusieurs reprises ses livres et articles pour sourcer certaines infos sur des châteaux sur WP. Donc oui, Wikipedia est une encyclopédie qui fournit « à la communauté scientifique et au grand public une information » à partir des travaux de Philippe Durand, mais non son rôle n'est pas de faire la promotion de ce chercheur. Par contre, ses travaux en castellologie peuvent justement être mis en avant dans l'article castellologie (article bien indigent et en tant que passionné, vous devriez y contribuer substantiellement). De même, tous les éléments dans la section Typologie peuvent être recopiés dans les articles wikipédiens auxquels ils se référent. En résumé, il y a de quoi faire pour un passionné par la castellologie comme vous ! Donc, ma suggestion est que, avant de présenter les principaux acteurs français en castellologie (qui ne sont pas, pour moi, admissibles car leur domaine trop pointu fait qu'il existe peu de sources secondaires retraçant leurs parcours scientifique), donnez les résultats de leurs principaux travaux dans les articles pertinents. Cdlt, et bonnes contributions. Salsero35 ^☎ 9 juin 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]

+1 Si vous êtes passionné de castellologie, travaillez sur la castellologie plutôt que sur les castellologues. Par exemple, Philippe Durand (castellologue)#Typologie/L’identité de l’architecture des Plantagenêts, pourquoi ne pas utiliser ces 3 sources pour faire avancer des articles de la Catégorie:Plantagenêts ? --Lacrymocéphale (discuter) 9 juin 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Merci pour vos apports sur Durand et qui justifient largement que je change mon vote en admissible. Et sachez que Lacrymocéphale est un patrouilleur exigent qui réclame que les contributeurs significatifs d'un article de niveau universitaire soignent leur syntaxe (il n'aurait pas la même exigence envers un contributeur qui fait quelques modifications sur un article mineur

). C'est un peu ardu quand on débute sur wikipédia mais cela aura pour résultat un article sur Philippe Durand de très bonne tenue et dont vous pourrez être fier. Bonne continuation dans ce domaine passionnant et qui a besoin de contributeurs pointus comme vous. Cordialement, Salsero35 ^☎ 12 juin 2018 à 02:03 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien contre le fait que vous ne sachiez pas tout. Vous avez parfaitement le droit de débuter. Chacun sa courbe d'apprentissage.

Ce qui est un peu agaçant, c'est de devoir refaire plusieurs fois la même modification. Faites un peu confiance aux modifications des autres et ne luttez pas contre la modification d'un ancien. Si le {{harvsp}} ne cesse d'être remis en place, il y a forcément une raison.

Regardez https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Durand_(castellologue)&action=history ; je ne cesse de vous aider, je mets les liens vers les règles que j'applique. Je n'ai aucun problème à vous aider discrètement mais ne faite pas comme si vous étiez tout seul sur l'article.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 12 juin 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]

Philippe Durand (castellologue)[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes,

Je vous remercie pour vos interventions au sujet de l’article que je propose : Philippe Durand (castellologue). Vos échanges successifs m’ont permis d’améliorer le propos. J’adresse un merci particulier à Lacrymocéphale qui est d’un très précieux conseil quant aux normes de Wikipedia et d’informatique.

Je vous propose un dernier bilan en fonction de vos remarques. Je préfère utiliser un échange global afin de considérer dans une même réflexion les avis et arguments. Après je me retirerai et vous laisserai décider du refus ou de l’acceptation de l’article.

Vous ne semblez pas, pour la plupart d’entre vous, connaître la castellologie. On peut saluer l’honnêteté intellectuelle de Bédévore qui en fait état. Ah mais il y a le conseil de Salsero35 à Bédévore : « Mais tu devrais car les études castellologiques sont fondamentales pour ta culture personnelle, pour savoir les avantages respectifs d'une enceinte ou courtine cantonnée de tours rondes par rapport aux tours carrées. Sur Google Scholar, il y a une dizaine d'études sur les principes poliorcétiques et la castellologie médiévale. Allez zou, t'en lis quelques unes, et te voilà castellologue » ! Je vous dois une confidence : moi qui suis professeur des écoles, savez-vous qu’en lisant quelques bouquins et en consultant quelques sites, je vais très vite devenir un éminent chercheur en astrophysique ! Si, si !!! Je me permets donc de vous rappeler ce que j’ai déjà souligné dans mon message du 06-06 (21H34) : les « sources secondaires » dans le cas de figure d’une spécialité peu connue sont rarissimes. D’autre part, je ne suis qu’un amateur passionné, et je n’ai pu trouver de recensions des publications de Philippe Durand, qui, de plus, si elles existent, se trouvent dans des revues très spécialisées inaccessibles au grand public (« Château-Gaillard » par exemple) ! Avez-vous tous conscience de cette différence par rapport à un sujet plus général, et par conséquent plus « normalisable » ? Enrevseluj a écrit : « à examiner de plus prêt par les spécialistes du Moyen-Age ». Y a-t-il des spécialistes du Moyen Âge qui ont répondu et ont-ils des conseils à me donner ?

Lacrymocéphale a écrit : 1) « les deux articles que vous citez ne peuvent servir d'arguments. Ils n'ont pas forcément été acceptés, peut-être juste pas détectés ». J’espère que vous n’allez pas supprimer ces deux articles sur Jean Mesqui et Michel Popoff qui présentent un grand intérêt pour le grand public (et aussi le monde scientifique) : faire connaître deux grands chercheurs et leurs publications ! Votre remarque implique donc que des articles peuvent être publiés sur Wikipedia sans contrôle ! Voilà qui peut sembler grave, car cela va à l’encontre de ce qui est recherché. Si les articles n’ont pas été acceptés, pourquoi se trouvent-ils en ligne ? S’ils n’ont pas été détectés, comment est-ce possible, alors qu’il est bien précisé lorsque l’on propose un article que ce dernier sera contrôlé ? 2) « non, justement, Wikipédia n'a pas pour but de fournir de l'information sur le peu connu ». Il me semble étonnant que Wikipedia ait un objectif différent des autres encyclopédies ! Le Larousse donne cette définition d’une encyclopédie : « Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée) [Larousse 2018]. Si tel n’est pas l’optique de Wikipedia, il me semble que cela ne peut que la desservir ! 3) « utiliser principalement son propre interview du sujet de l'article comme source, c'est non seulement se baser sur une source primaire, mais c'est aussi un travail inédit puisque vos échanges avec lui ne sont disponibles nulle part pour consultation et vérification ». Pourriez-vous me dire en quoi le propos que je développe est une interview du sujet de l’article ? Y a-t-il une seule ligne dans cet article qui n’est pas vérifiable et appuyée par une référence bibliographique ou webographique ? La seule chose qui est inédite est celle du contenu du livre en cours de Philippe Durand. Si quelqu’un désire vérifier, il est très simple de contacter Philippe Durand qui est quelqu’un de très accessible et qui répond à toutes les sollicitations. À titre indicatif, je n’aurais jamais osé contacter Philippe Durand ; j’ai eu la chance de rencontrer l’un de ses anciens étudiants ; je lui ai parlé de ce qui était juste un vague projet de ma part à ce moment-là ; il m’a dit que l’idée était intéressante et m’a conseillé de ne pas hésiter à prendre contact avec Philippe Durand ; c’est ainsi que j’ai franchi le pas ! 3) « en se rapprochant trop du sujet, l'impression est donnée que c'est lui qui écrit sur lui-même ». Est-ce envisageable de penser qu’un chercheur irait écrire dans Wikipedia pour se présenter ? Franchement, quel serait son intérêt ? Pensez-vous qu’un chercheur de ce niveau ait besoin de faire de l’autopromotion (comme le signalent JLM et Enrevseluj) ? Ne faudrait-il pas être un peu sérieux, qu’en pensez-vous ? 4) À propos de l’Encyclopaedia Universalis, une petite précision ! J’ai voulu au sujet de EU prendre l’avis de l’un de mes amis qui fait de la recherche en physique. Voici cet avis : les critères d’acceptation d’un article dans l’EU sont draconiens. Pour chaque discipline, le comité de rédaction fait appel pour avis aux meilleurs spécialistes (il en faut au minimum deux). Il s’en suit qu’un auteur qui publie dans l’une des plus prestigieuses encyclopédies internationales en langue française acquiert de ce fait une notoriété qui est unanimement reconnue par le monde scientifique international ! Ce fait ne constitue-t-il pas une « source secondaire » ?

Salsero35 a écrit 1) « quelques références supplémentaires pour retracer son parcours universitaire ». Il me semble que le parcours universitaire est clairement indiqué, notamment par le biais de data.bnf, SHMES, Idref, VIAF ! Je ne vois pas ce qui pourrait être fait de plus. Avez-vous une idée à proposer ? 2) « faire la promotion de ce chercheur » En quoi pouvez-vous considérer que l’article fait la « promotion » d’un chercheur ? « Faire la promotion » induit un but intéressé ! Quel pourrait bien être ce but ? Je vous rappelle quelle est ma modeste volonté : faire connaître de grands chercheurs en castellologie ! C’est aussi simple que cela ! 3) « ses travaux en castellologie peuvent justement être mis en avant dans l'article castellologie ». Je ne partage pas le point de vue selon lequel je pourrais écrire sur la castellologie : je ne me sens absolument pas capable de le faire ! Je n’en ai surtout pas la compétence ! Chacun doit savoir rester à sa place : tout un chacun ne peut pas parler d’une spécialité qui n’est pas la sienne, même s’il a un intérêt pour ladite spécialité ; ce n’est quand même pas par hasard s’il y a des chercheurs, et c’est heureux ! D’ailleurs preuve en est, vous soulignez l’indigence de l’article « castellologie » sur Wikipedia ! Est-ce un hasard à votre avis ? Je ne le pense pas ! 4) « Merci pour vos apports sur Durand et qui justifient largement que je change mon vote en admissible ». Je vous remercie infiniment pour vos propos !

Bédévore a écrit : « le caractère hagiographique de cette biographie trop détaillée ». Trop détaillée ? Ne sont mentionnées que les étapes de carrière. Je ne pense pas que l’on puisse raccourcir ! « Hagiographique » ? Revoyez le sens du terme ! Je ne présente que des faits étayés par des notes dans cet article !

Mel22 a écrit : « tous les spécialistes du Moyen Âge n'ont pas vocation à avoir un article sur WP ». Est-ce que tous les spécialistes du Moyen Âge ont créé une spécialité en Histoire de l’Art à l’université ? Est-ce que tous les spécialistes du Moyen Âge ont écrit dans l’Encyclopaedia Universalis ?

Mario93 a écrit : « auteur de l'article encyclopédique "castellologie" de l'Encyclopædia Universalis et il a écrit dans le Bulletin monumental et Cahier de civilisation médiévale ». Voilà qui est pertinent.

Je constate d’ailleurs depuis peu dans l’article un renvoi à un compte-rendu de Philippe Durand sur l’ouvrage britannique de Cunliffe et Barry publié dans la revue Cahiers de Civilisation Médiévale. Cela me conduit à me demander si je ne devrais pas rajouter la bibliographie de comptes-rendus de Philippe Durand dans l’article (votre avis sera le bienvenu sur la question). Ce renvoi ajouté dans l’article permet de rappeler que lorsque l’on est accepté pour faire un compte-rendu dans l’une des revues scientifiques sur le Moyen Âge les plus célèbres sur la scène internationale (Cahiers de Civilisation Médiévale), cela est de nouveau signe de notoriété !

Je crois avoir considéré ici la plupart de vos remarques.

Si vous refusez cet article, cela n’a guère d’importance pour le simple amateur que je suis. En revanche, je trouverai cela bien dommage pour la castellologie et ses chercheurs. Il serait navrant que Wikipedia ne diffuse pas cette information !

Si vous acceptez cet article, je suis bien entendu tout à fait disponible à suivre les conseils techniques et très avertis de Lacrymocéphale, dans la mesure où je n’ai pas la compétence nécessaire pour calibrer informatiquement cet article. J’aimerais aussi, dans ce cas de figure, ajouter des photographies. Mon essai à cette fin n’a pas été concluant ! J’aurais besoin de votre aide.

Quelle que soit votre décision, recevez, Mesdames et Messieurs, mes plus cordiales salutations. Nicolas Gillier --Nicolas Gillier (discuter) 13 juin 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, lorsque vous citez d'autres contributeurs, la politesse veut qu'ils soient notifiés ainsi {{notif|Nom-utilisateur}}. Par ailleurs, je vous informe que je consulte presque quotidiennement divers dictionnaires. L'article se présentait comme trop élogieux au moment où je l'ai lu. Cela a peut-être évolué depuis. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juin 2018 à 17:14 (CEST)[répondre]

Je vous réponds par rapport à vos remarques sur moi. « ….Allez zou, t'en lis quelques unes, et te voilà castellologue », c'est de l'humour. Comme je vous l'ai dit, j'ai utilisé les publications de Durand, Mesqui ou Salamagne à plusieurs reprises, donc je ne me moque de leur domaine pointu, je me moquai de Bédévore à qui je reprochai de ne pas s'intéresser à ce domaine pointu. Point 1) "quelques références supplémentaires pour retracer son parcours universitaire" : de nombreuses phrases de sa section biographie ne sont pas référencées du tout : tant mieux si elles sont vérifiables par le biais de data.bnf, SHMES, Idref, VIAF mais ce n'est pas le cas actuellement 2) "faire la promotion de ce chercheur " dans un but désintéressé comme vous le faites (je ne doute pas de votre sincérité là-dessus) consiste à faire connaître un grand chercheur en castellologie alors que cela ne correspond pas aux critères de wikipedia dont les principes fondateurs et règles sont plus précis quand même que la définition du Larousse. Durand pourrait être LE SPECIALISTE MONDIAL de sa spécialité, si sa spécialité est pointue au point que des collègues eux aussi pointus déclarent dans des revues pointues qu'il est LE SPECIALISTE MONDIAL, hé bé pour moi ça suffit mais d'autres wikipédiens estiment que son admissibilité est remise en cause : notoriété nationale insuffisante (c'est injuste mais cela correspond aux règles de notoriété de wikipédia qui ont été fixées consensuellement. Moi-même je trouve certaines règles injustes car avec ces mêmes critères, un joueur de football de seconde division a droit à sa fiche wikipedia sans problème juste parce qu'un article d'une page retrace tout son parcours professionnel dans le journal d'envergure nationale l'Equipe). Donc vous devez comme moi accepter ces règles de notoriété injustes (et pour moi anti-encyclopédiques -comme on l'entendait d'une encyclopédie au temps des Lumières - mais wikipédia étant universelle, elle est élaborée par une grande communauté, dont beaucoup de wikipédiens fans de football : vous seriez surpris du nombre incroyable d'articles sur différents aspects du football, certains étant très fouillés, très riches et aussi pointus que la castellologie). 3) "Je ne partage pas le point de vue selon lequel je pourrais écrire sur la castellologie" mais c'est exactement ce que vous avez fait : toute la phrase sourcée « C'est en 1962 que le terme est proposé par Michel de Bouärd, à partir du latin "castellum" (le château), et l’appellation est rapidement adoptée et fait son apparition écrite en 1964 dans le titre d'une nouvelle revue : Château-Gaillard. Études de castellologie européenne. La discipline étudie le château et les maisons fortes (on parle aussi de « résidences aristocratiques » et de « résidences élitaires ») du Moyen Âge et l’architecture fortifiée de la période : villes, villages, ports, abbayes, églises, cimetières, fermes, moulins, ponts » doit se retrouver dans l'article castellologie et non chez Durand. De même, une grande partie de la section Typologie doit être déplacée dans les articles des châteaux auxquels ils se rapporte (Palais de justice de Poitiers , château de Loches). Et justement en déplaçant ses informations, vous enrichissez wikipédia grâce aux publications de Durand (c'est une forme de promotion parfaitement justifiée : ses travaux servent à alimenter plein d'articles dans le domaine castral) et soulagez l'article Durand qui est une énumération de ses travaux d'où une forme de promotion alors qu'un article encyclopédique doit synthétiser ses principales publications (pas toutes). Cordialement, et bonne continuation pour enrichir, grâce aux travaux reconnus de Durand, plein d'articles sur wikipédia. Salsero35 ^☎ 13 juin 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour

Rassurez-vous : ma remarque était une réponse d'humour à votre humour !

Cordialement

NG

--Nicolas Gillier (discuter) 13 juin 2018 à 19:43 (CEST)[répondre]

Nicolas Gillier :

Désolé pour le décallage qui va suivre mais vous avez mis deux fois « 3) ».

« Votre remarque implique donc que des articles peuvent être publiés sur Wikipedia sans contrôle ! »
- Exactement. Wikipédia se base sur le volontaria. Il n'y a pas forcément suffisemment de volontaires en permanence. Les choses finissent toujours par être relues mais parfois, y a des bêtises qui ont une chance folle. Ce n'est pas l'objectif mais l'objectif n'est pas toujours maintenable. Nous en sommes conscients. Pour des exemples, vous pouvez consulter Wikipédia:Liste de canulars et Wikipédia:Pages souvent vandalisées.
« Le Larousse donne cette définition d’une encyclopédie : « Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée) [Larousse 2018]. »
- C'est l'optique de Wikipédia, encyclopédie générale. Le peu connu ne fait pas partie de l'universel ; il n'y a donc pas de contradiction.
« Si quelqu’un désire vérifier, il est très simple de contacter Philippe Durand »
- Inviter le contributeur qui souhaiterait vérifier à (non pas se rendre dans une bibliothèque ou ouvrir un lien mais à) trouver comment contacter cette personne, c'est impoli à la fois auprès de ce contributeur et auprès de P. Durand. Vous le voyez crouler sous les appels d'une dizaine de contributeurs qui était chacun en train de vérifier l'article de son côté ? De toute manière, le passage en question a été supprimé.
- Vous ne développez pas une interview mais votre matériel de base est cette interview. Pour ce qui est de compilé et commenter son travail, ce n'avais jamais été fait de cette manière. « J'ai commencé par Philippe Durand, avec qui j'ai pris contact afin d'avoir le maximum de renseignements à son sujet. » J'ai dû mal à croire que vous n'êtes pas influencé par cette prise de contact.
« Pensez-vous qu’un chercheur de ce niveau ait besoin de faire de l’autopromotion ».
- Je ne le pense pas : je l'ai vu. En 12 ans de lutte contre le vandalisme, contre les violations de droits d'auteurs et contre le lobbyisme, j'en ai été témoin plusieurs fois. Cela me démange de vous donner des exemples mais je pense que pas que cela se fasse de balancer.
- L'entrée dans l'Universalis est pour moi une faible à moyenne preuve de notoriété mais une preuve tout de même et je la concidère.

Je vous informe au passage que si j'ai lancer la PàS, je n'ai toujours pas voté. Je veux voter en ne considérant que le sujet de l'article et j'ai dû mal à me faire un avis. Et je ne dois pas voter à un moment où vous venez de m'énerver parce que je risquais de ne pas être impartial. Par exemple, tous vos points d'exclamation comme si vous étiez tout le temps en train de gueuler ou votre « Ne faudrait-il pas être un peu sérieux, qu’en pensez-vous ? » n'aident vraiment pas à débattre uniquement de l'admissibilité sans influence néfaste.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 13 juin 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]

Promotion[modifier le code]

Beaucoup de grands chercheurs dans un domaine pointu sont naturellement modestes alors que de petits chercheurs dans une science plus "mainstream" se la pètent grave alors que dans leur milieu, leurs collègues savent bien que ce sont des petits chercheurs. Le fait que Durand soit facilement accessible montre selon moi sa modestie et très probablement son désir de répondre facilement pour mettre en avant son domaine de recherche qu'il considère, comme vous, insuffisamment connu. Alors le plus grand honneur que vous pouvez lui faire, ce n'est pas un article sur lui (même s'il le mérite) mais d'utiliser ses travaux pour enrichir plein d'articles. Et si vous êtes tjrs en contact avec lui, demandez-lui la question : préfère-t-il un article détaillé sur lui ou un article détaillé sur la castellologie, lequel peut inciter les nombreux lecteurs qui tomberont sur cet article à s'intéresser davantage à ce domaine ? C'est toute la force de wikipedia : vous n'imaginez pas le nombre de lecteurs qui en lisant un article, par exemple Guédelon (très beau projet d'archéologie expérimentale) tombent sur le mot castellologie dès le résumé introductif, cliquent dessus par curiosité car ils ne connaissent pas ce terme, et lisent ce sujet. Et bien wikipédia a un certain pouvoir : si le sujet est suffisamment bien écrit et détaillé, il peut les intéresser (voire même déclencher une passion, mais ça doit être plus rare quand même ) au point d'acheter un ouvrage plus pointu (par exemple de Durand mais il ne faudrait pas que cet article soit sourcé que par ses publications quand même car à nouveau cela serait une forme de promotion , même si elle est parfaitement désintéressée, alors que d'autres chercheurs de renom peuvent alimenter cet article). Je vous donne un exemple récent : en votant pour que l'article Les Aventures de Tom Sawyer soit reconnu comme un article de qualité (c'est-à-dire de très haute tenue, et c'est tout ce que je souhaite pour l'article castellologie mais croyez-moi, ça demande un boulot important - typique de gens qui ont le temps, tel que des profs à la retraite ou qui veulent s'investir dans ce beau projet wikipédien - et plusieurs contributeurs motivés !), hé bien ça m'a donné envie de le relire à la lumière des analyses de cet article. Bon, j'avoue, je n'ai pas acheté le livre, mais l'ai récupéré à la bibliothèque (et puis l'effet promotion pour ce monument de la littérature n'existe pas mais c'est pour vous faire comprendre comment la lecture d'un article peut promouvoir la lecture des ouvrages plus fouillés qui ont servi à élaborer cet article). Je prends en ce moment un plaisir fou à lire ce roman car les infos sur wikipedia me donnent une vision à 360° de l'œuvre. Donc d'après vous que vous répondrait Durand : un article détaillé sur lui ou compléter les articles sur la castellologie et tous les châteaux (y'en a une pelletée : c'est impressionnant le travail qu'il a accompli) qu'i a étudié ? Je crois que vous comme moi, on a une petite idée de la réponse, non ? Salsero35 ^☎ 13 juin 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]

Philippe Durand (castellologue)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comme demandé sur l'article ("Une illustration sous licence libre serait la bienvenue"), j'ai pu télécharger une photographie sur Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Philippe_Durand.jpg).

Mais malgré quelques tentatives, je suis incapable de transférer cette photo dans l'article.

Pourriez-vous avoir l'obligeance de le faire pour moi ou de me dire comment procéder ? C'est bien entendu une opération banale pour quelqu'un comme Lacrimocéphale, mais un mystère pour moi.

Avec tous mes remerciements. Très cordialement. Nicolas Gillier --Nicolas Gillier (discuter) 19 juin 2018 à 18:07 (CEST)[répondre]

Nicolas Gillier :

fait

C'est vraiment de la chance si j'ai vu ce message. Vous êtes ici sur votre page de discussion et, conceptuellement, vous ne vous êtes adressé qu'à vous même. Pour discuter d'un article, il vaut mieux en parler sur la page de discussion de l'article, telle Discussion:Philippe Durand (castellologue).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 juin 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]

Philippe Durand (castellologue)[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes,

Je vous remercie pour l'acceptation sur Wikipedia de l'article "Philippe Durand (castellologue)".

Je remercie Lacrymocephale pour ses conseils et pour l'insertion de la photographie dans l'article.

AMÉLIORATION. - Dans la mouture actuelle, la bibliographie de tous les articles de Philippe Durand a été supprimée. Cela ne peut se concevoir, car les articles de recherche sont aussi, voire plus importants que les ouvrages. Une bibliographie complète sera un atout qui servira tout un chacun et en particulier les scientifiques qui auront ainsi, grâce à Wikipedia, la totalité de la production de Philippe Durand. D'autre part, l'absence de cette bibliographie des articles fait que certaines parties consacrées aux thèmes de recherche ne sont pas étayées par des références ("monographie", "archéologie expérimentale", "Guédelon", "Douleur dans l'art"). - Je réintroduis donc cette partie que j'ai mise aux normes bibliographiques de Wikipedia. Il se peut que j'ai fait quelques erreurs. Je suivrai bien entendu toutes vos remarques et conseils si vous identifiez ces dernières.

QUESTIONNEMENT Dans la partie "Thèmes de recherche", des élément ont été supprimés : "Reconnaissance d'une discipline" et toute la partie relative aux recherches typologiques ! Ce sont pourtant des apports essentiels de la recherche de Philippe Durand à la castellologie ! Pourquoi cette suppression a-t-elle été faite ? Il me semble nécessaire de réintroduire ces éléments en gardant le choix des paragraphes sans titre, puisque c'est la manière qui a été retenue. J'attends votre avis sur cette question.

Bien cordialement. Nicolas Gillier. --Nicolas Gillier (discuter) 24 juin 2018 à 10:38 (CEST)[répondre]

Nicolas Gillier :

Arrêtez de vous parler à vous même.

Aide:Discussion#Où discuter ?

Discussion:Philippe Durand (castellologue)

Modèle:Notif

--Lacrymocéphale (discuter) 24 juin 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]

MERCI DE RESPECTER LES PRINCIPES DE WIKIPEDIA[modifier le code]

Bonjour, une nouvelle fois, une intervention s'est révélée nécessaire sur l'article Philippe Durand (castellologue). Les principes de Wikipedia ne peuvent pas être adaptés sopécifiquement à Philippe Durand ou à vos contributions : elles s'appliquent à toutes les contributions sur Wikipedia, et vous ont été signalées à plusieurs reprises. Merci de les respecter. --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2018 à 08:40 (CEST)[répondre]