Discussion utilisateur:Maroon

Bienvenue sur Wikipédia, Maroon !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kropotkine_113 29 mai 2008 à 06:24 (CEST)

Apostasie et Témoins de Jéhovah

Bonjour, votre article sur la conception de l'apostasie chez les Témoins de Jéhovah ne respecte pas l'impératif de neutralité qui a cours sur Wikipédia. Je cite : « la meilleure intervention connue à ce jour éviter d'alimenter le phénomène est de lutter contre les apostats, c'est tout simplement les éviter et ne pas discuter avec eux. Intervenir activement contre eux ou pour eux semble être généralement source de souffrance. » Vous avez rédigé non un article de fond, mais une définition de l'apostasie vue uniquement du côté TJ, sans plus de recul, avec même une sorte de guide pratique... Les articles concernant les Témoins de Jéhovah sur Wikipédia sont, vous vous en doutez certainement, régulièrement source de polémiques. Ils sont suivis par des gens qui ont réussi à trouver un juste milieu, Témoins ou pas, afin de garantir la meilleure neutralité possible. Sans vouloir vous commander, je pense qu'il est sans doute plus sage de leur laisser le soin de gérer ce genre de sujets, chose qu'il font très bien en y consacrant beaucoup de temps et d'énergie.

En tout état de cause, un article tel que le vôtre n'est pas admissible parce qu'il enfreint deux règles de base de Wikipédia : 1) respecter la neutralité de point de vue et 2) éviter le travail inédit, c'est à dire éviter, justement, d'utiliser Wikipédia pour publier des recherches personnelles si elles n'ont pas déjà été publiées ailleurs.

Je vous conseille de prendre un peu de temps pour lire les règles en vigueur et vous familiariser avec le projet et ses participants, avant, peut-être, de recréer cet article sous une forme convenable pour une encyclopédie. Bien cordialement, Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 07:00 (CEST)

Il m'intéresse d'enlever ce que vous dites être un guide, puisque ce n'est pas là le but. Toutefois, pour la question de neutralité, je tente bien de la respecter, mais il s'agit bien d'un phénomène. Quelqu'un ne peut pas venir et dire : je crois que c'est faux et que cela ne convient pas, je pense si ou ça et ne peut pas non plus apporter aisément des propos autre. Je ne crois pas que quelqu'un ait répondu à un tel article à mon insu jusqu'à ce jour. Dans un tel article, je suis la personne qualifiée pour l'éditer et donner des propos en assumant pleinement ses propos. Je m'appuie sur mes diplôme et cet article plus complet a déjà été publié à l'interne de l'université de Sherbrooke au Québec, en octobre 2005. Ce n'est qu'un résumé, peut-être malhabile je dirais, mais qui doit être présenté comme un autre article encyclopédique. Dans la mesure où il est présenté sur une base scientifique, la neutralité va de même. En ajoutant les propos de tous, l'article risque de s'éloigner de ce qu'il voulait dire à l'origine. Il est possible que le sujet soit délicat, toutefois, j'ai vérifé et il n'existe pas, bien sûr, puisque c'est un phénomène qui était dénoncé depuis longtemps par les Témoins de Jéhovah, mais qui a été étudié récemment au Québec, en partie par moi.

Fermer cet article revient presque à affirmer que cet article disait vrai dans son fort même, que le sujet ne peut être affiché car des gens concernés risque d'en perdre le bon sens. Toutefois, fermer les portes à l'ouverture d'un sujet scientifique est comme fermer l'ouverture à l'homosexualité. Si on ferme, on ne peut pas en retirer de bienfaits et tous continuent à croire que ce n'est que mauvais. Ainsi donc, l'homosexualité serait resté bien loin derrière encore à notre époque si quelqu'un ne s'était pas arrêté et dit : "eh bien, si c'est si grand comme tendance, peut-être que c'est qu'on a pas compris" et qu'il a ainsi mené ses recherches. Personnellement, je trouve plutôt désagréable de me voir refuser un article car préparé un tel article prend du temps, même pour le résumer. De plus, cela remet en cause mes compétences professionnelles à ce sujet. Un sujet neutre, l'est souvent par sa source de recherche scientifique et non pas parce qu'il ne plait pas à certains. À ceci, j'espère que vous trouverez le moyen pour qu'un tel article subsiste, quitte à l'ajuster à vos règles. Vous remarquerez qu'il est aussi indiqué l'influence des Témoins de Jéhovah et leur cause à ce phénomènes, ils sont concernés pour être ceux qui enseignent et permet l'existence de cet état dans ces personnes.

Dites-moi comment faire et je ferais ! Sans quoi il devient peu intéressant de présenter d'autres articles sur Wikipédia. Travailler pour rien n'est pas mon genre, ni me faire imposer une autre vision que la recherche que j'ai mené. Croyez-vous que je suis Témoin de Jéhovah ? Avant de répondre, vous devriez lire l'article. C'est une conclusion facile, mais ne voulant rien dire. En attendant de vos nouvelles !--Maroon (d) 29 mai 2008 à 07:59 (CEST)

J'oubliais de vous mentionner que l'apostasie vu du côté des autres personnes existe plus que largement sur wikipédia. !

Eh bien, le problème est que vous ne garderez aucun contrôle sur votre article dans la durée, si c'est ce que vous recherchez, puisque Wikipédia est justement faite pour être librement modifiable par tous. C'est en cela qu'il est difficile de garder l'équilibre, comme vous dites. En outre, si je n'ai pas pensé que vous êtes Témoin de Jéhovah, vous admettez justement que l'on pourrait être porté à le croire à la lecture de votre article : c'est donc qu'il y a effectivement un souci de neutralité. Il faudrait déjà commencer par évacuer tout ce qui ressemble à l'approche que seul un Témoin de Jéhovah pourrait avoir vis-à-vis de l'apostasie et des apostats, par exemple. Sinon, aucun sujet n'est tabou sur Wikipédia si la neutralité est respectée et que les sources fournies sont vérifiables. Sachant que les dites sources doivent être faciles à consulter pour tout un chacun, je doute qu'un travail qui n'a jamais été diffusé publiquement auparavant serait accepté par la communauté des contributeurs.

En conclusion, je suis tout ouvert au dialogue avec vous à ce propos et suis prêt à vous aider, mais je me permets de vous conseiller de lire les liens qui vous ont été donnés ci-dessus, en-dessous du cadre de bienvenue, avant de vous lancer dans la recréation/réécriture de cet article. Je peux également vous mettre en rapport avec les contributeurs les plus actifs sur le sujet, si vous me le permettez ; ils sauront sans doute mieux que moi vous guider dans vos travaux. Cordialement, Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 07:37 (CEST)

Ce qui complique plutôt le travail, c'est qu'il ne s'agit pas d'un article traitant de l'apostasie vu de l'ensemble des gens, mais bien des Témoins de Jéhovah. C'est eux qui percoivent le problème et c'est d'autres qui testent le problème, comme moi, j'ai vu et constaté, mais je ne le vis pas. C'est aussi en cela que c'est un phénomène. Nous voyons aussi des phénomènes semblables dans l'intégration des immigrants, particulièrement des réfugiés ayant vécu beaucoup de misère et qui voient partout du racisme, ou des persécuteurs. Aussi, je serais porté à croire que selon ce que j'ai compris, pour changer un article sur Wikipédia il faut d'abord en discuter. Si tel est le cas, alors l'article gardera un certain contrôle ou deviendra plus acceptable, à défaut de quoi, il est toujours possible de l'effacer. Il y a beaucoup d'article sur l'apostasie, et il faut avouer que le présenter d'une façon si crue et si particulière n'est pas commun. Aussi, si je vous ai demandé si vous pensiez que j'étais Témoin de Jéhovah je ne pensait pas que d'autres le concluraient si rapidement. Mais plutôt, dans l'article, il est fait noté que certaines méthodes très actives sont utilisé par les apostats (dans le cas mentionné par l'article) qui n'hésiteront pas à conclure que ceux qui écrivent ou donne leur opinion sont des Témoins de Jéhovah. Il est vrai que c'Est plus simple sur internet de le conclure, mais cela n'est qu'une opinion. Je m'avance sur d'autres sujets tel que la micro-schizophrénie et la situation sera sensiblement la même, ce qui devient embêtant. Quand on présente des théories et des pratiques examinées nouvellement, il est difficile de l'afficher dans les conditions que vous mentionnez. Certains me diront nécessairement que ce n'est pas de la schizophrénie, tandis que la micro-schizophrénie est en réalité une théorie avec des aspects prouvés, mais hautement à discussion dans le milieu psychologique. La micro-schizophrénie est en tout de la schizophrénie, mais pas dans son sens social du terme tel que la majorité le percoivent, mais dans son obessivité cérébrale de résoudre un complexe psychologique engendrant lui-même le problème par sa force à vouloir le résoudre. Et voilà, il suffira de ne pas écrire cet article aussi, la controverse pourrait être intense. Pour conclure sur ce que je dis, je serais porté à croire que le phénomène sera un jour plus généralisé et ne concernera pas que les Témoins de Jéhovah, il portera un nom, mais d'ici là, beaucoup d'années peuvent s'écouler.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 07:55 (CEST)

En fait, l'idéal serait que vous déposiez une demande de restauration de l'article, puisqu'ainsi nous pourrions commencer par rassembler d'autres avis sur le fond et la forme de l'article. Vous pouvez faire ça ici : Wikipédia:Demande de restauration de page. Cela vous conviendrait-il dans un premier temps ? Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 08:06 (CEST)

Je viens de voir la page sur les Témoins de Jéhovah et définitivement il y a très peu de neutralité. Je comprend un peu ce que vous voulez dire. La question qui me vient alors à l'esprit est plutôt de savoir pourquoi la page est barrée, tandis qu'elle ne devrait peut-être pas exister. Si les gens ne sont pas prêts à s'entendre et qu'ils y incluent beaucoup d'informations libre d'interprétation et loin de la neutralité, peut-être l'article devrait être effacé ou soumise à d'autres restrictions. J'ai vu maintes affirmations qui sont loin d'être adopté par la majorité des gens comme le disait l'article que vous m'avez référé sur les travaux inédits. Je ne sais pas où les gens seront d'accord avec l'article, mais certainement pas au Québec, j'en suis assez certaine. Vous devriez voir Larousse.fr qui viennent de débuter une encyclopédie, ils ont nettement une meilleure définition du sujet. Peut-être trop loin de la vision de Wikipédia, mais certainement plus neutre. De toute façon, je ne discute pas mes articles, je les présentent, je les explique clairement si demandé, je présente les faits et quand c'est possible des articles aussi. Je ne les discute pas, sans quoi mes formations ne me serviraient à rien, n'importe qui s'improvisera psychologue ou psychiatre. Vous devirez peut-être éviter de faire une série sur les Témoins de Jéhovah affiché en marge de droite, si vous avez des problèmes de polémiques, elles seront réduites davantage. Elles seront réduites au minimum si vous tentez d'inclure les divers articles en un seul article, ou très peu d'articles. Il est plus simple de gérer un très grand article que plusieurs petits.

À votre proposition de restauration, cela me semble plutôt fastidieux et polémique beaucoup. Je ne prendrais pas le temps de répondre au questionnement de tous, j'ai pas assez de temps pour ça. C'est peut-être plus simple de modifier l'article selon la suggestion d'une personne qualifiée et d'attendre que quelqu'un conteste ? C'est une suggestion, c'est tout.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 08:11 (CEST)

Comprenez qu'avec tout le respect que je vous dois, ainsi qu'à votre travail, je ne peux, de ma seule initiative, rétablir un article qui me semble être en contradiction avec certaines règles importantes de cette encyclopédie. Je vais prendre l'avis d'autres administrateurs avant de procéder à la restauration et vous tiens rapidement au courant. Cordialement, Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 08:22 (CEST)

Je comprend la situation sensible et c'est pourquoi je vous propose de d'abord m'indiquer quelles sections causeront un problème évident, telle que votre mention précédente qui était peut-être tirée d'une référence. Alors l'article sera peut-être plus présentable et plus acceptable. Quoi qu'il en soit, peut-être devrais-je faire une présentation pour restaurer l'article. Il reste que le sujet est déjà en partie discuté par mes réponses et vos réponses.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 08:25 (CEST)

Mon article a été assez malhabile, toutefois, je me suis permise de corriger ta citation car j'avais insérée une erreur simple remplacer EST par ET et il manque le mot POUR, mais je crois que ça change peu de chose. La phrase est désormais : "la meilleure intervention connue à ce jour POUR éviter d'alimenter le phénomène ET POUR lutter contre les apostats" Je crois que cette phrase devrait être retirée. Merci pour vos avis, je crois que j'ai pas plus de temps à y accorder.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 08:42 (CEST)

En fait, ce qui m'a gêné le plus à la lecture de l'article, c'est l'omniprésence des termes "généralement", "souvent", etc. Ce sont des observations personnelles, qui, si elles ne manquent pas de pertinence, sont présentées justement comme des généralités. Ce genre de propos doit être appuyé, par exemple, par une étude statistique, comme lorsque vous énoncez que les anciens Témoins de Jéhovah sont plus susceptibles de tomber dans l'apostasie. J'en conviens, puisque c'est la définition même du terme, mais rien ne prouve qu'il n'y a pas des « apostats » plus insidieux, encore officiellement TJ et qui cherchent à détruire ce mouvement religieux de l'intérieur. On n'en sait pas grand-chose, en fait, aussi en l'absence de source ne peut-on rien affirmer de ce genre. Vous voyez où est le problème ? Un exemple de non-neutralité, à mon sens : « Devant leurs anciens coreligionnaires, ils usent souvent d'une ruse d'amabilité, amenant un sujet tordu par des demi-vérités et même des mensonges par des paroles douces qui détournent l'attention de la personne. Ainsi, ils entrent des informations déformées et peu réalistes chez certaines personnes. » Sur quoi se base cette affirmation ? Cela ressemble aux mises en garde issues de la société Watchtower, sans vouloir vous offenser. Ces publications ne peuvent être utilisées comme seules sources de rédaction, de par leur subjectivité intrinsèque. Ce serait comme affirmer que Dieu existe, en ne citant pour preuve que le texte de la Bible et en omettant toutes les théories non créationnistes. Je grossis le trait volontairement, bien sûr, mais je pense que vous saisirez l'idée sans peine. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 08:54 (CEST) P.S. : et oui, on peut se tutoyer, c'est juste que j'ai répondu en même temps que tu écrivais.

Je crois que vous avez en partie raison. La différence est surtout du fait que l'article concerne les Témoins de Jéhovah, ce qui fait que leurs sources deviennent fiables quand il est question de parler de ce que les Témoins de Jéhovah en pensent. D'ailleurs, j'ai fait des efforts de trouver des citations et extraits de leur publication pour rendre l'article plus crédible. C'est comme lire la Bible pour savoir ce que Moïse a écrit, car on sait qu'il a écrit une partie de la Bible. L'équivalent de votre exemple serait d'affirmer que les Témoins de Jéhovah ne voulaient peut-être pas dire ce qu'ils ont écrit. Dans l'article plus complet, il y avait mention des apostats qui agissait de façon plus insidieuse encore et d'autres qui allait jusqu'au baptême pour tromper d'autres personnes, mais il semble que ce soit particularités plutôt rares. Malheureusement, même avec les meilleures volontés du monde, l'article ne sera jamais beaucoup référencé par des articles faciles d'accès. Je peux chercher sur internet, mais je ne sais pas ce que ça donnera.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Alchemica m'a appelé à la rescousse pour que je participe au débat, malheureusement je n'ai pas lu la page, elle semble détruite, peut-elle être restaurer au moins sur la page utilisateur de Maroon pour qu'on en discute. Je ne suis pas assez calé sur la méthode Hammer, néanmoins vous vous lancer dans plusieurs sujets extrêmement sensibles et controversés, qui d'ailleurs ne débouchent guère, on a bien une mainmise de la critique antitj sur les pages leur étant concernés, il s'agit de faire un grand ménage, je n'ai que peu de temps et ne m'en sent pas le courage, c'est pour çà que j'aide un peu Mica, néanmoins on ne contrebalancera pas une critique trop virulente des TJ sur WP, par une contre-critique aussi virulente !!!--Cchasson (d) 29 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Afin que nous puissions discuter de l'article en toute tranquillité et hors des possibles polémiques, j'ai déplacé l'article dans ton espace personnel, cf. Utilisateur:Maroon/Apostasie : Témoins de Jéhovah. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 11:42 (CEST)

Finalement, fermons cet article définitivement. Si je suis prête à appuyer l'article, je ne suis certainement pas prête à me faire rire de moi.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 16:14 (CEST)

On peut aussi défaire l'autre article en préparation sur les micro-schizophrénies, si un jour cela me tente je recommencerais, pour l'instant, je suis très déçue.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 16:15 (CEST)

Bonjour

J'ai lu ton article, et je ne peux que plus ou moins répèter ce que Alchemica disait plus haut : un des principes de de Wikipédia est qu'elle n'est pas un lieu de publications de recherches personnelles. Si la base de ce travail est, comme indiqué en sources, uniquement des publications de la Tour de Garde et des témoignages personnels, cela ne pourra pas aller. Ce qui est demandé en référence est des sources existantes et déjà publiées. Tout cela est expliqué dans Wikipédia:Travaux inédits.

Comme c'est parti, il vaut mieux effectivement le supprimer.

Cordialement. Mica (d) 29 mai 2008 à 16:17 (CEST)

Il semble y avoir beaucoup de sources disponible, mais à la quantité demandée, cela devient ridicule. Je suis en train de me demandé si je devrais mettre des références même pour des phrases sans signification. Comme je le disais plus haut, la WatchTower a des articles qu'on peut utiliser comme référence fiable puisqu'ils mentionnent eux-même le problème, un problème perçu par eux. Il est cependant difficile d'utiliser que leurs sources, c'est évident. Si je trouve des informations semblables sur le web, y aura-t-il un autre problème ? Quant à moi, j'abandonne. Alchemica semble avoir démontrer de la bonne volonté, mais toutefois, je crois que le problème n'est pas tant l'article qu'un problème organisationel sur Wikipédia, et pour ça, je ne puis rien y faire.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 16:22 (CEST)

Ce n'est pas tant la question que les sources soit disponibles ou pas sur internet qui importe, mais d'essayer de privilégier des sources secondaires (travaux publiés d'historiens, de sociologues etc. voir Wikipédia:Citez vos sources). Et en effet il y a un problème antérieur sur Wikipédia, qui est que de nombreux articles existent déjà sur les Témoins de Jéhovah, dont un sur un sujet proche : Excommunication chez les Témoins de Jéhovah, et qui ne sont pas non plus aux normes de qualité que nous voudrions. D'où le peu d'enthousiasme rencontré à l'idée d'en avoir un nouveau. Mica (d) 29 mai 2008 à 16:32 (CEST)

J'ajoute que je comprends ta déception, Maroon. Il est déjà, parfois, difficile d'arriver sur Wikipédia pour traiter d'un sujet simple et prêtant peu à polémique, alors commencer par celui-ci, ce n'est pas évident du tout. Néanmoins, tu constateras que plusieurs personnes acceptent d'ores et déjà de prendre sur leurs temps pour tâcher de t'aider. Par contre, ne te méprends pas, je ne vois personne ici qui ait pensé un instant à te railler, ou à remettre en question tes compétences. La justification de la suppression de l'article de ma part était durement exprimée, j'en conviens et je le regrette, mais n'y vois rien de personnel. Sans doute une trop grande habitude des règles nous rend-elle parfois trop rigides et directs dans notre façon de nous exprimer, mais tel n'était pas le but. Je pense que cet article, avec du travail (sans doute encore beaucoup, j'en ai bien peur), peut s'avérer intéressant. Mais Mica dit sans doute vrai ; si on arrive à faire un article concis et bien référencé, il sera peut-être préférable de l'intégrer à l'article concernant l'excommunication. Les deux sujets sont proches, puisque l'excommunication est souvent le point de départ de l'apostasie selon mes propres connaissances dans ce domaine.

Afin que tu cernes mieux ma démarche, je me dois de te dire que j'ai été élevé Témoin de Jéhovah jusqu'à ce que je quitte cette organisation, de mon plein gré et sans heurts, il y a déjà 15 ans. J'ai des amis et de la famille TJ, des amis et de la famille anti-TJ (mais peu sont très virulents d'un côté comme de l'autre, j'admets et c'est tant mieux) et je fais mon possible pour que les articles concernant ce mouvement religieux restent neutres et justement sourcés au mieux, afin de laisser le moins de place possible au doute et aux conflits. Amicalement, Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 19:21 (CEST)

En guise d'explication pour les difficultés rencontrées

Le plus gros problème, sur Wikipédia comme ailleurs, dès que l'on évoque les Témoins de Jéhovah, est que peu de gens neutres s'intéressent réellement au sujet. Tout ce qui tourne autour des TJ attire généralement soit des pro, soit des anti-TJ, aussi nombre de démarches « encyclopédiques » à ce sujet (modification d'articles, demandes de suppression, etc.) sont-elles biaisées par un point de vue personnel bien arrêté, même si la plupart des intervenants s'en défendent et jurent agir au nom de la neutralité, justement. C'est principalement pour cette raison que j'ai immédiatement supprimé ton article dans son état originel ; je me suis dit que, vu le problème de non neutralité, tu risquais d'être personnellement mise en cause et taxée de prosélytisme - fut-ce bien involontaire de ta part, bien sûr. Maintenant que tu as eu nos diverses explications quant aux impératifs du système Wikipédia, et cette petite mise en garde concernant un sujet qui met très vite, et trop régulièrement le feu aux poudres, j'espère que tu ne seras pas découragée et que tu accepteras notre aide pour compléter cet article. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 19:29 (CEST)

PNL

Vous êtes au courant que la génétique a depuis des années contredit les théories fumeuses de la PNL ? Avoir un grand nez n'est pas la résultante de notre psyché mais, c'est génétique. Dans notre ADN, quoi !

Ce qui est marrant, c'est que mes parents Témoin de Jéhovah y ont cru un moment et même donné des cours en centre de formation sur le sujet (avant de se rendre compte qu'il y avait des acquointances avec le spiritisme...) Vous multipliez les preuves de votre appartenance aux Témoins de Jéhovah, on dirait. --Mandolman (d) 29 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Tu confonds pas avec la phrénologie ? La PNL c'est assez récent.--Cchasson (d) 29 mai 2008 à 16:41 (CEST)

J'avoue que c'est de mémoire. J'ai pourtant souvenir de voir dans ces bouquins PNL, une explication du visage aux yeux de la PNL (sans doute une utilisation de la phrénologie) Par contre, il est marrant de voir que la PNL fut épinglée par la Mission Interministérielle de Lutte contre les Sectes (2002), qui fait trois reproches principaux à la PNL :

1. celui d'être « un ensemble disparate de méthodes de communication (...) basé sur un ensemble tout aussi disparate de références théoriques... » sans aucune validité scientifique d'une part et,

2. « L'absence de principes déontologiques orientés vers l'aide et la santé, plutôt que vers l'exploitation et le profit », soit une accusation de manipulation d'autre part,

3. Le caractère de secte dangereuse de la PNL pour terminer.

Pour aller plus loin sur le sujet, il faut consulter ces sites : http://charlatans.info/pnl.shtml http://skepdic.com/neurolin.html et http://www.pseudo-sciences.org/pnl.htm

Je ne suis pas certaine de comprendre vos allusions. Faire une étude sur un sujet touchant les Témoins de Jéhovah n'affirme rien sur moi. D'autre part, j'étudie en 2e cycle universitaire en PNL et je ne me souviens pas d'avoir vu une influence du développement physique (génétique) en rapport avec le "psyché". Je crois que si les Témoins de Jéhovah croient qu'il y a du spiritisme là-dedans, vous allez les voir le dénoncer. C'est plutôt leur genre. Je me demande où est ce spiritisme ? Vous allez sûrement être intéressé de visiter les liens suivants Site du CQPNL et l'ennéagramme. Il appartient à ceux qui pratique cet art de savoir s'ils adoptent l'enneagramme, mais j'en connais beaucoup, dont moi, qui font un mélange très homogène des deux. Personnellement, j'ai vu les résultat de la PNL et sérieusement, ça donne des résultats incroyables parfois. Les gens qui ont vécus beaucoup de sévices arrivent généralement, après beaucoup de temps à aller très bien, tandis que les gens qui vont déjà bien traîtent des problèmes secondaires avec une efficacité déconcertante.--Maroon (d) 29 mai 2008 à 16:57 (CEST)

J'ai découvert récemment que la PNL est une approche qui doit être axé sur les capacités de la personne, ce qui est rarement le cas. Je comprend la problèmatique qui fait qu'un patient qui n'est peut-être pas prêt à vivre une tel évènement le vivra. En étant psychologue, notre maîtrise est plus adapté, ce qui ne me causera aucun problème. Dans les sphères de vie d'un patient, le psychologue en aborde que 2, mais en PNL les 7 sont abordées, dont certaines plus que d'autres tels les croyances, l'estime de soi et la spiritualité.--Maroon (d) 30 mai 2008 à 00:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 31 mai 2008 à 06:19 (CEST)

Analyse du 29 mai 2008

• Micro-schizophrénie était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Account usurp

Hello. I would like to usurp your account name. Please answer either here or on [1]. Thank you. Maroonwiki (discuter) 1 août 2015 à 14:23 (CEST)

Bonjour. Je voudrais d'usurper le nom de votre compte. S'il vous plaît répondre soit ici ou sur [2]. Merci. Maroonwiki (discuter) 1 août 2015 à 14:23 (CEST)