Discussion utilisateur:IDoMyBestToo

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour IDoMyBestToo

Le travail inédit est interdit. Ce n'est pas une recommandation c'est une règle intangible et non négociable de l'encyclopédie (hélas le thème du cinéma est parmi les plus touchés par ce fléau dans l'encyclopédie). On ne publie pas le résultat de ses propres recherches et conclusions sur un film. Que l'article soit conservé ne protège pas son contenu quand celui-ci enfreint les règles. Ce n'est pas le contenu de l'article qui a été conservé, mais son sujet. Le minimum est de s'appuyer sur des sources centrées sur le sujet de l'article, "Film dans le film" (et pas des sources sur le film lui même) qui traiterait du cas du film de Tarantino, et non d'affirmer sans source que c'est un cas particulier, que c'est un "meta film", donc en l'état ce travail inédit n'a pas de justification et traduit votre avis personnel sur le sujet, ce qui est interdit. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2022 à 14:17 (CEST)

Pourquoi s'obstiner sur ce genre d'articles à chercher à appliquer la rigueur wikipédienne ? Si vous connaissiez un minimum le cinéma de Quentin Tarantino et ce film en particulier vous comprendriez que ce film a une place particulière au sein de cette liste. C'est une métafiction au sens où c'est un film qui parle de cinéma, de sa fabrication et de l'univers d'Hollywood à une époque particulière, il suffit de lire le synopsis de ce film pour se rendre compte de cela, ça n'est pas mon avis personnel.

D'ailleurs vous constaterez qu'aucun des synopsis de films des page Wikipédia n'est sourcé (ou alors rarement) puisque la source c'est le film. Votre entêtement est ridicule je ne suis pas en train d'écrire la biographie de Donald Trump, mais l'ajout est fait sur une page particulière qui ne respecte pas tout à fait les règles de Wikipédia,. La belle affaire.

Merci de faire la police sur des articles qui en vaillent la peine.

On n'est pas sur Allociné ou les spectateurs du film s'improvisent critiques et donnent leur analyse. Votre analyse personnelle du film n'a pas de valeur encyclopédique c'est du travail inédit, c'est de l'extrapolation selon votre lecture du synopsis. Ce genre d'analyse personnelle sur le cinéma de Tarantino (que je connais très bien ayant vu presque tous ses films et notamment celui-ci) n'a sa place que dans un blog perso mais pas dans un article. Donc l'interdiction du TI demeure non négociable, un paragraphe non sourcé et émanant de votre analyse personnelle n'a aucune chance de demeurer dans cet article. Comme vous persistez, je viens de recourir à une RA .

Mais pourquoi plutôt que de supprimer purement et simplement la partie concernée vous ne chercher pas à faire en sorte d'intégrer correctement ce film à la liste des films contenant des film?, puisque ce film contient effectivement des films et ce d'une manière très particulière. Ce n'est pas un avis personnel c'est le synopsis de ce film. J'accepterai vos critiques si vous permettiez à l'article d'exister, mais vous ne faites qu’appauvrir l'article alors que ce film à toute sa place dans cette liste. Et je n'ai jamais cru être sur Allociné. Je crois à l'originalité de cette article sur wikipédia qui permet aux curieux d'avoir accès un contenu parfois moins cadenassé sur certain sujets comme celui là. Votre entêtement est absurde, et c'est vous qui déclencher une guerre inutile plutôt que de chercher à être constructif. Vous n'aidez pas à rendre l'édition de wikipédia conviviale ni enthousiasmante, ni constructive. C'est tout simplement dingue de votre part de s'obstiner à vouloir supprimer cette partie. Je récuse définitivement que ma contribution serait un simple avis personnel.

La liste n'a pas plus vocation à demeurer, les discussion ont notamment suggéré de la recycler en catégorie. Le synopsis est une source primaire en faire l'analyse et se baser sur celle ci pour affirmer que c'est un "meta film" ou un "cas particulier", c'est et ça reste du travail inédit. Même si vous vous en défendez ce que vous faites est d'émettre un avis personnel sur le sujet ce qui en plus du TI est non neutre, puisque c'est votre avis sur le sujet que vous exprimez. C'est le TI qui appauvrit l'article, pas sa suppression.

Le "cas particulier" concernait l'organisation de la liste qui ne permettait pas d’insérer ce film de façon simple au sein d'une rubrique déjà existante de la liste. A aucun moment ce film est considéré comme un cas particulier en tant que tel. De plus je vous cite l'article TI

Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles : « Si j'invente une nouvelle langue des signes, j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia », ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit).

Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia.

Je répète et confirme qu'il ne s'agit pas d'un avis personnel mais qu'il correspond à la définition de l'article suivant Le métacinéma est une forme scénaristique autoréférentielle qui dévoile ses propres mécanismes par des références explicites.

A quel moment le synopsis de ce film ne correspond pas à cette définition ?????? Est ce que cette information est fausse ???

Allez voir ailleurs si Wikipédia à besoin de vous, s'il vous plait. Arrêter d'invoquer telle règles comme un absolu. Votre obsession à supprimer cette partie n'a ni queue ni tête.

Bon, en application de WP:CHEVAL, un essai qui découle de WP:MOI, une recommandation découlant ultimement de WP:PF1, je constate que, contrairement à votre dernière phrase dans la discussion de cet article, vous ne vous en tapez pas. Je constate surtout dans la discussion ci-dessus de nombreuses infractions à WP:FOI et à WP:PAP, donc à WP:PF4. Le cinquième mot de PF4, entre autres. Je me prévaux alors du WP:PF5, pour vous accorder le congé dont vous a parlé @Bertrand Labévue, congé que vous pourrez mettre à profit pour lire ces quelques liens et en assimiler le contenu. Par la suite, vous pourrez demander de récupérer votre capacité à intervenir dans l’encyclopédie au moyen du code {{déblocage}} (avec les accolades)

Bonne lecture!

Tiens d'ailleurs je viens de lire une règle que vous devriez vous empresser d'appliquer si vous étiez pas un gros taré.

Un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ;

Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire

... Intéressant. Donc cette règle vous l'avez bel et bien ignorée ... Vraiment taré.

Je découvre à l'instant qu'un collègue a réagi comme jallais le faire à la lecture de cette réponse, mais je vais faire une brève mise au point. Vous confondez Kirtap et Kirham. Nous sommes deux bipèdes (c'est du moins la grâce que je lui souhaite) différents, habitant à quelques 5000 km de distance. Au moment du blocage, je n'étais pas en conflit avec qui que ce soit. Je me suis contenté de jeter un coup d'œil extérieur pour apprécier votre mode de contribution. J'ai estimé que votre modus operandi était nuisible pour l'encyclopédie et par conséquent, j'ai exercé le rôle qui m'a été confié par la communauté, à savoir la protection de l'encyclopédie. Salutations

Oh lalala j'ai pas droit a une fessé pendant que vous y êtes. Bannissez moi 5 mois si ca vous chante, vous êtes vraiment tordu, franchement . Je ne sais pas comment toutes vos lectures soporifiques vont me faire comprendre que le film Once upon a time in Hollywood ne ferait pas partie de la liste de films contenant un film. Vous n'avez pas une page qui m'expliquerai ça s'il vous plait. Espèce de taré

Compte bloqué indéfiniment pour insultes répétées cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X3zs2k0ouyb3or2c

Bonjour,

Vous vous êtes permis des insultes ou attaques personnelles envers un contributeur.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Film contenant un film » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Film contenant un film/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour IDoMyBestToo,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Renard roux^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Bonjour IDoMyBestToo,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Film contenant un film^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !