Discussion utilisateur:Heddryin/Archives/2013 trimestre 3

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Paul Poiret[modifier le code]

Il est étonnant de voir autant d'erreur sur le vrai prénom de Paul Poiret. Car il s'agit bien d'Alexandre Paul Poiret. Aucun site internet ne référence véritablement son identité. Par conséquent, cette erreur a été reprise par tous. De même, son mariage date bien du mois de septembre et non d'octobre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.37.63.179 (discuter), le 18 août 2013 à 18:01

Revert étrange[modifier le code]

Bonjour,

Maria Bonafede n'est plus modératrice de la Table vaudoise depuis 2012 (voir par exemple cette source).

D'autre part je vous signale que le "présent wikipédien" n'a rien d'obligatoire : de nombreux articles labellisés ne se privent pas d'utiliser les différents temps exprimant avec nuances les actions du passé.

Attenwag (discuter) 31 août 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]

Reverts[modifier le code]

Bonjour. Nous sommes deux contributeurs à vous expliquer la même chose et vous voudrez bien remarquer que j'ai pris le temps de prodiguer des sources qui montrent que ces affirmations d'un autre âge n'ont plus cours. Je vous ai mis les liens directs afin que vous puissiez consulter les ouvrages. Tout est faux dans ces affirmations : le document prétendu n'a strictement rien à voir puisqu'il ne contient pas même le texte des Annales, céder que ce monsieur ne pouvait savoir en 1890 puisqu'on ne l'a retrouvé qu'en 1902. Et en plus ses théories n'ont plus aucun crédit : l'histoire est une discipline scientifique et on n'y oppose pas des documents dépassés de 123 ans avec la recherche actuelle qui a réglé cette affaire depuis longtemps.

Toutes ces explications se trouvent dans les documents d'historiens d'à présent. Merci donc de ne pas vous livrer à une guerre d'édition par des reverts sans produire des sources contemporaines qui expliqueraient que finalement, contre les deux sources spécialisées que je vous présente (et les avis concordants de deux contributeurs), la recherche contemporaine estimerait que Tacite est douteux. Merci de votre compréhension et de la lecture attentive que vous ne manquerez pas d'apporter aux documents spécialisé du XXIes. Cordialement, 91.178.91.165 (discuter) 1 septembre 2013 à 20:35 (CEST)[répondre]

Liste de morts insolites RE[modifier le code]

Bonjour Heddryin

Merci de ton message. Il peut y avoir désaccord, mais si il y a discussion dans le sens collaboratif comme tu dis, cela ne peut que servir à l'amélioration Émoticône sourire. Sur les deux points que tu mentionne.

  • Concernant le titre, par défaut ça reste le titre le plus acceptable si je me réfère aux sources et au principe de moindre surprise. Insolite n'est pas neutre; mais si il est attribué, alors il est plus acceptable que, par exemple, "liste de morts stupides" ou "liste de morts à la con" (pour faire références à deux ouvrage cités en bibliographie) qui eux sont franchement outrancier. Sur le remplacement de "mort" par "décès" c'est un thème récurrent sur wp (un marronnier comme on dit), concernant les titres et l'introduction des article, sur ce point la communauté a toujours privilégié l'usage du terme "mort" réservant le terme décès plus connoté administratif pour les catégories voir récapitulatif des discussions.
  • Sans problème, d'autant qu'il s'agit d'attribuer le caractère insolite de telle mort, ce qui veut dire que même si il y a source, si cette source ne qualifie pas la mort comme insolite, ou stupide ou tout adjectif similaire, il va de soi que ce sera un des points d'achoppement sur sa pertinence et sa présence dans la liste. Cordialement Kirtapmémé sage 7 septembre 2013 à 15:21 (CEST)[répondre]
Merci pour ton esprit collaboratif, je viens de commencer pour l'antiquité et le moyen âge, non seulement à mettre des "ref nec", mais aussi des "ref insuffisantes" (l'arsenal wikipédien est bien fourni en modèles signalant les défauts selon leur spécificité), j'ai aussi supprimé la série de faits divers sordides de l'année 2013, les sources sur le coup ne les qualifient pas d'insolite, en plus ils s'agit d'inconnus, donc pertinence très contestable. Cordialement Kirtapmémé sage 8 septembre 2013 à 02:30 (CEST)[répondre]

= Liste de morts insolites[modifier le code]

Salut, je suis en train de bosser à une autre présentation de l'article ici Utilisateur:Classiccardinal/Brouillon. Cette présentation donnerait l'occasion de donner en préambule les raisons permettant de considérer ces morts comme sortant de l'ordinaire. Vous pouvez me donner votre avis? merci d'avance.--Classiccardinal (discuter) 24 septembre 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]

Morts insolites, suite[modifier le code]

Salut Émoticône

Je trouve ton idée très intéressante, mais (il y a toujours un « mais », n'est-ce pas...) elle présente un souci.

En effet, si je trouve ta présentation beaucoup plus sympathique, on va avoir droit à un véritable tollé pour chaque qualificatif que tu vas utiliser dans les titres. Par exemple, tu classes Eschyle dans les morts malchanceuses. J'approuve. Mais d'une part cela ne respecte pas la neutralité de point de vue, et tu vas bien tomber sur quelqu'un qui va te faire remarquer que tu aurais du classer cette mort dans un sous-sous-sous-sous-chapitre : « Morts inattendues provoquées par la chute non moins inattendue d'objets lâchés par la faune ailée ».

J'espère que tu comprends mon point de vue (je ne suis pas toujours très clair... Émoticône)

Message déposé par Heddryin (discuter) 24 septembre 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]

Tout à fait, du coup, j'ai une autre proposition.
Le problème, à mon avis, c'est que le classement chronologique est absolument hors-sujet et que le titre Liste de morts insolites n'est pas correct au niveau neutralité de point de vue . J'ai réfléchis à tout ça, je te donne mon opinion, tu me diras ce que tu en penses.
Que penserais-tu de changer le titre Liste de morts insolites en «Liste de morts remarquables» (ou «Liste de décès remarquables»)? Ça contournerait un gros problème: du moment que les circonstances d'un décès auraient été remarquées, en tant que décès, au point d'être relevées par plusieurs auteurs, celui-ci deviendrait automatiquement admissible.
Ensuite, pour le problème du découpage de l'article, on pourrait, pour commencer, trier tout ces décès remarqués dans des catégories inattaquables au niveau de la neutralité de point de vue. Je pense que le sommaire chronologique ne rime à rien, par contre je vois 5 «catégories» principales de «morts remarquées», avec quelques sous-catégories très nettes, qui permettraient de trier ce fourre-tout. Le nouveau sommaire deviendrait (en gros):
  1. les morts par maladie
    1. les maladies très rares
    2. les «précurseurs»(ex: le premier mort de la vache folle, le premier mort du sida)
    3. autres(?)
  2. les morts par accidents
    1. les précurseurs(ex: premier homme tué par un robot, premier accident de parachute, premier mort dans l'espace, etc....)
    2. les morts accidentelles remarquées par leurs circonstances(ex: se prendre une tortue sur la tête)
    3. autres(?)
  3. les morts par suicide
    1. suicides remarqués pour leur motif
    2. suicides remarqués par leur technique
  4. les morts par assassinat
    1. assassinats remarqués pour leur motif
    2. assassinats remarqués pour leur réalisation
  5. les morts par condamnation
    1. condamnations remarquées pour leur motif
    2. condamnations remarquées pour leur technique d’exécution
Perso, je trouve ce découpage pas mal. Ton avis?--Classiccardinal (discuter) 27 septembre 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Heddryin
Ah je vois que tu es au courant de la proposition assez farfelue de Classiccardinal. Farfelue car reposant sur un classement flou et une généralisation abusive. Considérant que toute mort remarquée est de fait remarquable (??), on va se retrouver avec toutes les morts de chefs d'état et de personnalités notoires (car mentionnée par des sources) sachant que "remarquable est justement synonyme de notable, d'extraordinaire, de mémorable, d'exemplaire ou de rare, on va se retrouver avec le plus gros fourre tout de l'encyclopédie. Autant renommer l'article en "liste des morts". Inutile de te dire que ce type d'amélioration par le vide (vide de sens Émoticône, est une aberration. Cordialement . Kirtapmémé sage 28 septembre 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]
Je sais pas si c'est exprès que tu viens me chercher sur la page d'Heddryin, ou si c'est encore ces satanés difficultés de compréhension qui t’ont fait répondre à côté de la plaque, mais là, dans le fil, on a plutôt l'impression que c'est à moi que tu causes. Enfin, merci quand même d'avoir admis que cette liste de morts "notables", "extraordinaires", "mémorables", "exemplaires" ou "rares" mérite effectivement, d'après toi, l'adjectif de remarquable. Pour le découpage du sommaire, j'ai changé d'avis: le découpage chronologique n'apportant aucune plus-value à l'article et celui que j'ai proposé étant à priori trop compliqué pour certains, je milite aujourd'hui pour classer cette liste de macchabées par ordre alphabétique, comme tout bon annuaire qui se respecte. Ça devrait satisfaire ton sens insolite de la clarté?--Classiccardinal (discuter) 30 septembre 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]
PS: insolite : 14 synonymes:
anormal, baroque, bizarre, bizarroïde, déroutant, drôle, étrange, excentrique, extravagant, inaccoutumé, inhabituel, original, rare, singulier. T'as raison, c'est clair et pas fourre-tout du tout.--Classiccardinal (discuter) 30 septembre 2013 à 11:26 (CEST)[répondre]
Salut ;)
Dis-moi, est-ce que tu pourrais m'expliquer à quoi correspond ce message ?
D'avance, merci
Heddryin (discuter) 30 septembre 2013 à 12:13 (CEST)[répondre]
Salut Heddryin. Pas grand chose à expliquer, c'est juste une réponse adressé à ce psychorigide de Kirtap qui m'agace un peu avec son agressive force d'inertie et ses théories bidons sur la supériorité encyclopédique du mot "insolite" sur le mot "remarquable". J’avais pas bien compris ce que tu voulais dire en parlant du « véritable tollé » qu'allaient provoquer mes propositions. Là, j'ai compris. Cet article étant visiblement une chasse gardée, je le laisse se développer sans moi. Je rigole juste en pensant que les "morts insolites" les plus récentes vont se retrouver au 10ème sous-sol (pas grave, il y a des ascenseurs) et que, pour certains, il n'existerait pas de meilleure manière de classer ce fouillis. De toute façon, je répète, c'est pas grave, il existe plein d'autres articles à améliorer... Celui-là, la "liste de morts ayant été considérés comme insolites par Henri Pigaillem ou par David Alliot et ayant été validés par Kirtap", je le laisse sans regrets à ses propriétaires. Faut savoir lâcher prise. Bonne journée, au plaisir de te croiser sur d'autres pages...Émoticône--Classiccardinal (discuter) 30 septembre 2013 à 13:10 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Heddryin/Archives/2013_trimestre_3&oldid=97760184 ».