Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2022

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Une année de plus[modifier le code]

	Belle année 2022 !
	Une année de plus ! Je vous souhaite de belles contributions, de nouvelles rencontres et surtout, une meilleure année que 2021. À bientôt. Ledublinois (discuter) 1 janvier 2022 à 22:04 (CET)

Bistro du 6 avril[modifier le code]

Bonjour Fanchb29 (d · c · b), je ne veux pas vous poser la question sur le Bistro, je passe par votre page. La question du 50 +1 m'intrigue également et j'ai lu votre commentaire avec intérêt. Je n'ai pas compris pourquoi vous dites que Les modalités que vous évoquez ont été publiées après coup.. J'ai regardé l'historique de la page et ces modalités étaient présentes le 1 mars [[1]]. Il y a un truc qui m'échappe? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 avril 2022 à 17:46 (CEST)

@Msbbb : le 7, cette version était indiquée comme "obsolète" sur la page d'information de vote. En fait, ce que je "reproche" est qu'ils sont aller modifier les conditions un peu n'importe comment alors que le vote était en cours, faisant qu'il n'était pas vraiment possible de savoir quelle version était au final la bonne.

De plus, pour ma part ayant participé aux discussions préparatoires, il n'était nullement question d'une ratification autre que communautaire déjà, et en plus il n'a pas été clairement indiqué sur la page de vote cette donnée, mais sur une page annexe que je ne considère pas comme contraignante mais comme facultative. Fanchb29 (discuter) 7 avril 2022 à 17:53 (CEST)

Merci. --Msbbb (discuter) 7 avril 2022 à 17:55 (CEST)

MAJ Casting[modifier le code]

Je n'ai pas cité de source car la seule source est le visionnage des épisodes : Sandrine, Arthur et Morgane sont absentes depuis septembre (depuis plus de cent épisodes quand même et les absences d'environ cent épisodes sont mentionnées pour Anna, Karim et/ou Victoire !!!) ; Betty depuis juin avec un bref retour en décembre ; Soraya n'est pas mentionnée au casting alors qu'elle est revenue après une longue absence etc etc... Cette page n'avait pas été mise à jour depuis février avec des erreurs flagrantes dans le casting entre ceux qui ne sont plus là et ceux qui sont bien là et installés ! ReginaMillsCastillo (discuter) 21 avril 2022 à 20:07 (CEST)

Samarien[modifier le code]

Juste comme ça je tenais à préciser que ce compte passe en force sur plusieurs pages que ce soit celle de l'infobox parti politique français/couleur, mais aussi du groupe Agir ensemble où il a innové de nombreuses étiquettes pour les élus. Ce mode opératoire me fait penser à un ancien compte bloqué indef. Panam (discuter) 14 mai 2022 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maël de Calan » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Maël de Calan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël de Calan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

Structure d'application du CdCU[modifier le code]

Bonjour ; le projet tel qu'il apparaît dans le brouillon appelle de ma part trois observations (pour le moment, mais j'en verrai sans doute d'autres) :

les missions du conseil ou comité se réduiraient à la problématique sanction/appel ; qu'en sera-t-il des arbitrages ? (s'il y en a) ;
les blocages > 15 j ne sont pas si fréquents, le comité n'aura pas beaucoup de boulot ;
comment penser la prévention des conflits, entre la médiation et les sanctions ?

Bien cordialement Michel421 (discuter) 30 septembre 2022 à 13:18 (CEST)

L'idée est plutôt de modifier quelque peu le mode de fonctionnement actuel notamment en RA @Michel421

Quand il y aurait une violation évidente d'une règle, comme un vandalisme "pipi-caca", et bien ce serait du ressort des administrateurs.

Quand par contre il y aurait discussion, ce serait du ressort du conseil, en particulier quand ca serait pour la seconde fois qu'un signalement a eu lieu.

Le but justement est qu'il n'y a plus vraiment besoin d'arbitrage, du fait qu'on attendrait plus d'avoir 6/7 passages en RA avant que le comité soit saisi, comme c'est actuellement le cas. Cela n'empêchant en rien que le conseil prenne le temps d'entendre les parties, discuter avec elles, et avoir des discussions/décisions "complètes" (traitant l'ensemble de la problématique).

Si on indique par exemple expressément les arbitrages dans le règlement, on va se retrouver avec le problème qu'on a actuellement : la communauté pense au comité qu'en dernier recours, quand les administrateurs refusent de traiter le problème.

Je pense pour ma part qu'un règlement limité à l'essentiel, c'est à dire combien de membres, comment ils sont membres, pendant combien de temps ils le sont, permet justement au final derrière au conseil de s'adapter aux besoins de la communauté.

Par exemple, un peu à l'image de ce que peut faire actuellement l'administrateur, il sera possible à un membre du comité d'aller dire (dans le cadre d'une discussion à laquelle il n'est pas impliqué) : "attention, là il y a un souci par rapport à vos propos/votre comportement, veuillez vous reprendre et respecter nos règles".

Ce qui actuellement est un peu fait par les administrateurs, et pourrait être à mon sens plus mis en avant dans le travail préventif. Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2022 à 13:33 (CEST)

Hors cyber-attaque/vandalisme, pour que les divers "functionaries" (pour reprendre le langage de la WMF) interviennent, il faut qu'il y ait une requête quelque part. C'est à peu près la seule chose dont on soit sûr sur Wikipédia - jusqu'à présent ça a toujours été comme ça. Michel421 (discuter) 1 octobre 2022 à 12:15 (CEST)

@Michel421 : n'importe quel contributeur, même administrateur ou arbitre/"conseiller" est aussi apte à aller dire à un autre contributeur "attention là tu semble froler avec le non-respect des règles de convivialités" (par exemple) pour peu qu'il ne soit pas impliqué à l'origine dans la discussion...

Tout comme il ne serait pas à mon sens inintéressant localement qu'on s'interroge sur l'utilisation quasi intensive des bandeaux, sans vraiment lancé par ailleurs une discussion avec les contributeurs recevant ce type de bandeaux... Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2022 à 15:59 (CEST)

Oui dans le cadre d'un échange normal en pdd, mais rien de nouveau. Les médiations plus ou moins informelles ont toujours existé. Michel421 (discuter) 1 octobre 2022 à 17:05 (CEST)

@Michel421 actuellement, la prévention est quand même plutôt sous forme de "sanction/non sanction" par le passage en RA. On pourrait par exemple avoir un travail plus en amont avec une fonction "signaler la discussion" et/ou une page faisant office de lieu central de signalement pour justement rappeler à chacun qu'on se trouve dans un lieu dont on est sensé aussi mettre en avant un esprit de convivialité et discussions... Là, généralement voir quasi à chaque fois, le conflit a déjà démarré et arrive en RA pour y trouver une solution sous forme de sanction/non sanction, et pas tellement d'inviter à discuter plus calmement en identifiant le problème au fond, et avoir une discussion à partir de là par échanges d'arguments et par un compromis final. -- Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2022 à 17:49 (CEST)

À ce moment-là, il y a le salon de médiation, sinon il semble y avoir un consensus pour dire qu'il n'y a pas de "médiation obligatoire".

Autrement, il avait été question à un moment d'un statut de médiateur-arbitre Michel421 (discuter) 1 octobre 2022 à 19:27 (CEST)

Pour le salon de médiation, il faut au moins être 3 (les deux parties et le médiateur), et faut t'il encore que la bonne volonté soit de mise... Ce qui est loin d'être souvent le cas.

C'est un peu une boucle sans fin : il y a conflit, soit c'est la RA pour bloquer plus ou moins le contradicteur, soit le salon de médiation, soit les protagonistes bien souvent s'écharpent en page de discussion avec peu souvent au final un compromis...

S'il y a des situations ou le compromis n'est pas la solution, dans d'autres ca devrait pourtant être le cas, mais le plus souvent cela se termine par l'un des protagonistes qui laisse tombé la discussion par fatigue... Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2022 à 20:12 (CEST)

« un règlement limité à l'essentiel, c'est à dire combien de membres, comment ils sont membres, pendant combien de temps ils le sont » oui, mais avant même cela : s'il n'y a plus d'arbitrages, de quoi s'agit-il ? Parce qu'on ne va pas élire un politburo qui traitera tout en première et dernière instance Michel421 (discuter) 1 octobre 2022 à 23:40 (CEST)

Par exemple il y a les relations avec la fondation et le nouveau comité @Michel421...

Qui fait quoi, comment, comment s'articulent les directives qui arrivent par rapport à notre manière de fonctionner...

On peut sur chaque sujet lancer des discussions communautaires infinies un peu partout, mais il y a quand même besoin à un moment de centraliser et synthétiser tout cela.

Là par exemple il y a des "incidents" concernant l'utilisation de autrice versus auteure. Les deux sont des termes corrects dans la langue française. Les deux sont diversement utilisés aussi (voir d'autres termes équivalents aussi). Ca vaut le coup de lancer une prise de décision pour savoir quel terme il faut utiliser plutôt que l'autre et figer cela dans le marbre ? Ou un comité local pourrait t'il entendre les diverses parties, et voir s'il y a pas possibilité de travailler sur une ligne de conduite ? Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2022 à 00:53 (CEST)

Une décision d'un groupe de wikipédiens pour choisir entre "autrice" et "auteure", cela ressemble à un arbitrage.

Dans le cas d'espèce cependant, si les deux sont corrects, je pense qu'on peut laisser le choix aux contributeurs, comme pour les histoires d'apostrophes etc on ne va pas obliger les gens à réécrire ces terminaisons (autant pour moi, je viens de voir que l'apostrophe droite est conseillée (mais c'est surtout le remplacement de la droite par la courbe qui est déconseillé sauf dans certains cas]) Michel421 (discuter) 2 octobre 2022 à 19:04 (CEST)

Quand il n'y a pas de consensus pour une forme ou une autre, il y a aussi le bon sens qui peut tout simplement entrer en ligne de compte...

C'est à dire ne pas se lancer dans des renommages pour imposer l'une ou l'autre des formes, comme cela a été fait d'ailleurs (à la fois par des IP et des contributeurs aguerris)...

Sur ce type de comportement, pour ma part je n'aurais pas été choqué par un avertissement rappelant à chacun que ce type de modification qui alourdi inutilement les historiques des articles pourrait valoir sanction... Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2022 à 00:12 (CEST)

Je le pense aussi.

Maintenant, concrètement, je pense qu'il faudrait un peu plus d'espace public à cette question de la future structure d'application du CdCU (pdd du CAr ?) Michel421 (discuter) 4 octobre 2022 à 19:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des intrigues de Demain nous appartient » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des intrigues de Demain nous appartient ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des intrigues de Demain nous appartient/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2022 à 19:32 (CET)

Modif[modifier le code]

Je suis d'accord toutefois il y a du ménage à faire pour plusieurs dynasties et il y a un risque que ce soit contesté. Panam (discuter) 6 février 2023 à 04:16 (CET)

L'article Gilles Pennelle a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gilles Pennelle » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Antimuonium ^{U wanna talk?} le 10 avril 2023 à 11:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Audiences de Demain nous appartient » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Audiences de Demain nous appartient ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Audiences de Demain nous appartient/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2023 à 22:55 (CEST)

détail sur le « Pôle Médiateur »[modifier le code]

Bonjour Fanchb29. Tu dis : « ou sur des dossiers qu'ils considèrent comme étant de leur compétence » [2]. Cela veut dire que si un contributeur accusé dans une RA fait appel aux médiateurs seniors, ces derniers peuvent décider que son dossier les concerne, et ils peuvent ensuite rédiger un avis consultatif et venir le déposer sur la RA du contributeur accusé ? Baldurar (discuter) 7 août 2023 à 11:08 (CEST)

Dans mon idée, le contributeur peut déposé une RA, et au choix :

les administrateurs considèrent que ce n'est pas de leur ressort, et refilent la RA aux médiateurs séniors
les médiateurs séniors à la lecture de la RA considèrent que leur intervention serait utile et prennent en "main" la RA

Le contributeur peut aussi aller voir les médiateurs séniors qui choisissent l'orientation du dossier.

Il y a une différence de mon point de vu quand même :

autant le(s) médiateur(s) "lambda" émet un avis consultatif que les administrateurs sont libres de suivre ou non.
autant les médiateur(s) sénior(s) émet un avis "impératif" qui est suivi en conséquence.

Fanchb29 (discuter) 7 août 2023 à 12:45 (CEST)

Oula. Cela m'avait complètement échappé. J'ai dû trop lire en diagonale certaines parties des PdD. En fait, cela donne au « Pôle Médiateur » (je ne sais plus quel nom tu donnes, mais je crois que c'est ça) un pouvoir bien plus important que je ne le pensais. En fait, la responsabilité finale de juger les affaires complexes reviendrait aux médiateurs seniors (s'ils estiment devoir intervenir), et un médiateur "premier niveau" pourrait donner un avis consultatif en RA. C'est vraiment très intéressant. Mais du coup, c'est un gros chamboulement dans les habitudes wikipédiennes. Je vois cependant au moins un argument fort pour soutenir ce projet : on voit souvent des administrateurs qui disent qu'ils n'ont pas été élus pour gérer les conflits. Là, au moins, on aurait des personnes qui se porteraient volontaires pour cette mission précise. Cela fait sens. Je ne suis pas sûr par contre que le projet serait accepté en l'état : il faudrait peut-être obligatoirement qu'il y ait au moins deux ou trois médiateurs seniors qui s'engagent pour que cela devienne « impératif ». Je crains qu'aucun administrateur ne puisse accepter qu'une seule personne juge à leur place... Il faudrait sonder à ce sujet... Baldurar (discuter) 7 août 2023 à 14:43 (CEST)

Après, dans un premier temps, ca peut-etre un résumé avec derrière la proposition réalisée par les médiateurs "séniors", et discussion avec les administrateurs.

L'idée derrière @Baldurar, c'est déjà de fluidifier le traitement des RA dans le sens que la page des RA soit quasi vide, donc sans RA trainant depuis plus de 15 jours.

Que nous n'ayons plus des RA qui "pourrisent" (je veux dire par là des conflits réels ou perçus qui durent de trop) et que tout en gardant la liberté de traitement qu'ont les administrateurs, on puisse avoir une "entité" qui s'occupe de la "jurisprudence"... Fanchb29 (discuter) 7 août 2023 à 18:37 (CEST)

Ok, super. Déjà un renfort pour fluidifier le traitement des RA, c'est très bien. Merci pour les précisions. Baldurar (discuter) 7 août 2023 à 19:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Hillard » est débattue[modifier le code]

Bonjour Fanchb29,

L’article « Pierre Hillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2023 à 16:51 (CEST)

révocation sèche[modifier le code]

Bonjour Fanchb29. Je n'ai pas répondu à ce que tu disais sur les révocations sèches, mais je vais plutôt dans ton sens : il me semble que les "révocations sèches" pourraient même, après discussion communautaire, devenir une faute punissable par un blocage : cela pourrait devenir typiquement une « faute flagrante », car c'est un type de comportement facile à identifier que que nous voulons le voir disparaître (je mentionne au passage @Dominic Mayers qui apparemment cherche des exemples concrets de « fautes flagrantes »). Je n'y ai pas répondu sur la PDD, car je commence à me dire que peut-être nous devrions changer notre fusil d'épaule : au lieu de partir dans tous les sens, nous pourrions valider l'idée de la « proposition test », c'est dire qu'au lieu d'essayer de présenter à la communauté de faire un choix très difficile entre tout un tas de propositions, nous disons : on vous présente un projet (médiateur seniors), êtes-vous d'accord pour qu'on fasse un test pendant six mois avec le système des médiateurs seniors, et après on passe à autre chose si le bilan n'est pas à la hauteur de ce qu'on espérait (voir le tas de dossiers qui s'empilent diminuer de hauteur).
Cela n'empêche pas, par ailleurs, de faire une ou d'autres PDD pour décider de diverses améliorations, comme l'interdiction des révocations sèches.
Nous aurions donc deux axes d'évolution : des PDD pour décider d'un élément très précis (comme les révocations sèches), et une PDD pour présenter un projet ficelé (les médiateurs seniors). Je pense que ton projet permettra de rallier Jules*, car sa première proposition est proche de la tienne (voir son message du 24 mars 2023 à 17:42 ici : [3]). Je pense qu'on devrait pouvoir rallier Waltercolor si on intègre ce qui est important pour elle dans ta proposition, puis ensuite on fait un notif à l'ensemble des participants de la PDD sur laquelle nous travaillons, et on voit s'il y a une opposition à ce qu'on présente le projet "médiateurs seniors" à la communauté. Qu'en penses-tu ?

Baldurar (discuter) 16 août 2023 à 11:27 (CEST)

@Baldurar pourquoi pas.

Ce qui me laisse quelque peu "septique" est quand même l'idée plusieurs fois indiquée par @Waltercolor d'une intervention extérieure professionnelle pour le règlement de conflits, ce qui me semble pour ma part être en contradiction avec l'esprit du projet... Fanchb29 (discuter) 16 août 2023 à 11:43 (CEST)

Ah tiens, je n'avais pas compris qu'il y aurait une intervention extérieure. Tu penses à quoi ?

Lorsqu'on lit par exemple : « cette instance étant amenée à échanger avec des partenaires extérieurs comme l'U4C » [4], cela donne plutôt envie de penser qu'on a juste des échanges d'informations avec l'extérieur, pas une intervention extérieure qui aurait son mot à dire sur certains de nos dossiers. Baldurar (discuter) 16 août 2023 à 11:57 (CEST)

@Fanchb29 C'est extérieur dans la mesure où ce n'est pas la Wikipédia francophone. (C'est pas extérieur au mouvement wikimédien si c'était ça l'idée). Waltercolor (discuter) 16 août 2023 à 12:20 (CEST)

Qu'il y ait possibilité d'un conseil dans le règlement de conflits qui soit extérieur au cercle de la wiki francophone ne me pose aucun souci dans ce cas-là @Waltercolor.

Je reste quand même sur l'idée/l'impression que l'on serait en interne en capacité de mieux apprécié l'entièreté du conflit pour y mettre fin.

@Baldurar : je te rejoins quelque peu @Baldurar sur la partie "échange d'information/discussion", mais il y a aussi une partie "intervention dans nos dossiers" ou là nous n'avons juste que la possibilité d'y apporter un commentaire sans forcément qu'il soit pris en compte dans la décision prise.

Par exemple, dans le cas d'un bannissement fait par la fondation elle-même, on pourrait toujours protester, nous n'aurions pas pour autant le "pouvoir" de revenir dessus si la fondation l'impose. Ce type de situation n'arrivant que de manière très exceptionnelle.

Dans certains dossiers, on aurait eu largement à mon sens besoin d'une action d'autres instances du mouvement. Mais le souci sera toujours présent de l'absence la plupart du temps d'interlocuteurs francophones ayant aussi une connaissance "approfondie" des usages en vigueur sur le projet. Fanchb29 (discuter) 16 août 2023 à 12:31 (CEST)

Une possibilité de « bannissement » par la fondation elle-même fait-elle partie du projet de @Waltercolor, ou bien est-ce le fonctionnement actuel ?

D'une manière générale, est-ce que la proposition de Waltercolor comprend quelque chose de supplémentaire à ce qui se fait actuellement ?

Y a-t-il juste des échanges d'informations prévues par la proposition de Waltercolor, mais rien de supplémentaire à ce qui se fait aujourd'hui en matière d'« intervention extérieure » ?

Ce que je cherche à déterminer, c'est si les deux propositions « médiateurs seniors (Fanchb29) » et « CAr + Médiateurs (Waltercolor) » sont incompatibles au regard de cette thématique de l'« intervention extérieure ». Baldurar (discuter) 16 août 2023 à 12:38 (CEST)

L'intervention extérieure est déjà de mise @Baldurar, la fondation étant l'hébergeur, elle peut avoir besoin d'intervenir n'importe ou pour diverses raisons.

Pour ma part, sauf à avoir mal compris, nos deux propositions ont l'air de se rejoindre, c'est plus quelques différences sémantiques qui existent... Fanchb29 (discuter) 16 août 2023 à 13:07 (CEST)

@Baldurar, la demande d'exemples était rhétorique. Elle voulait exprimer l'importance d'expliquer la différence entre les « cas flagrants » après arbitrage et ceux qui sont simples et n'ont même pas besoin de passer par un arbitrage. Autrement dit, il y a deux fonctions possibles à la notion de « flagrant » ou « simple ». La première est de décider si les admins peuvent traiter le cas directement sans que des arbitres ou un groupe d'admins analysent le cas. Par exemple, un vandalisme évident peut être directement traité par un admin sans avoir à passer par un arbitrage. La deuxième est complètement différente: décider si une sanction est justifiée ou non. En effet, on ne doit pas imposer une sanction s'il y a un doute raisonnable. Par exemple, un cas de harcèlement est présentée. Cela n'est pas un cas simple dans le premier sens, car ça doit aller en arbitrage. Après l'arbitrage ça peut devenir un cas flagrant de harcèlement (simple à trancher) qui mérite une sanction. Dominic Mayers (discuter) 16 août 2023 à 14:45 (CEST)

Avis AàC dessins[modifier le code]

Salut Fanch

Comment vas-tu ?

Je pense que tu devrais remettre ton avis sur l'AàC relatif aux dessins. Je comprends ta réaction mais plusieurs personnes ont agit afin que le périmètre de l'AàC ne soit pas modifié et revienne dans une marge acceptable. C'est vrai qu'il y a eu des ajouts de dessins, mais ils sont pertinents (dans le sens qu'ils restent dans le cadre de l'AàC) et peut-être devrais-tu simplement y voir un enrichissement / des précisions qui ne remettent pas en cause l'ensemble des avis.

Au final, je trouve dommage que tu retires ton avis tandis qu'il reste pertinent et interprétable. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 20:59 (CEST)

Réponse[modifier le code]

Bonjour, voici une réponse à votre question posée dans une RA intitulée « Clôture expéditive de RA » (« C'est tiré d'ou « « l'obligation de publier pour tout acte admin. une motivation explicite et sérieusement argumentée sur le fondement de la réglementation communautaire » » ContributorQ ? »).
C'est une condition implicite et nécessaire du contrat de confiance qui lie la communauté wikipédienne et les admins.
Quelle pcW accepterait de contribuer sous le contrôle d'un pouvoir discrétionnaire ? Que demandent couramment les pcW sur, par exemple, les dizaines de PdD de Lomita : des explications justifiant des actes d'admin.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 2 septembre 2023 à 09:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue[modifier le code]

Bonjour Fanchb29,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 18:03 (CEST)

BA[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:39 (CET)

2024[modifier le code]

	Bonne année 2024!
	Bonne année Fanchb29, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2024 à 11:45 (CET)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
―Tisourcier

L'admissibilité de l'article « Personnages secondaires du Pays de la Foudre » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires du Pays de la Foudre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires du Pays de la Foudre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2024 à 23:33 (CET)