Discussion utilisateur:Anifle
Bienvenue sur Wikipédia, Anifle !
Je suis Kelson, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 612 987 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Kelson 7 septembre 2012 à 12:45 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Anifle]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 novembre 2012 à 09:24 (CET)
Analyse du 16 novembre 2012[modifier le code]
- Co-construction est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Badmood (d) 16 novembre 2012 à 09:24 (CET)
L'article Co-construction est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Co-construction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Co-construction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
16 novembre 2012 à 13:50 (CET)Patrick Rogel (d)
Suite à votre proposition de suppression[modifier le code]
Bonjour Patrick,
Vous proposez le tutoiement. Ok cela me convient bien également et je continue donc avec "tu".
Comme tu peux le deviner, je ne suis naturellement pas ravi de découvrir ta proposition de suppression mais je suis totalement disposé à discuter avec toi, si tu le veux bien, et bien sûr toute personne qui proposerait un avis.
Je souhaite exprimer que cette proposition de suppression immediate (le lendemain de la parution) manque juste d'esprit de co-construction :-). Cet esprit de co-construction, justement, est indispensable au développement et la valeur de wikipedia pour tous.
Wikipedia est une formidable aventure que je soutiens. Sa valeur tient à la qualité des articles (qui est bien ton intention semble-il) et également à l'esprit de collaboration pour atteindre cette qualité.
Sur la forme de l'article si tu as des propositions d'amélioration, je suis totalement à l'écoute. Par ailleurs, j'ai initialisé une discussion avec utilisateur:Kelson pour l'améliorer. Concernant les références, je suis en train de renforcer et préciser toutes les références.
Sur le fond, justement, la coopération et la collaboration ne sont pas des synonymes entre eux. Ils ne sont pas non plus des synonymes de co-construction, bien que leurs sens soient proches. L'article d'enwiki, est une entrée anglophone et est certe une entrée acceptable (et acceptée), mais incomplète par les dimensions qu'il couvre.
La co-construction, aujourd'hui prend une place grandissante dans les champs du management, des relations partenariales, des relations entre entreprises, sur les processus de formation des adultes et d'apprentissage pour les enfants (pédagogie) et d'autres domaines encore. Je pense qu'il est bien utile que ce mot ait une visibilité et qu'il soit clarifié.
Je fais des modifications de mon côté (notamment sur les références. Je suis d'accord avec toi sur leur faible adequation dans l'état actuel) et j'espère que tu es pret à dialoguer :-)
Bien cordialement, --Alain Nifle (d) 16 novembre 2012 à 16:48 (CET)
Votre avis conserver - page "co-construction"[modifier le code]
- Bonjour,
- je suis l'auteur de l'article sur la co-construction et souhaite vous remercier pour votre soutien pour conserver cet article.
- Je note également votre clairvoyance sur votre remarque concernant l'état d'esprit wiki qui doit être une véritable co-construction du savoir et le refus de faire entrer le mot co-construction lui même ...
- Je vois même des remarques (d'autres utilisateurs, dans les avis "à supprimer") exprimant que ce mot pourra être dans wiki quand il sera dans un "dictionnaire" (un vrai, en papier, ça doit être ça le message ...;-) ...) .
- Ceci positionnerait wikipedia par construction comme un pale copie en retard sur tous les dictionnaires classiques et très loin d'un savoir co-construit dynamiquement, justement.
- Bonjour et merci pour votre message bien sympa. Tout d'abord, votre avis en tant que créateur de l'article est recevable sur la Page à Supprimer (PàS) et ceci, indépendamment de votre nombre de contributions sur Wikipedia (WP). Ensuite, l'article devrait être revu pour lui adjoindre davantage de sources et surtout pour ne pas trop développer d'argumentation "militante" (avec laquelle je suis cependant entièrement d'accord, mais la question n'est pas là). Dans un premier temps, il est préférable d'en rester à une définition stricte, clairement sourcée et d'y adjoindre des informations sourcées par la suite mais en ne tendant pas vers une thèse à démontrer mais plutôt vers un état sur la question. WP ne peut pas être un canal pour faire passer des messages aussi fondés soient-ils. C'est une règle stricte mais elle vaut pour l'ensemble des articles et s'avère être efficace. Vous et moi, sommes probablement convaincus que c'est l'intelligence collective qui sauvera le monde mais WP se doit de conserver le recul nécessaire. Vous ne pouvez donc reproduire ici que ce qui a déjà été écrit par d'autres et en donnant la juste pondération des uns et des autres au regard de la problématique traitée. Je vous invite enfin à créer votre page utilisateur en y reprenant quelques infos (genre: ceci est la page utilisateur de...) Ceci suffira à ce que votre pseudo n'apparaisse plus en rouge dans les historiques de contribution. Je suis à votre écoute pour toute question que vous vous poseriez. Bien à vous, --Madelgarius (après on cause...) 22 novembre 2012 à 20:32 (CET)
- PS: Même si l'article est supprimé, il pourra être restauré via une demande de restauration de page, mais il faudra argumenter en fonction des critères d'admissibilité des articles. Par mesure de sécurité, j'ai sauvegardé votre article sur votre page de brouillon. --Madelgarius (après on cause...) 22 novembre 2012 à 21:49 (CET)
- Merci Madelgarius pour votre explication claire. Il est vrai que même si le mot "co-construire" est aujourd'hui usité dans des multiples domaines domaines économiques et sociaux (on peut trouver des 10aine de sources), il ne fait pas - encore - l'objet d'une théorie fondée et publiée. Ainsi les sources de genre académique sont, il est vrai, peu nombreuses aujourd'hui. Mais cela est en train de bouger vite car sur le fond effectivement, ce mot embarque une attitude globale qui fait sens aujourd'hui pour beaucoup d'acteurs (dans le domaine économique et dans le domaine social - justement dans ces deux domaines, c'est ça la portée de cette attitude).
- Je comprends donc totalement votre remarque (sur la nécessité d'une forme plus factuelle, et qui projette moins de perspectives ou d'orientations). Je vais voir si j'investis le temps qu'il faut pour modifier suffisamment la page et tenter de la faire accepter, ou bien re-proposer une rédaction dans quelques temps.
- et merci pour la page brouillon :-)
- --Alain Nifle (d) 23 novembre 2012 à 09:27 (CET)
- PS: Même si l'article est supprimé, il pourra être restauré via une demande de restauration de page, mais il faudra argumenter en fonction des critères d'admissibilité des articles. Par mesure de sécurité, j'ai sauvegardé votre article sur votre page de brouillon. --Madelgarius (après on cause...) 22 novembre 2012 à 21:49 (CET)
- Bonjour et merci pour votre message bien sympa. Tout d'abord, votre avis en tant que créateur de l'article est recevable sur la Page à Supprimer (PàS) et ceci, indépendamment de votre nombre de contributions sur Wikipedia (WP). Ensuite, l'article devrait être revu pour lui adjoindre davantage de sources et surtout pour ne pas trop développer d'argumentation "militante" (avec laquelle je suis cependant entièrement d'accord, mais la question n'est pas là). Dans un premier temps, il est préférable d'en rester à une définition stricte, clairement sourcée et d'y adjoindre des informations sourcées par la suite mais en ne tendant pas vers une thèse à démontrer mais plutôt vers un état sur la question. WP ne peut pas être un canal pour faire passer des messages aussi fondés soient-ils. C'est une règle stricte mais elle vaut pour l'ensemble des articles et s'avère être efficace. Vous et moi, sommes probablement convaincus que c'est l'intelligence collective qui sauvera le monde mais WP se doit de conserver le recul nécessaire. Vous ne pouvez donc reproduire ici que ce qui a déjà été écrit par d'autres et en donnant la juste pondération des uns et des autres au regard de la problématique traitée. Je vous invite enfin à créer votre page utilisateur en y reprenant quelques infos (genre: ceci est la page utilisateur de...) Ceci suffira à ce que votre pseudo n'apparaisse plus en rouge dans les historiques de contribution. Je suis à votre écoute pour toute question que vous vous poseriez. Bien à vous, --Madelgarius (après on cause...) 22 novembre 2012 à 20:32 (CET)