Discussion utilisateur:Airair/Archive 9

Reprise de France Gall

Bonjour Airair,
Une occasion de renouer quelque peu pour te signaler que La chanteuse Françoise Hardy avait repris La Déclaration d’amour lors de l’émission « 5.6.7 », diffusée sur Europe 1, le 28 août 1975. Cette prestation a été éditée sur un double CD sorti le 4 novembre 2013 pour commémorer le 40e anniversaire de la parution de l’album Message Personnel.
Je te laisse juge pour ajouter cette reprise anecdotique dans la section "Reprises" de France Gall. Pour l'écouter : http://www.youtube.com/watch?v=K9KeZke88E0 Par la même, je ne saurais manquer de te présenter tous mes vœux de bonne et heureuse année 2014. Bien cordialement, Lézard (discuter) 4 janvier 2014 à 12:13 (CET)

Bonsoir Airair,
Merci à toi d’avoir débusqué cette grossière anomalie. Cela remonte au temps où la présentation des listes des chansons fut changée sans crier gare. Et la recopie n’avait pas été parfaite. Je me souviens qu’il m’a fallu revoir tous les albums pour corriger pas mal d’erreurs. Celle-ci m’avait échappée… du coup, je crains fort que d’autres soient passées au travers de ma longue traque.
Enfin, le mal est réparé : j’ai rendu à Georges ce qui est à Moustaki ; il peut reposer en paix.
Au sujet du double CD anniversaire, c’est en effet un riche objet et pas trop cher de surcroît. Quant au coffret contenant le vinyle et des vidéos en bonus, c’est plutôt un objet pour riches (100 euros « prix spécial nouveauté » chez Gibert Joseph – 117 euros sur Amazone !!).
C’est la tendance actuelle des maisons de disques ; elles ont des difficultés, elles cherchent donc à valoriser leur « back catalogue ». La promotion autour d'anniversaires et de rééditions est la manne qu’elles espèrent pour sauver leur industrie. Elles chatouillent l’esprit collectionneur mais à ces prix là, sont-elles sûres que le consommateur ne se sente pas pris pour un cochon de payeur ?
Ceci dit, bonne continuation à toi. Amitié Lézard (discuter) 5 janvier 2014 à 23:34 (CET)

Merci Airair pour ton article sur Dream House

et en particulier le synopsis : hier au soir nous avons exhumé ce DVD qui nous avait été offert, et que nous avions oublié au fond d'un tiroir...AMHA , ce n'est pas le navet total, mais il n'est pas facile à comprendre...Je pense que les acteurs ne sont pas mauvais, cependant; de même que l'évocation de l'ambiance sociale d'un village de Nouvelle Angleterre en hiver. Bon, pas de quoi cependant lancer une bataille d'Hernani pour le réhabiliter au box-office ;-). Encore merci, et bon printemps Arapaima (discuter) 21 avril 2014 à 10:04 (CEST)

Avant de parler de vandalisme

Bonjour,

avant de parler de vandalisme, ce que je prends pour une insulte, vous auriez pu vous interroger. Vous dire que je venais de faire un ajout intéressant sur cet article. Vous renseigner et voir que je suis une contributrice sérieuse. Voir que jamais personne avant vous ne m'a accusée de la sorte. Vérifier que je n'ai jamais eu de blocage. découvrir dans mes contributions que ça fait quelque temps que je travaille sur Gus Van Sant et ses films (j'ai commencé avec Last Days) et que je n'ai donc aucune raison de supprimer des infos.Venir me parler sur ma Pdd. Ou, tout simplement, supposer la bonne fois (avez-vous seulement lu ce texte ? A-t-il un sens pour vous ?) et vous dire que j'avais peut-être fait, tout simplement, une fausse manip, ce qui est la pure vérité et sans doute, l'hypothèse la plus probable (pourquoi aller vandaliser un article où je fais l'effort de faire des ajouts sourcés à partir d'un livre de référence ? Hein, pourquoi ?) Mais vous vous êtes sans doute la seule personne sur terre à ne jamais faire de fausse manip, alors vous ne pouvez pas comprendre que les simples mortels puissent se tromper. Autant les humilier en les traitant de vandales.

Vous préférez, dans le commentaire de diff, le seul endroit où on ne peut rien changer, rien rien rien, m'accuser de vandalisme. Je suppose que vous êtes fier de vous. A votre place je ne le serai pas. Vous m'avez pourri ma bonne humeur, faites-le savoir autour de vous. Et surtout ne me remerciez pas pour mes ajouts sur cet article qui manque cruellement de sources et d'avancement. --Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2014 à 20:39 (CEST)

PS : puisque visiblement vous ne connaissez pas WP:FOI, je ne résiste pas à l'envie de le citer :

« En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader. Si cela n'était pas vrai, un projet comme Wikipédia serait condamné dès son origine. Quand vous pouvez supposer raisonnablement qu'une erreur faite par quelqu'un est née d'une bonne intention pour atteindre les objectifs du projet, corrigez-la sans la critiquer. »

S'il y a des mots que vous ne comprenez-pas là-dedans, n'hésitez pas à m'en demander la définition.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2014 à 20:43 (CEST)

L'article Fort Buchanan (film) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fort Buchanan (film) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fort Buchanan (film)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juillet 2014 à 12:13 (CEST)

La Garçonnière

Bonjour,

je viens de tomber sur l'article concernant La Garçonnière (je fais un tour des films de Billy Wilder, comptant travailler sur ce réalisateur prochainement) et je constate qu'il a plusieurs problèmes :

• L'utilisation systématique de liste, ce qui n'est pas nécessaire mais peut s'améliorer sans difficulté en sautant simplement des lignes.
• Des citations extrêmement longue et dépassant, à mon avis, le droit de courte citation. Je sais qu'il n'y a pas d'obligation pour que les citations soient d'une certaine longueur, mais là on a de gros blocs où l'information est difficile à trouver et qui ne sont pas intégrées au texte. Je suis persuadée que ces citations sont à réduire, en ne gardant pas tout au style direct mais en plaçant des informations au style indirect. Je vous contacte car j'en vois au moins une que vous avez ajoutée (je n'ai pas étudié tout l'historique) et j'aimerais savoir si vous souhaitez remédier à ce problème vous-même.

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 24 octobre 2014 à 13:41 (CEST)

Bonsoir,

Vous constatez plusieurs problèmes sur l'article La Garconnière ? Depuis 9 ans que cet article est en ligne, personne ne s'est plaint de quoi que ce soit. Non pas que je prétende que l'article soit parfait, construit année par année avec d'autres contributeurs que moi, mais il respecte les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Je ne vois pas de quelles « listes systématiques » vous parlez, à moins que ce soient les distinctions... Si c'est ça, je vous invite à aller consulter, par exemple, l'article du film Les Misérables de Tom Hooper (2012). Quant aux citations, « gros blocs » que vous trouvez extrêmement longs, d'autres les trouvent sans doute intéressants et, contrairement à vous, je ne pense pas que ces citations soient à réduire (voir par exemple, un article comme 2001, l'Odyssée de l'espace), car personne ne vous oblige à les lire si ça doit vous fatiguer, pensez un peu aux lecteurs de Wikipédia et non pas qu'à vous-même. En revanche, je ne saurais trop vous conseiller de relire vos corrections, même si ça doit vous fatiguer, avant de supprimer « par inadvertance » toute une section comme vous l'avez fait pour My Own Private Idaho et de passer ensuite votre temps à pleurnicher parce que j'aurais dû penser à votre place. Si vous avez du temps à perdre, moi pas. --Airair (discuter) 24 octobre 2014 à 21:19 (CEST)

Comme vous êtes sympathique ! Comme vous savez vous remettre en question ! Comme vous savez créer une ambiance collaborative !

Les listes, c'est ce qui comment par * il y en a plein l'article.

L'article ne gène personne depuis neuf ans ? Mais le standards de Wikipédia ont évolué depuis, et il faut savoir se remettre en cause. On est beaucoup plus exigeant aujourd'hui, vous le savez très bien.

Je n'ai jamais vu, sur aucun article, labellisé ou non (je remarque qu'aucun de vos exemple n'est labellisé, on trouve toujours quelque chose de pire sur WP) des pavés de citation comme ceux-là.

Et oui, je pense au lecteur. Il n'apprend pas grand chose de vos pavés et perd son temps.Et ces citations sont clairement trop limite au regard du droit de citation. Je perds moi aussi mon temps à croire naïvement à attendre de vous une attitude collaborative. A partir de maintenant, si quoi que ce soit que j'écris ne vous plait pas, je m'en remettrai aux avis du projet cinéma. Sachez que si vous dépassez les bornes en étant trop désagréable (WP:PAP, vous connaissez ?) je déposerai sans attendre une requête contre vous.--Soboky ^{[me répondre]} 24 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

Vous venez de prouver que plusieurs mois plus tard vous aimez rappeler UNE petite fausse manip pour la reprocher de la manière la plus désagréable qui soit, comme si ça comptait, une fausse manip (vous n'en avez jamais fait ?). Je travaillerai sur cet article, mais j'espère vous croiser le moins possible ; je préfère les personnes constructives, je n'estime pas qu'une attitude comme la vôtre le soit.--Soboky ^{[me répondre]} 24 octobre 2014 à 21:42 (CEST)

C'est dans l'air du temps on dirait, vous faites des erreurs et vous n'admettez pas que l'on vous le fasse remarquer, et c'est toujours la faute des autres qui auraient dû penser à votre place. Quant à votre courtoisie, vos pleurnicheries, vos critiques et vos menaces, je laisse aux autres contributeurs le soin d'apprécier... --Airair (discuter) 4 décembre 2014 à 20:27 (CET)