Discussion utilisateur:92.135.127.140

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Rome2 [Discuter], le 31 octobre 2013 à 23:10 (CET)[répondre]

Re : langue bretonne[modifier le code]

pourquoi avoir enlevé kemper en breton — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.135.127.140 (discuter)

Bonsoir,
J'ai retiré Kemper, car l'article présenté est Quimper. Sur Wikipédia en français, on doit écrire en français et non en langues étrangères ou régionales. Sauf si dans l'infobox, il y a une partie disant de mettre le nom original ou de l'endroit. N'hésitez pas à me contacter. — Rome2 [Discuter], le 31 octobre 2013 à 23:09 (CET)[répondre]
les autres wikepedia sont pourtant ecrits kemper — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.135.127.140 (discuter)
Non, pas toutes les Wikipédia. De plus, il faut savoir que chaque Wikipédia a ses propres règles, la Wikipédia germanophone n'a pas les mêmes règles que la Wikipédia anglophone ou que la Wikipédia francophone. — Rome2 [Discuter], le 31 octobre 2013 à 23:56 (CET)[répondre]
Précision importante : les articles sur les communes de France comportent tous une « infobox », figurant sur la page Modèle:Infobox Commune de France. La documentation de ce modèle précise, dans la section « Paramètres », pour le paramètre « nom », ce qui suit : « indiquer le nom français administratif exact de la commune tel qu'indiqué dans le Code Officiel Géographique ».
Pour en savoir plus, il faut évidemment savoir où se trouve le Code officiel géographique (COG) élaboré et maintenu par l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). Ce code est consultable à partir de la page suivante, sur le site de l'Insee : http://www.insee.fr/fr/methodes/nomenclatures/cog/
Le nom Kemper, quant à lui, a toute sa place dans la section « Toponymie » de l'article Quimper, où il est déjà mentionné depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 novembre 2013 à 00:30 (CET)[répondre]


Rome2 est bien trop aimable de vous ré-expliquer ce que vous savez déjà — Voir Discussion utilisateur:92.135.225.248, Discussion utilisateur:92.135.120.200 et bien d'autres pages de discussions où vous ont été citées, présentées, expliquées les règles de Wikipédia. Vos méthodes de discussion font toujours mine d'ignorance exemple, peut-être faudrait-il que nous fassions preuve d'ignorance de vos messages également puisque depuis le 9 mai vous ne semblez pas avoir compris ! — il serait grand temps d'admettre que vous voulez imposer unilatéralement votre vision des choses (dont certaines de vos contributions laissent penser à du militantisme) alors qu'un nombre relativement important d'utilisateurs ont discuté de vos tentatives d'ajouts et ont toujours considéré cela comme malvenu. Merci — une nouvelle fois — de cesser de faire perdre du temps à la communauté par vos tentatives qui ont déjà entraîné la semi-protection d'articles. Vous ne parviendrez à rien en procédant ainsi --Mattho69 me joindre 1 novembre 2013 à 01:02 (CET)[répondre]

Au moins nous sommes fixés--Mattho69 me joindre 1 novembre 2013 à 02:03 (CET)[répondre]