Discussion modèle:Imagoart/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Imagoart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Imagoart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Imagoart}} sur leur page de discussion.

Modèle:Imagoart

Conclusion

 Suppression traitée par Thémistocle (d) 27 octobre 2009 à 21:54 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression

Supprimer :

Proposé par : Monique K. (d) 7 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

Un grand nombre d'articles d'artistes contemporains comportent un lien vers le site commercial l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain, qui n'a d'encyclopédie que le nom et qui propose, à part une trés brève biographie (inférieure à celle de l'article), qu'une proposition d'achat de DVD.

Wikipédia n'a pas à faire la promotion de ce site purement commercial, qui ne propose aucun contenu libre

Avis

Conserver

1.  Conserver le modèle (mais trier les liens si nécessaire). J'ai créé ce modèle pour mettre en forme un lien externe inclus dans de nombreux articles afin d'uniformiser des syntaxes différentes d'un article à l'autre. Supprimer ce modèle ne résoudra en rien le problème soulevé puisque retirer les liens n'est pas l'objet de cette PàS. De la même façon que supprimer le modèle MySpace a conduit à avoir des dizaines de syntaxes différentes selon l'article sur lequel le lien est inséré. Si des liens ne sont pas pertinents sur certains articles, il suffit de les retirer, quitte à faire de la pédagogie auprès de Pantalaskas (d · c · b) (le créateur du site qui a par ailleurs fourni près de 300 photos sur Commons). Si je prend un article au hasard, Louis Cane, le lien me semble intéressant et pertinent, même s'il devrait plutôt être placé en note de bas de page pour sourcer un passage. Au passage, j'ai regretté après coup d'avoir uniformiser les légendes en « Louis Cane (Capture d'écran d'une vidéo de l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain). » et non en « Louis Cane en 1995. », qui me semble plus utile pour le lecteur.--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 17:14 (CEST)
2.  Conserver

   Créateur de l'encyclopédie audiovisuelle, je souhaite répondre à cette demande de suppression.

   L'encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain est un projet (à la limite de l'utopie) créé il y a une quinzaine d'années par une investigation vidéo auprès des artistes en France (et non français).

   Cette initiative permet d'obtenir le témoignage personnel et direct des artistes, ce qui, constitue la première source d'information.

   Dans le lien avec Wikipédia, outre les photos que j'ai à chaque fois que cela était possible, donné en licence libre, le lien permet de complêter un article par l'accès gratuit à un extrait vidéo sur ce témoignage personnel de l'artiste. Un article n 'est pas seulement un écrit et je ne crois pas abusif de vouloir l'enrichir d'élements visuels et audiovisuels.

   Ce travail a été fait avec soin (comme beaucoup de pages créées également à mon initiative sur ce sujet) de manière à donner une cohérence à cette information sur Wikipédia.

   Le terme d'Encyclopédie ne se veut pas présomptueux, il indique une démarche en cours ( ce projet continue) et beaucoup de courants de l'art en France de la deuxième moitié du vingtième siècle sont représentés dans cette investigation.

   --Pantalaskas (d) 7 octobre 2009 à 20:41 (CEST)

   Ce que dit Bapti correspond à la pratique : une référence à ton site en note de bas de page quand c'est justifié ne pose pas de problème, en revanche ça ne peut pas faire partie des références. Quant à l'usage d'un modèle pour la commodité d'un utilisateur particulier et en rapport à un site dont il est le mainteneur, ça ne me semble pas de bonne pratique. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 22:29 (CEST)

Supprimer

1. J'agrée. Songer aussi à supprimer les liens dans les articles quand ils ne sont pas pertinents. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 11:50 (CEST)
2. Suppression immédiate : Publicité flagrante. — Sniff (d) 7 octobre 2009 à 06:26 (HNE)
3.  Supprimer : Après avoir cliqué sur plusieurs pages, mon bilan est le suivant : Le contenu du site en question ne présente qu'une biographie synthétique du sujet, aucune gallerie accessible et systématiquement, un lien d'achat pour un DVD. Pour moi, on est dans le cas d'un spam publicitaire et non dans le cas d'un site externe qui peut être généralisé (à l'aide d'un modèle ou non) comme complément à Wikipedia. Andromeda (d) 7 octobre 2009 à 13:40 (CEST)
4.  Supprimer. Bilan identique à celui d'Andromeda. Iconographie limitée aux représentations des cartes de crédit diverses et variées qui sont acceptées pour l'achat d'un DVD. Ce site ne me semble pas pouvoir être considéré comme un outil de référence encyclopédique (malgré son nom). Par conséquent, au vu du nombre faramineux d'occurrences du modèle, on peut, à mon sens, parler de spam. --Wikinade (d) 7 octobre 2009 à 13:50 (CEST)
5. Je prend au hasard une page l'incluant : Pierre Carron. Bon, c'est peut-être un mauvais choix car il y a un copyvio évident. Deuxième essai : Vera Molnár. Là aussi, copyvio. Là, je constate que la copie remonte à ce diff par Pantalaskas (d · c · b). Je propose de  Conserver le modèle temporairement jusqu'à ce que les problèmes de copyvio soient réglés, puis  Supprimer ce modèle pour un lien qui, en fait, n'apporte aucune information supplémentaire par rapport à ce qu'on a sur wikipédia, plus-value pourtant requise par WP:LE. Bon en fait il y a un ticket OTRS dans ce deuxième article (pas le premier), donc copie parfaitement correcte. — Calimo ^{[á quete]} 7 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

   Après mure réflexion, et lecture du commentaire ci-dessous, je ne pense pas que le lien ait un intérêt au sens de WP:LE : globalement, les liens n'apportent pas d'informations originales (ce sont les mêmes que WP). Si c'est le cas ponctuellement parce qu'un article n'est pas suffisamment développé, pas besoin d'un modèle. C'est du WP:Spam, donc Suppression immédiate. — Calimo ^{[á quete]} 7 octobre 2009 à 14:01 (CEST)

   As-tu la mention en bas de la page utilisateur du contributeur concerné avant l'accusé de copyvioleur ?--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

   Non, justement, je ne l'ai vu que peu après, et ai retiré le bandeau et tracé mon commentaire. Je dois avouer me perdre un peu dans tout ça. — Calimo ^{[á quete]} 7 octobre 2009 à 18:03 (CEST)

6.  Supprimer Idem Wikinade. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 14:26 (CEST)
7. Suppression immédiate tout a été dit --tpa2067^(Allô...) 7 octobre 2009 à 17:27 (CEST)
8.  Supprimer : En ayant bien conscience que la suppression de ce modèle ne supprimera pas ce spam intelligemment conçu. À ce jour, 288 photos sur Commons sourcée avec le lien commercial !... --Nureb (d) 7 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

   Il n'y a pas d'un côté des sites commerciaux qui sont le mal absolu et de l'autre des sites institutionnels qui méritent une bénédiction. En quoi est-ce gênant que 288 photos sur Commons proviennent de ce site ? Le plus important n'est-il pas d'avoir des photos sous licence libre pour illustrer des articles ?

   Quand au contributeur Pantalaskas (d · c · b), si l'ajout de liens vers son site n'est pas toujours pertinent et que certaines modifications de sa part sont maladroites, il me semble pas qu'il mérite de se faire insulter, surtout après 2.500 contributions (des créations, des corrections, des reverts de vandalisme).--Bapti ✉ 8 octobre 2009 à 17:22 (CEST)

   Je ne maudis ni ne bénis personne, et vous utilisez encore une fois trop vite le mot insulte. C'était juste ironique. J'ai effacé cette phrase pour éviter tout malentendu. Ce qui est gênant dans ces photos, c'est le lien commercial systématiquement intégré à la source. --Nureb (d) 8 octobre 2009 à 20:26 (CEST)

   Retirer une partie de ton intervention précédente n'enlève en rien la faute : ici, on est là pour débattre de l'existence d'un article sur Wikipédia, pas lyncher une personne. Ces photos viennent d'un site commercial qui a accepté de les placer sous licence libre : il est normal de le créditer comme source, comme on le fait par exemple pour la BNF. Et je ne vois pas ce qu'il y aura là de « gênant ».--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

   Insulter... lyncher... Passons. Des images de la BNF en license libre ? J'ai comme un doute.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nureb (discuter), le 9 octobre 2009 à 14:55

   Il est possible de trouver sur le site de la BNF des dizaines d'images dans le domaine public et des les importer sur Commons. Des ministères français, comme celui de la Défense, ont aussi mis à disposition des dizaines de photos.--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

   Les ministères ne sont pas des sociétés commerciales. Et les images de la BNF sont importées sur Commons illégalement, puisque la BNF, comme les musées, exigent une redevance liée au droit de diffusion des images qu'ils détiennent, même si elle sont tombées dans le domaine public. --Nureb (d) 9 octobre 2009 à 19:45 (CEST)

   De mieux en mieux, même si vous n'êtes plus à une approximation près. Quoiqu'en dise la BNF, recopier le scan d'une œuvre en deux dimensions n'est pas éligible aux droits d'auteur : si le tableau orginal est dans le domaine public, sa photo aussi, c'est la position officielle de l'hébergeur des projets Wikimedia.

   « Les ministères ne sont pas des sociétés commerciales » : donc un spam vers leur site est plus acceptable que pour le site d'une société commerciale ? Wikipédia n'a jamais fonctionné ainsi : si un lien est pertinent, on l'ajoute peu importe que le site soit blanc ou noir.--Bapti ✉ 10 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

   - Concernant le modèle:Imagoart, la cause étant entendue, inutile de poursuivre plus longtemps ce débat.
   - Wikimédia sort du cadre de la discussion de cette PàS. Je réponds ici --Nureb (d) 11 octobre 2009 à 15:48 (CEST)

9. Une référence au site en note de bas de page quand c'est justifié ne pose pas de problème, mais ce modèle n'est pas justifié. Et ce n'est pas souvent le cas, car en suivant ces liens, on aboutit souvent sur une page obsolète... Un exemple au hasard, le lien sur Jacques Villeglé donnent des informations qui datent de 1997. Dreoven (d) 11 octobre 2009 à 08:49 (CEST)

Avis non décomptés

1.  SupprimerEn accord avec le proposant et tout ce qui a été dit.--Bonnemain (d) 20 octobre 2009 à 12:08 (CEST) (Avis déplacé : moins de 50 contributions dans main.) --Wikinade (d) 20 octobre 2009 à 13:50 (CEST)