Discussion catégorie:Phénomène de mode/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : article conservé

David Berardan 17 août 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]


L'admissibilité de la page « Catégorie:Phénomène de mode » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Phénomène de mode}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Phénomène de mode}} sur leur page de discussion.


Catégorie:Phénomène de mode[modifier le code]

Proposé par : Meithal 3 août 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]

Catégorie fourre-tout: Quel élément culturel n'est pas un phénomène de mode?

Discussions[modifier le code]

La catégorie est très subjective. Nous n'avons pas forcément la même perception de ce qui est à la mode. Ensuite, ce qui est à la mode dans un pays peut ne pas l'être dans un autre pays. Enfin, un phénomène de mode est par définition passager. Il va être hardu de déterminer quand un phénomène ira ensuite dans la catégorie "phénomène ringard". Laurent N. 3 août 2006 à 12:44 (CEST)[répondre]

Ceci dit, on peut aussi comprendre que cette catégorie sert à historiser les phénomènes de mode. Maintenant, beaucoup considèrent le scoubidou comme un peu ringard, mais il a été en effet un phénomène de mode. Laurent N. 3 août 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]

Ringard, le scoubidou ? Pis quoi encore ? Bientôt tu vas t'en prendre à ma collection de porte-clés ! Komoku 3 août 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]
Rassure-toi, je ne m'attaquerai pas à ta collection de boîtes d'allumettes russes... :-) Laurent N. 3 août 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]
Voilà, je pense que dans une optique historique, cela peut être interessant (Le Charleston dans les années 1920, le Disco dans les années 1980, etc etc). Je trouve que la catégorisation par décennie est intéressante. Deansfa 3 août 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]
Internet, La télé, le micro-onde, le bikini, les bas, le Walkman, la voiture, l'électricité, la machine à vapeur... tout ce qui a été un jour "inventé" par quelqu'un et a "révolutionné" la vie est devenu un phénomène de mode.... et pis ensuite c'est devenu un simple objet courant de la vie de tous les jours. Un catégorie où on peut mettre tous les "trucs" nouveaux qui ont été inventés ou découverts n'est pas très pertinente. Stéphane 3 août 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]

Pour dir un peu la meme chose que mes colegue du dessus, je pense qu'une catégorie équivalente au en:fads est utile mais la dénomination Phénomène de mode est impropre, en effet on pourrais tres bien mettre vélo dans Phénomène de mode du 19éme, Quad (roller) dans Phénomène de mode des années 80, Roller dans Phénomène de mode des année 90 et pourquoi pas Roman courtois dans Phénomène de mode du moyen age. Bref on en fini pas et ca peut devenir nimporte quoi (déja la présence de Webmarketing, et surtout de Wikipédia dans Phénomène de mode me parait un peu abusive), mais avec un renomage approprié qui permetrait de regrouper Hoola-hop, Pogs, Pin's, Yo-yo (etc) je trouve la catégorie utile. Tieum512 4 août 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

Analyse sociologique?[modifier le code]

Beaucoup de personnes semblent l'ignorer, mais ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie que de faire des analyses sociologiques. Voir Wikipédia:Travail inédit et Wikipedia:Ce que Wikipédia n'est pas.--Meithal 5 août 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]

L'analyse des phénomènes de mode a surement été faite avant Wikipédia et donc une synthère de ces analyses aurait éventuellement sa place dans l'encyclopédie... mais ce n'est pas de ça qu'on parle ici. Il n'y a absolument pas de synthèse ou d'analyse d'un quelconque phénomène dans cette cat. Il n'y a pas de réflexion mais juste une accumulation d'articles auxquels on a ajouté une cat suivent des critères plus ou moins pifométriques ! Hier encore, l'article Yo-yo s'y trouvaient... alors que l'instrument existe depuis des millénaires ! Et d'un autre coté, la télé ou les bas qui sont des phénomènes de mode depuis la dernière guerre mondiale ne s'y trouvent pas ! Stéphane 5 août 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver J'invite les gens a consulter la catégorie Fads (l'équivalent anglais de cette catégorie), les anglophones ayant donc une catégorie similaire et, eux, ont classé les phénomènes de modes par décennie, depuis les années 1920 jusqu'à nos jours, ce qui présente un intérêt véritable je trouve. Deansfa 3 août 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Une telle catégorie a une valeur du point de vue historique. Le chandail léger (camisole?) porté à même le corps était populaire jusqu'à ce que le film Autant en emporte le vent montre Clark Gable torse nu. Du jour au lendemain, ce marché s'est effondré. ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Un phénomène de mode est, par définition, daté dans le temps. Intérêt historique certain. --Playtime 3 août 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Je ne vois pas de problème particulier. Hervé Tigier » 3 août 2006 à 20:52 (CEST)[répondre]
  5. Encyclopédique dans une perspective historique. Maximini Discuter 3 août 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]
  6. La mode est un sujet étudié, concret et sérieux. Felipeh | hable aquí 4 août 2006 à 10:15 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver d'accord avec Deansfa --Loran 4 août 2006 à 11:28 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Idem. Guffman 4 août 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver (comme je l'ai indiqué pour l'article). Aspect important de la psychologie sociale. --Pgreenfinch 4 août 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Idem Felipeh et Pgreenfinch. HDDTZUZDSQ 4 août 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Intéressant. Dosto 5 août 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]
  12. Il existe de nombreux "éléments culturels" qui n'ont jamais suscité d'engouement populaire. Jean-Baptiste 6 août 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Manquait à Wiki, je m'en veux de pas avoir eu l'idée le premier Tristram Shandy 6 août 2006 à 21:38 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver idem playtime, maximini, pgreenfinch... Silanoc 8 août 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Catégorie non neutre par nature et difficilement définissable. Benoît Guédas 3 août 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Catégorie aux limites trop floues et subjectives et non pérenne (par définition, la mode évoluant sans cesse). Kuxu 3 août 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer C'est sûr que si les anglais le font, il faut faire pareil ici... --Meithal 3 août 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Stéphane 3 août 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Les éléments catégorisés prouvent déjà assez que les contours sont flous : Le tatouage (phénomède de mode ? n'est-ce pas une pratique persistante qui remonte hum au moins à 3500 ans avant JC si j'en crois l'article ?), Wikipédia (Je croyais que c'était une encyclopédie) ... --Sérénade 4 août 2006 à 15:44 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Concept beaucoup trop flou et non neutre pour faire l'objet d'une catégorie qui va très vite devenir fourre-tout. --Arnaudh 5 août 2006 à 01:22 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre La cat est utile pour regrouper ces articles, mais il faudrait la renommer. Les Marketeux ont surement un terme précis pour désigner ces Phénomène de mode Tieum512 3 août 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
  2. Du même avis. Dans la situation actuelle, il va y avoir de la guerre d'édition pour savoir si on met tel article dans cette catégorie ou pas. Ajor 5 août 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Phénomène_de_mode/Admissibilité&oldid=191323702 ».