Discussion catégorie:Pages non indexées/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Pages non indexées » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Pages non indexées}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Pages non indexées}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Pages non indexées

Conclusion

 Suppression traitée par Da-dav (d) 14 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Raison : consensus

Supprimer :

Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2009 à 23:50 (CET)

Cette catégorie met en avant des pages dont des utilisateurs souhaitent limiter la visibilité. La seule utilité que pourrait avoir cette catégorie (voir si des pages de l'espace encyclopédique n'ont pas le mot magique NOINDEX placé sur elles) peut être rempli d'une manière beaucoup plus simple : interdire l'utilisation du mot magique NOINDEX sur les pages de l'espace encyclopédique. D'autre part, cette catégorie ne permet aucun suivi vu la pléthore de pages qui s'y trouvent. Mon avis est donc qu'il s'agit d'une catégorie inutile et nuisible. Même si elle part d'une bonne intention, il ne s'agit pas que d'un choix technique que les développeurs peuvent prendre sans consulter la communauté des utilisateurs.

À noter que cette catégorie a été supprimée de la version allemande de wikipédia suite à cette discussion (par contre, je ne parle pas un mot d'allemand... si quelqu'un veut bien en faire un résumé, ça ne serait pas de refus :) ).

Discussions

Même si on supprime Catégorie:Pages non indexées, les pages non-indexées seront toujours "catégorisées" avec le lien vers la catégorie en rouge. Et si on clique sur ce lien rouge, on verra la liste des pages non indexées. Bref, la suppression de la page ne permet pas d'empêcher la catégorisation. Moyg hop 30 octobre 2009 à 15:43 (CET)

Parait il qu'il faut demander aux devs. C'est profond. -- Perky ♡ ✍ 30 octobre 2009 à 18:51 (CET)

Il faut bien se mettre d'accord pour la suppression de cette catégorie, avant de faire une demande aux devs pour la suppression de la catégorisation automatique. La discussion sur la pertinence de cette catégorisation automatique doit se passer ici, pas sur les espaces de discussion utilisés par les développeurs. Au passage, la catégorie ne respecte pas les conventions de nommage sur les catégories hors espace encyclopédique (la catégorie devrait être catégorie:Wikipédia:Pages non indexées), il faut donc que les devs corrigent au moins ça. Quand la discussion sera finie, on pourra leur donner un lien vers ici, pour qu'ils fassent quelque chose en cas de décision de suppression... Sur de:, la catégorisation automatique a en tous cas été virée après la discussion qu'ils ont eu sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 31 octobre 2009 à 09:24 (CET)

Ça devrait même être : Catégorie:Wikipédia:Page non indexée, non ? --Moumine 31 octobre 2009 à 18:32 (CET)

J'ai un peu geeké [1] : à moins que je me trompe, pour supprimer la catégorisation automatique, il suffirait apparemment de remplacer le contenu de MediaWiki:Noindex-category par "<>" ou "-" (c'est comme ça sur de: en tous cas). Donc pas besoin de demander aux développeurs, un admin d'ici pourrait le faire. Pwet-pwet · (discuter) 1 novembre 2009 à 12:04 (CET)

J'ai remis "<>" car le bug résolu que tu as trouvé n'est pas encore mis en ligne sur Wikipédia (Parser.php, fonction addTrackingCategory), ça le sera peut-être dans les mois à venir, et en attendant ça remplissait Catégorie:-. Ces deux catégories sont encore pleines car il faut faire un null edit sur chacune des pages pour actualiser le statut vis-à-vis de la catégorie, ce qui fait quelques 4000 pages, il faudrait lancer un bot. ~ Seb35 [^_^] 19 novembre 2009 à 22:02 (CET)

À « supprimer » aussi: Catégorie:Pages indexées ...

... où « Pages indexées » est la chaîne qui se trouve dans MediaWiki:Index-category. Cette catégorisation s’applique à toutes les pages qui contiennent le mot-clé « __INDEX__ » (ce mot-clé indique que la page est autorisée à être indexée par un moteur de recherche externe, précision inutile dans l’état actuel de configuration de Wikipédia en français). On peut même faire apparaitre une page dans « Catégorie:Pages indexées » et « Catégorie:Pages non indexées », comme je l’ai fait pour cette page... —C.P. 13 novembre 2009 à 02:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je pense que ça va à l'encontre de ce qui fut discuté sur Wikipédia:Sondage/Empêcher la recension de certaines pages par les robots. L'idée saugrenu ( c'est de l'humour je pense) qui voudrait voir la pure et simple suppression des pages non indexée me semble malsain pour le projet collaboratif et public où les pages sous licence librement modifiable de l'encyclopédie n'ont pas à etre exclues de l'espace wpqui est ouvert à tous et a fortiori leur catégorisation. Si il y a des problemes on purge. Sur le fond NOINDEX est un moyen de dissimulation et pas de discrétion. Il est évident qu'il sera plus difficile de trouver les diff de la page d'un contributeur problématique qui mettra NOINDEX sur sa page lors d'un arbitrage. Donc contre toute moyen de faire disparaitre ces page d'une manière ou d'une autre , et personnellement je serais plutot enclin à demander la suppression de NOINDEX, wikipédia n'étant pas un espace privé. Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 13:22 (CET)

   Il n'y a aucune difficulté sur WP à trouver un diff de quelqu'un ayant mis NOINDEX sur ses pages, NOINDEX ne servant pas à cela. À bas les robots extérieurs d'indexation des pages utilisateurs. Daniel*D 1 novembre 2009 à 13:40 (CET)

   Ce n'est pas l'objet de cette PàS et tu le sais pertinnemment, il s'agit ici de supprimer une catégorie en interne qui plus est non indexée, donc ça ne concerne pas les moteurs externes , mais bien une manière d'empécher qu' on recherche aussi ces pages de manière interne par le biai de la catégorie, aprés il se trouvera bien quelqu'un qui demandera la non indexation sur le moteur de recherche interne de wp. Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 15:01 (CET)

   Vive NOINDEX ! C'est heureux que cette catégorie en soit pourvue, merci. Ce serait encore mieux qu'elle n'existât pas. Je répète que NOINDEX n'empêche nullement de faire des recherches en interne, en particulier de diff des utilisateurs. Pour moi c'est bien un moyen de discrétion. Le plus fort étant que l'on se retrouve dans cette catégorie automatiquement, contre son gré, sans débat, en voulant justement rester discret. Daniel*D 1 novembre 2009 à 16:45 (CET)

   J'ai toujours autant de mal à voir l'utilité de cette catégorie. Wikipédia n'est pas un espace privé, ok, mais je trouve normal qu'on retire du regard des débordements (qui ne sont pas forcément le fait des personnes qui placent le tag NOINDEX, d'ailleurs), que la politique actuelle de purge ne permet pas de supprimer. Le préjudice que peuvent causer certaines interventions dans l'espace méta est important. Là, on dit un peu : "Vous voulez voir la liste de toutes les discussions honteuses qui ont eu lieu sur wikipédia ? c'est ici". J'ai du mal à voir ce que cette catégorie peut apporter d'autre ; même au niveau de la lutte contre le vandalisme, elle est totalement inutile. Est-ce qu'actuellement quelqu'un se sert vraiment de cette catégorie pour lutter contre le vandalisme ou autre ? J'ai du mal à comprendre qu'une catégorie censée être utile soit si peu liée en interne. Pwet-pwet · (discuter) 1 novembre 2009 à 17:25 (CET)

   Ce que je comprend Pwet pwet, c'est que NOINDEX n' est qu'un "pansement sur une jambe de bois" comme le blanchiment de courtoisie. A défaut de pouvoir empécher les débordement et les violation du principe de savoir-vivre, et bien on dissimule, et libre à celui qui met NOINDEX de se laisser aller à ses débordement , ses attaques personnelles. On cache au lieu de sanctionner. Pour moi ça favorise une certaine impunité voire un laxisme, du genre "circulez y a rien à voir". Je part du principe que wp doit être transparent et public, et que ces systemes de dissimulation ne sont pas conforme à la politique de contenu librement diffusable (notamment par l'accés des pages via les moteurs externes) sachant que toutes les pages ont la meme licence, et que nous ne sommes pas sur usenet. Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 18:03 (CET)

   En attendant qu'on encadre plus les débordements, je pense qu'il vaut mieux un pansement que rien du tout. Je ne pense pas qu'inciter les gens à venir se plaindre (parce que leur nom est lié sur google à des discussions lamentables) est une bonne stratégie pour inciter les contributeurs à plus de retenue. Il y a des choix éditoriaux qu'on fait (suppression de pages, purge d'historique) et qui vont à l'encontre d'une diffusion libre, parce que ça va parfois à l'encontre d'autres principes plus importants. NOINDEX ne me choque pas plus qu'une purge d'historique. Pwet-pwet · (discuter) 1 novembre 2009 à 18:21 (CET)

   Sans compter les débordements venant de l'extérieur, dans la vraie vie des gens, via , par exemple, cet accès aux pages perso. Je sais de quoi je parle. Oui, je sais, on peut toujours blanchir ses pages, et demander à disparaitre... Mais NONINDEX, c'est bien, en attendant (avec le renommage de compte, qui soit dit en passant laisse toujours une trace de l'ancien nom). Daniel*D 1 novembre 2009 à 18:29 (CET)

   dans le cas des diffamations ou des mises en cause (par exemple les divulgations d'identités) c'est autre chose, on purge on blanchit, voire on vire le contribueur indélicat ad vitam, la il n'y a pas à trancher. Le probleme ici c'est la systématisation, certain par convenance personnelle sont contre l'indexation des pages de discussion toutes les pages, meme si la plupart voire la grande majorité n'ont aucun contenu problématique justifiant le NOINDEX, or comme pour les purge je pense que ce type de décision doit être raisonnée. Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 19:23 (CET)

   Ok, mais il est raisonnable de ne pas catégoriser par un robot — comment considérer un bot comme raisonnable ? – systématiquement, toutes sortes de pages, dont les pages perso, qui comme chacun sait ne font pas partie de l'espace encyclo. Sinon, je faisais allusion à des emm****ment, par exemple par divers moyens que je te laisse imaginer, directement chez un utilisateur. Le Web est plein de malades et les contributeurs de Wikipédia ont droit à être protégés. Daniel*D 1 novembre 2009 à 20:04 (CET)

   Tu sous-estime le pouvoir de nuisance des malades, c'est pas la non indexation qui va les arréter, certain vont jusqu'à s'inscrire sur wp et aprés avoir été banni ils ouvrent un blog pour fliquer les moindre discussions. Et les pages perso font partie de l'espace de wikipédia comme toutes les pages, elles n'ont aucxcun statut particulier autre que de servir de présentation , elles ne sont pas un espace privé par exemple où le contributeur pourrait y faire ce qu'il veut. Car tout le monde peut accéder à toutes les pages de wikipédia sans en être inscrit au meme titre qu'un contributeur ordinaire avec ou sans Google. Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 20:23 (CET)

   Utilisateur:Kirtap, Discussion utilisateur:Kirtap, si tu aimes, moi, pas trop. Daniel*D 1 novembre 2009 à 23:11 (CET)

   Quel est le rapport avec cette catégorie ? Si quelqu'un veut récupérer toutes les pages de WP et les copier sur un autre site, les NOINDEX ne peuvent rien y faire. Moyg hop 1 novembre 2009 à 23:22 (CET)

   Utilisateur:Moyg, Discussion utilisateur:Moyg. Je sais et c'est ça qui me déplait profondemnent, en plus du NOINDEX catégorisé. Les pages perso ne faisant pas partie de l'espace encyclopédique ne devraient pas pouvoir subir ce sort. Daniel*D 1 novembre 2009 à 23:51 (CET)

   Perso, je m'en fous complètement qu'on copie ma PU, ça sert à rien d'essayer de me faire peur avec tes liens. Par contre tu pourrais répondre à ma question et me dire ce que la suppression de cette catégorie y changera ? Moyg hop 1 novembre 2009 à 23:56 (CET)

   Idem Personnellement comme je n'ai rien à cacher sur ma pdd , si certains veulent recopier, vu que la licence le permet , ça ne me dérange pas. Non seulement la licence le permet mais la politique de confidentialité de wikimedia stipule bien Lorsque vous modifiez une page quelconque du wiki,vous publiez un document. C'est un acte public, et vous êtes identifié publiquement comme étant l'auteur de cette modification.[2].Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 23:57 (CET)

   Et moi ça me dérange que certains se fassent de l'argent avec des pages perso. Daniel*D 2 novembre 2009 à 00:10 (CET)

   @ Moyg, je n'essaie pas de te faire peur, j'espère qu'il t'en faut plus. Tu peux aussi, si tu veux, relire tranquillement, depuis le début, ce que j'écrivais ci-dessus (mais ce n'est pas une obligation). Daniel*D 2 novembre 2009 à 00:16 (CET)

   Avec des pages perso ou des pages de wikipédia ? tu n'est pas sans savoir qu'en contribuant sur wp tu accepte de fait les conditions de réutilisation comme le stipule la licence GNU. Kirtap ^{mémé sage} 2 novembre 2009 à 00:20 (CET)

   "Rien à cacher" ce n'est pas la question, des personnes sont attaquées sur des pages de discussion sans jamais avoir foutu les pieds ici, il n'est à mon avis pas question de laisser la possibilité de profiter du pagerank de wikipédia dans google pour lier un nom à des insanités. Mais là on dévie un peu, ce n'est pas NOINDEX qui est en cause, mais cette catégorie : qu'apporte-t-elle ? est-ce que quelqu'un s'en sert ? si oui comment ? Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2009 à 00:25 (CET)

   Mauvais exemple, il se trouve que je connais trés bien l'article Barrère et les auteurs , ayant été moi meme mis en cause (devrais je dire insullté) par le rédacteur principal (pour des détails demande à Serein) , sans entrer plus dans les détails dans cette affaire le contributeur mis en cause ne s'était pas géné pour faire de meme et harceler régulièrement ceux avec qui il n'était pas d'accord. En l'occurence "l'attaqué" avait foutu les pieds iciKirtap ^{mémé sage} 2 novembre 2009 à 00:55 (CET)

   Je n'ai même pas lu la page de discussion de l'article, et j'avais cru comprendre selon la présentation de O. Morand que le mec attaqué était décédé depuis une dizaine d'années o_O Mais bref, exemple mal choisi, donc imagine que j'aie pris un exemple bien choisi :) Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2009 à 01:03 (CET)

   @ Moyg. J'aimerais de mon côté connaître l'utilité de ce suivi (listing) des pages personnelles de discussion avec un bidule de plus, alors que l'on peut faire autrement. Je comprends bien que tu te fiches que n'importe qui copie ta PU et PdD, mais il se trouve que ce n'est pas le cas de tout le monde. Et je trouve que c'est assez inquiétant alors que tu postules à un poste de confiance. -- Perky ♡ ✍ 2 novembre 2009 à 09:45 (CET)

   Quel est le rapport entre le fait que j'accepte qu'on copie ma PU et ma candidature comme CU ? Il y a une épreuve de pleurnichage à passer ? Moyg hop 2 novembre 2009 à 14:40 (CET)

   Le rapport, c'est que pour acquérir la confiance d'autrui, il faut se mettre à sa place (autrui). Merci aussi de bien vouloir répondre à la question de l'utilité de cette catégorie. -- Perky ♡ ✍ 2 novembre 2009 à 18:51 (CET)

   Je ne pense pas non plus que ce qu'on pense personnellement de la catégorie doit entrer en ligne de compte (moi par exemple je n'utilise pas NOINDEX sur mes pages persos). Par contre, la fonction NOINDEX peut être utile dans beaucoup de cas, par exemple dans les pages à supprimer, où parfois des IPs postent des messages portant préjudice à des tiers. Il ne faut pas que wikipédia serve d'espace où les gens peuvent venir importer et rendre visibles leurs querelles, qui ne nous regardent pas. Mais là il n'est pas trop question de la pertinence de NOINDEX, plutôt de la pertinence de cette catégorie ; effectivement on peut se demander quelle utilité elle a, et si quelqu'un s'en sert dans un but légitime. Ce n'est pas une lubie de quelques wikipédiens francophones, sur de: aussi ils ont eu le même questionnement à propos de cette catégorie. Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2009 à 20:19 (CET)

   Si j'ai donné mon avis sur ma PU c'est uniquement parce que Daniel*D semblait me le demander (je ne pense pas qu'il ait voulu m'indiquer que les PU sont copiées par d'autres sites puisqu'il l'avait déjà fait quelques lignes plus haut). L'utilité de la catégorie c'est de permettre aux utilisateurs confirmés de faire des recherches sur ces pages (avec CatScan par exemple) lorsqu'une recherche google ne donne rien. ça peut notamment permettre de retrouver un vieux débat en PàS ou d'autres discussions. Quelqu'un qui connait mal WP ne connaitra pas ces outils et je pense qu'il y a peu de risques pour la vie privée (de toutes façons, si on ne veut pas qu'on puisse voir d'info sur nous, il suffit de ne pas les mettre sur notre PU, ou alors de demander une purge). Mais si quelqu'un connait un autre moyen de faire des recherches (Perky par exemple), qu'il me l'indique. Moyg hop 2 novembre 2009 à 20:39 (CET)

   Moi, je me sers de ma tête, c'est un bon petit ordinateur, avec de la mémoire, un peu de Mnémotechnique, le téléphone aussi. -- Perky ♡ ✍ 2 novembre 2009 à 21:12 (CET)

   Tu as donc encore plus besoin que les autres de cet outil . Moyg hop 2 novembre 2009 à 22:15 (CET)

   Pour rechercher dans Wikipédia il y a aussi le bouton Rechercher de Wikipédia. Daniel*D 2 novembre 2009 à 22:17 (CET)

   Je pense aussi que pour la fonction de recherche, c'est un inconvénient très limité (il y a quand même de très très fortes chances que tu saches où retrouver une discussion dont tu te rappelles... surtout si ça se trouve dans les tréfonds d'un historique, le moteur de recherche interne ne te sera pas d'un grand secours) en regard des préjudices qu'elle peut causer. Pour l'instant, il y a des pages qu'on ne peut pas purger selon notre politique actuelle. Assez récemment, il y a eu le cas d'une PàS lancée par un faux-nez de Lustucri (d · c · b) sur la fiche d'un peintre venant de décéder, et sur laquelle il s'en était donné à cœur joie pour salir autant que possible son nom (sans pour autant rentrer dans la diffamation si mes souvenirs sont exacts, ce qui ne permettait pas une purge). Hé bah pour ces cas-là, je suis content de voir qu'on a des trucs comme le blanchiment de courtoisie et NOINDEX. Par contre ça ne me plairait pas, une fois la catégorie "pages non-indexées" connue du grand public, que plein de gens se mettent à fouiller dedans et exhument cette PàS - parmi un tas d'autres. Est-ce qu'en pratique cette catégorie est vraiment très utilisée ? Pwet-pwet · (discuter) 2 novembre 2009 à 22:42 (CET)

Supprimer

1. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2009 à 23:50 (CET)
2. Ne vois pas l'utilité de la manœuvre, mais au contraire le côté fichier me fait froid dans le dos. Les utilisateurs doivent être protégés au même titre que les admin, non pardon les opérateurs. -- Perky ♡ ✍ 30 octobre 2009 à 08:04 (CET)
3. en accord avec proposant Thierry Lucas (d) 31 octobre 2009 à 12:49 (CET)
4. Quelle situation orwellienne que d'avoir une catégorie qui liste les pages dont on souhaite qu'elles ne soient pas repérables ! --Moumine 31 octobre 2009 à 18:34 (CET)

   Le plus simple serait peut-être de supprimer ces pages si on souhaite vraiment en cacher le contenu . Moyg hop 31 octobre 2009 à 23:45 (CET)

   Si on supprimait ces pages, NOINDEX ne servirait plus à rien ;) Pwet-pwet · (discuter) 1 novembre 2009 à 01:01 (CET)

   Supprimer toutes les pages perso, dans la foulée... Daniel*D 1 novembre 2009 à 01:08 (CET)

5.  Supprimer, idem Moumine. Daniel*D 31 octobre 2009 à 23:27 (CET)
6.  Supprimer - ça semble principalement un fichier historique des pages "suppression" ou "neutralité", avec celles de quelques utilisateurs; je ne vois pas trop l'intérêt (si on veut créer une telle catégorie, alors il faudrait la renommer qqchose allant dans le sens de "Catégorie:Débats discussion/suppression des pages Wiki"). Ahbon? (d) 1 novembre 2009 à 16:34 (CET)
7. proposition cohérente. --Xic _{[667 ]} 7 novembre 2009 à 22:22 (CET)
8.  Supprimer --jean0604 (d) 12 novembre 2009 à 16:07 (CET)
9.  Supprimer Aucune utilité, ni de point de vue encyclopédique, ni du point de vue de la maintenance. —C.P. 13 novembre 2009 à 02:15 (CET)