Discussion Wikipédia:Sondage/Nettoyage du pool d'admins

Hum, c'est quoi cette photo de chats blancs et noirs où celui au second plan est en train de se faire un truc étrange ? --Pªɖaw@ne 22 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

Haha, toi aussi ce qui t'attire l’œil c'est ce qu'il y a en second plan ? Heureusement il y a eu un référendum sur le masquage des images qui permettra bientôt de protéger nos enfants contre ce genre d'agression visuelle. Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 09:23 (CEST)

Commentaires & résultats

Je tiens d'abord à présenter mes excuses à celles et ceux d'entre vous qui ont mal interprété le sens de ce sondage (et son titre, qui n'était dans mon esprit qu'un mauvais jeu de mot avec le nettoyage d'une piscine et non une référence de mauvais goût) et s'en sont choqués.

Je tiens également à protester contre les accusations de « chasse à l'homme » et assimilées. Comme j'ai eu plusieurs fois l'occasion de le répéter sur la page de vote, c'est tout le contraire : un désysopage collectif me semblait un moyen de ne pas personnaliser les conflits, de ne pas stigmatiser certains mauvais admins qui feraient de bons contributeurs. Cela me semble bien moins « désorganisateur » qu'une dénonciation en règle — et libre à ceux qui le souhaitent de recandidater.

Je suis d'autant plus étonné de certaines réactions qu'elles proviennent de personnes qui ne sont et n'ont à ma connaissance jamais été visées par les histoires de clans et d'abus, et qu'elles ne sont pour nombre d'entre elles même pas concernées par les critères proposés dans la page de vote. À ces personnes, je tiens à rappeler qu'en laissant entendre comme elles le font que le corps des admins ne fait qu'un ou que les problèmes n'existent pas, elles font le jeu de ceux qui ont perdu la confiance de la communauté et choisissent d'endosser en partie la responsabilité de la situation actuelle.

Encore une fois, je m'excuse si ma démarche a pu être maladroite au point d'en choquer quelques uns, mais elle est l'expression de ma colère face à ce que devient ce projet qui me tient à cœur qu'est celui d'une encyclopédie libre — de toute façon je ne suis pas là pour me faire des amis, tout ce que je cherche c'est que le plus grand nombre de contributeurs puisse contribuer en paix et que ce nombre continue à augmenter, et j'estime que les conditions pour cela ne sont pas réunies actuellement.

Sur le sondage lui-même, je ne peux que constater que cette opinion est relativement partagée, l'idée d'un désysopage collectif séduisant une proportion importante de votants (17 avis favorables contre 22 avis défavorables, et 9 avis neutres).

Il n'est pour l'instant pas dans mes intentions de lancer la PDD mentionnée comme étape suivante dans la présentation du sondage, l'adhésion à cette procédure n'étant pas suffisante à mes yeux. Néanmoins, j'espère que ces résultats auront vocation d'avertissement : si une telle extrémité n'est pas nécessairement souhaitable, une procédure collective reste une éventualité, a priori soutenue par une proportion non négligeable de contributeurs. À ceux qui se sentent concernés d'agir en conséquence.

Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2011 à 23:12 (CEST)

Bonjour Skippy

Je réagis ici puisque je crois avoir été la première à avoir dit explicitement que j'étais choquée par ce sondage (même si je pense que Wikinade avait eu le même ressenti sans l'exprimer de la même manière). Le problème n'est pas seulement un mauvais jeu de mots sur le titre. Le problème est la proposition même : destitution collective d'un certain nombre d'admin et critères permettant de cibler ce certain nombre. Autrement dit tu poses une question en ces termes : Vous voulez vous débarrasser de certaines personnes, sans les désigner nommément, alors proposons de virer tout le monde, mais en choisissant quand même ceux qu'on va virer en trouvant des critères qui permettront de procéder à la sélection. Ce n'est pas dépersonnaliser les conflits, ça, c'est proposer de cacher des intentions sous des considérations apparemment acceptables. Et ça risque de mettre le feu aux poudres parce que cela ne pose pas le problème dans les bons termes : Chacun va chercher les bons critères (bons selon lui) qui vont lui permettre d'éliminer les personnes qu'il a choisies et pas les autres et le débat va faire rage sur des détails en apparence insignifiants mais qui feront référence à des non-dits, donc sera insoluble (impossible de trouver un accord si les motivations ne sont pas clairement exposées).

Dépersonnaliser les conflits, ça commence par la critique, non de la personne, mais de l'acte, en expliquant en quoi cet acte semble problématique, sans nier qui l'a commis mais sans en dénigrer l'auteur dans sa personne pour autant. C'est cette attitude qui permet de désamorcer un conflit personnel. Exemple : je désapprouve ce sondage que tu as lancé, je le critique (avec virulence, mais cette virulence n'était pas dirigée contre toi personnellement, j'aurais réagi de la même façon vis à vis de quiconque aurait lancé un sondage avec les mêmes implications, dans la mesure où j'en prends connaissance bien sûr), mais je ne vais pas dire que ce type d'action est une habitude de ta part, je ne vais pas chercher dans tes contrib' tout un tas de trucs à te reprocher, je ne vais pas sauter sur une erreur que tu peux avoir commise (ça doit bien t'arriver, comme à moi) pour essayer de te décrédibiliser, je ne vais pas insinuer que tu cherches à mettre le bordel (je suis au contraire persuadée que ton intention est d'améliorer une situation qui te semble, comme à moi, avoir des effets délétères). Mais je pense que cette méthode ne convient pas. Et ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point que je ne respecte pas et ta personne et ton point de vue. J'essaie juste d'expliquer les raisons de mon désaccord afin de parvenir, soit à te convaincre, soit à ce que tu me convainques, soit à trouver un compromis (au fait, merci d'avoir clos ce sondage avant le terme initialement prévu. Tes excuses pour m'avoir choquée sont les bienvenues, je te présente les miennes pour m'être exprimée un peu trop violemment sur la page du sondage, surtout si tu t'es senti meurtri (passage de baume sur la blessure , j'espère sincèrement que ça ne restera pas douloureux trop longtemps)).

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points exposés ci-dessus, en particulier sur le corps des admins ne fait pas qu'un. C'est un agrégat d'individus, qui vont parfois majoritairement dans le même sens et souvent dans plusieurs sens différents. Normal. C'est bien pour ça qu'on ne peut pas mettre en place une procédure collective qui n'a de collective que le nom. Une vraie procédure collective est celle qui implique tout le monde, sans exception, surtout si l'exception est basée sur des critères définis a priori possiblement ad hoc. Décider collectivement que le mandat d'admin est désormais à durée limitée en serait une. J'ignore par contre si ses conséquences seraient positives ou négatives (c'est à dire, si le nombre d'admin conservant les outils et les utilisant serait suffisant pour assurer les tâches qu'ils assument actuellement de manière plus, moins ou aussi efficace en qualité et en quantité, avec plus, moins ou autant de conflits qu'actuellement). Je suis d'accord aussi sur le fait que des problèmes existent. En revanche, sur le « elles font le jeu de ceux qui ont perdu la confiance de la communauté », non. Parce que la communauté n'est pas plus un corps que les admin. Et que, par le passé, quand un admin a perdu la confiance d'une part presque unanime de la communauté, il a été désysopé (ça s'est vu). Tout au plus pourrait on dire « elles font le jeu de ceux qui ont perdu la confiance d'une partie de la communauté ». Reste à évaluer quantitativement cette partie. D'une manière individuelle (et non personnelle) donc. Qui plus est, j'ajoute que la confiance n'est pas non plus un truc d'un seul bloc. Je peux ne pas/plus avoir confiance en un individu (terme que j'utilise sans connotation péjorative, par opposition à un groupe) sur un point précis, mais lui conserver ma confiance sur un (ou plusieurs ) autres points. Par exemple, j'ai des copains à qui je ne prêterais pas un liard (sauf à renoncer d'emblée à le récupérer un jour) mais à qui je pourrais faire des confidences en étant certaine qu'ils ne les ébruiteront pas...

D'une manière plus générale (désysopage de tous les admins), je ne fais pas confiance au on casse tout et on verra ensuite pour reconstruire. Question de prudence. Avant tout, essayer d'envisager tous les possibles, évaluer les risques et agir de manière à les limiter. Cela n'évite pas les erreurs mais cela permet d'en circonscrire les conséquences.

Amicalement et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 24 septembre 2011 à 15:24 (CEST)

Merci pour cette réponse.

Je ne partage pas tes inquiétudes sur le premier point : je pense qu'il est possible d'établir des critères simples permettant de satisfaire la majorité des mécontents en termes de désysopage. Évidemment, la contrepartie est que de nombreux admins « consensuels » seront également désysopés. Je pense à titre personnel (quoique sans grande conviction…) qu'il y a des chances pour que les conséquences de cet effet indésirable soient moins nocives qu'une mise au ban de tous les admins contestables : parce que chacun peut recandidater, parce que de nombreux admins n'utilisent de toute façon pas leurs outils, parce que personne n'est indispensable — mais il est vrai que je n'ai rien à perdre personnellement.

Je suis évidemment en accord avec ton second paragraphe (au passage, ne t'inquiète pas, je n'ai pas été « meurtri » par les réactions sur le sondage, je ne m'attendais pas non plus à une ovation ). Seulement c'est facile à dire, mais si c'était si simple à mettre en œuvre on n'aurait plus besoin du CAr… Ça ne marche que quand toutes les parties sont de bonne volonté et prêtes à accepter la critique, et que celle-ci se fait de manière calme et posée, ce qui est (trop) rarement le cas des conflits.

En accord aussi avec le dernier paragraphe, tout est question de nuances. Le passage sur la confiance correspond d'ailleurs à ce que je répondais à Trizek sur la page du sondage : un mauvais admin n'est pas forcément un mauvais contributeur.

Bonne fin de weekend. Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2011 à 21:55 (CEST)