Wikipédia:Sondage/Nettoyage du pool d'admins

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce sondage est clos.

Sondage ouvert du 21 au 23 septembre 2011.

This survey has been kitened!

Depuis un moment déjà, le comportement de certains administrateurs est pointé du doigt (nommément ou de manière plus générale).[réf. nécessaire] Sans parler de l'image exécrable que cela donne de WP auprès du grand public[réf. nécessaire] (j'entends par là l'ensemble constitué non seulement de ses contributeurs, mais également de ses lecteurs et de ses détracteurs), il découlerait de ce comportement une détérioration de l'ambiance générale au sein des contributeurs. Ce constat a notamment conduit à une prise de décision entérinant l'obligation pour chaque administrateur de disposer d'une page de contestation, contestation dont les modalités d'exécution font actuellement l'objet d'une autre prise de décision.

Malgré une légère acalmie pendant l'été, au lieu d'effacer les ardoises la rentrée semble avoir cristallisé les tensions et ravivé les rancœurs comme jamais, comme en attestent ces débordements pathétiques où certains admins s'invectivent à grand renforts d'attaques personnelles et de manquements à WP:FOI, se lancent mutuellement des WP:RA, et sont incapables de se mettre d'accord sur les décisions à appliquer : RA du 3 septembre, BA du 5 septembre, RA du 5 septembre, RA du 16 septembre, autre RA du 16 septembre, BA du 17 septembre, RA du 17 septembre, RA du 19 septembre, BA du 20 septembre…

À titre personnel, je suis de plus en plus persuadé qu'en dépit des démarches entamées par ailleurs pour améliorer l'encadrement du statut d'admin, le seul traitement permettant d'envisager un retour à un environnement serein serait de faire un ménage collectif parmi l'ensemble des administrateurs actuellement en poste.

Le présent sondage a donc pour but, en vue d'une éventuelle prise de décision, d'apprécier le degré d'adhésion de la communauté à une telle remise en cause collective, ainsi que ses modalités le cas échéant.

Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]

Question 1 : Êtes-vous favorable à une destitution collective d'un certain nombre d'administrateurs actuellement en poste ?

Très favorable

  1. Pourquoi pas ? J'entends par nettoyer la remise en cause, ou plutôt au vote du statut au-delà de deux RA à l’encontre de cet admin et/ou de 2 ans d'activités plusieurs fois contestées. Sinon, refaire le votre pour chaque admin ayant ce statut depuis plus de 3 ans. Enfin, ce n’est qu'une idée. LD • m'écrire • 21 septembre 2011 à 20:13 (CEST)[répondre]
  2. Comte Ɲemoi – Les positions arrêtées des anciens administrateurs nuisent à l’encyclopédie, notamment dans les cas où ils ont en plus oublié qu’on leur avait confié un balai dans l’espoir qu’ils s’en servent. Une remise à plat de qui a besoin des outils d’administration pour éditer l’Encyclopédie et de qui a besoin des outils d’administration pour troller serait clairement une bonne chose. Avis donné ce 21 septembre 2011 à 20:22 (CEST).[répondre]
  3. Seule manière de résoudre le problème : le turn-over. Buisson (d) 21 septembre 2011 à 22:33 (CEST)[répondre]
  4. En accord avec mon désir de voir le mandat limité dans le temps. Freewol (d) 21 septembre 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]
  5. Du ménage. Des égos ont besoin d’être dégonflés et des petits chefs ramenés à la réalité. D’aucuns oublient que l’on contribue à une encyclopédie, et je me désole d’en voir certains qui transforment leurs balais en hochet doré. Qu’on ne parle donc pas de "démotivation" chez certains admins : un grand nombre fait un travail exemplaire, et j’ose espérer que les futurs admins redevenus contributeurs n’auront pas envie de pleurer à chaudes larmes leur statut perdu : notre tâche première est d’améliorer des articles, pas de faire joujou avec ses potes et son fusil ; ils auront donc tout le loisir de poursuivre cette belle aventure encyclopédique. Celette (d) 22 septembre 2011 à 02:35 (CEST)[répondre]
  6. Totalement favorable à cette idée. Un certain nombre d’administrateurs sont pénibles quand ils règlent leurs ego sur le dos de contributeurs de bonne foi ! Et un mandat limité dans le temps, pas empereur à vie ! --Ctruongngoc (d) 22 septembre 2011 à 08:55 (CEST)[répondre]
  7. Balayer les balayeurs est une excellente méthode de renouvellement des gens et en conséquence de l'esprit et des méthodes de travail. Le désysopage automatique aurait dû être établi à la conception du système de sysopage. Les utilisateurs du site fr.wikipedia.org trainent ce bogue de conception depuis trop longtemps maintenant. Il est grand temps de le corriger en établissement désormais le système du sysopage à durée limitée, pour un désysopage automatique, sans état d'âme et sans discussion de tous les sysops, à la fois les soit-disant bons comme les soit-disant mauvais, qui sont respectivement les mauvais et les bons pour d'autres utilisateurs. --Utilisateur:Brunodesacacias 22 septembre 2011 à 08:57 (CEST)[répondre]
  8. Je me pose quelques questions sur la mise en oeuvre pratique, mais je suis de toutes manières totalement favorable à l'idée d'un mandat soit limité dans le temps, soit obligatoirement renouvelé de manière régulière (ce qui est à peu près la même chose) ce qui conduit, de toutes façons, à un renouvellement régulier (sans parler, accessoirement, du dégonflage d'un petit nombre d'egos qui en auraient bien besoin ces derniers temps). Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
  9. Serait assez favorable à une remise des compteurs à zéro et à l'élection d'administrateurs pour un délai précis (éventuellement renouvelable bien sur) Thierry Lucas (d) 22 septembre 2011 à 10:27 (CEST)[répondre]
  10. Pourquoi demander les outils d'administrateurs pour ne plus les utiliser ensuite ? Un administrateur n'est pas obligé de s'en servir certes mais en cas de très faible utilisation des outils d'admin, ceux-ci ne sont plus employés au service des articles mais peuvent être détournés au service de la communauté via des avis sur le BA ou les RA, transformant ainsi l'administrateur en péon autorisé à donner son avis là où les autres péons ne peuvent le faire. Rémi ✉ 22 septembre 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]
  11. +1 --The Titou (d) 23 septembre 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]

Plutôt favorable

  1. Mais j'attends le résultat de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation. Si le système qui en ressort est adéquat, alors ce ne sera pas nécessaire, les admins les plus controversés seront naturellement remis en cause. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]
  2. Mais reste à voir comment appliquer. Si c'est pour purger la liste des 200 admins en y enlevant déjà tous ceux qui utilisent leur compte une fois tous les 36 du mois pour garder leur balai, ça serait une bonne chose. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 septembre 2011 à 21:07 (CEST)[répondre]
  3. Je trouve l'étalage des prises de becs suffisamment pénible et disons le : dégradante, que je ne fais que l'effleurer (de toutes façons, c'est difficile à éviter si on suis les RA et le Bistrot...), donc il y a peut-être des choses qui m'échappe, mais le résultat est là et je suis plutôt pour la proposition. -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2011 à 21:36 (CEST)[répondre]
  4. Je penses, que le statut d'admin devrait être limité dans le temps, et rester sous le contrôle de la communauté: il est nécessaire de laisser la possibilité à la communauté de révoquer des admis selon certaines modalités. Actuellement un admin est presque nommé à vie, sans aucun compte à rendre. Or le pouvoir, quelque soit sa forme corrompt. On a voulut l'ignorer, on en arrive à des conflits... Il est probablement temps de renouveler les admins --Pparent (d) 21 septembre 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]
  5. Je partage le même avis que Fourvin. Un coup de balai et qu'on reparte sur de bons rails. --Guil2027 (d) 22 septembre 2011 à 00:16 (CEST)[répondre]
  6. Après réflexion, en suivant l'idée de Buisson (d · c · b) et pour cesser ces conflits entre les générations de wikipédiens. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 22 septembre 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Plutôt défavorable

  1. Pas sûr de comprendre ce qui est proposé. Si c'est pour le retrait du statut aux admins très peu actifs, je ne suis pas nécessairement contre. Dans tous les cas, s'il s'agit de virer tout le monde pour repatir à zéro, je suis absoluement contre. Il s'agirait d'une tâche beaucoup trop grande pour enlever quelques personnes qui pourraient ne pas faire consensus (personnellement je ne vois pas de telles personnes). À la limite, on peut proposer que chaque admin ait une page de contestation mais sans plus. Amicalement, Letartean (d) 21 septembre 2011 à 19:51 (CEST)[répondre]
    Ce qui est proposé, c'est de retirer le statut à un certain nombre d'admins selon des critères à déterminer par la seconde question. Il ne s'agit pas de virer tous les admins, aucune des propositions de la seconde question ne rentre dans ce cadre (bien que ce soit envisageable dans l'absolu, mais ce serait ridicule pour les admins les plus récents).
    Quant à « proposer que chaque admin ait une page de contestation », la page de contestation est déjà obligatoire, cf cette PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]
    Oups... oublié la PDD... Mais mon commentaire tient: on peut obliger les admins qui n'en n'ont pas à la faire et enlever le statut à ceux qui ne le font pas. Déjà on s'assurera qu'il y a conformité et qu'on peut contester chacun des status, car il n'y a pas près de 200 noms dans cette catégorie Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur. Je note aussi au passage que la décision de la PDD est suspendue en raison du fait qu'aucune des questions sur la forme n'a été adoptée. Dit ici: "Proposition de formulation de la page de contestation au cas où les propositions C ou D de la première question sont validées. Si la proposition présentée ici est rejetée, l'application des propositions 1.C ou 1.D sera suspendue jusqu'à ce qu'une formulation satisfaisant la communauté soit trouvée au cours d'une PDD ultérieure". Donc pas très contraignant cette PDD. Letartean (d) 21 septembre 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]
    Comme rappelé dans le texte, l'application de la PDD se fera au terme de celle-ci. Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]
  2. Il faudrait au minimum finit les 42 PDD nécessaires pour pouvoir mettre en place les pages de contestations, avant de commencer à faire 42 autres PDD pour faire un truc différent mais qui s'en rapproche.--Nouill (d) 21 septembre 2011 à 20:05 (CEST)[répondre]
    Je ne crois pas qu'un désysopage collectif se rapproche un tant soit peu de la mise en œuvre des pages de contestation… Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]
  3. S'il s'agit de retirer les outils à des gens qui ne s'en servent pas, c’est une chose envisageable, mais ça n’est pas ce qui est demandé dans le fond. Il s'agit de retirer les outils à des gens qui s'en servent tout en faisant, aux yeux de certains, polémique. Là je suis très beaucoup contre. Le clash, la vendetta, la grosse bagarre va venir, on le sent tous. Partant peut-être d'un bon sentiment, ce sondage va mettre plus d'huile sur le brasier qu'autre chose, hélas. Trizek bla 21 septembre 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]
    Le clash et la grosse bagarre sont déjà là, lire les liens donnés plus haut. Il n'y a a priori pas de risque que ce sondage mette de l'huile sur le feu, puisqu'aucun nom n'y est demandé et que les lignes sont suffisamment larges pour ne viser personne en particulier. Ce risque existerait en effet si une PDD était mise en œuvre, dans l'hypothèse où une réponse positive à cette question devait se dégager du sondage. Mais personnellement, je ne crois pas que les conséquences en seraient pires que la situation actuelle. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]
    Tu sembles sous entendre que les conflits actuels sont causés par les admins, ou un mauvais usage de leurs outils. Il me semble que non, même si je doit être biaisé dans mon opinion car étant admin et m'exprimant au cours de ces conflits. Moez m'écrire 21 septembre 2011 à 20:42 (CEST)[répondre]
    La grosse bagarre n’est pas encore là : on n'a pas eu de blocages sauvages, d'envoyage d'insultes en masse, de vandalisme puérils, de morts… C'est, je pense la prochaine étape et je n’ai aucune envie d'y participer, ni que quelqu'un en rajoute. Là, ce sondage en rajoute. Et non, Moez, je ne pense pas que les admins cherchent le conflit : je n'arrive pas trop à savoir qui a commencé en fait. Trizek bla 21 septembre 2011 à 20:48 (CEST)[répondre]
    Je pense que tant que le comité d'arbitrage existe, on est protégé de ce type d'excès. D'où l'idée de le supprimer, en effet, pour passer à l'étape suivante. L'origine ? Elle est simple. Lorsque l'idée qu'on se fait de l'encyclopédie ne correspond pas à ce qu'elle est dans les fait et dans la vision de son créateur, on essaye de la changer. Quant on n'y arrive pas, on essaye encore, d'une autre manière. Idem pour certains POV dans certains articles. On se met en bande pour protéger un certain type de POV, empêcher un certain type d'information de s'y trouver (ça recouvre partiellement mon premier point, mais pas uniquement). Seuls les admins, appelés à l'aide avec le bandeau {{R3R}} ou le comité d'arbitrage peuvent faire cesser cela. D'où la volonté de neutraliser ces deux entités. Moez m'écrire 21 septembre 2011 à 21:22 (CEST)[répondre]
    @Trizek : Faut-il l'attendre ?
    @Moez : Non, ce n'est pas ce que je sous-entends. Il y aura toujours des contributeurs conflictuels, il n'y a pas vraiment de remède à cela. En revanche lorsqu'un admin devient conflictuel (on voit moins souvent un contributeur conflictuel devenir admin…) ou que des clans se forment, il y a à mon avis lieu de le(s) désysoper, qu'il y ait abus des outils ou non. Et je ne crois pas que ton interprétation « complotiste » des conflits soit correcte : comme pour les théories du complot, elle suppose un comportement réfléchi et organisé là où des causes « naturelles » permettent d'expliquer les choses. En l'occurrence, personnellement je pense que l'origine est liée à la fois aux rapports humains et aux biais engendrés par le support informatique textuel : désaccord, malentendu, conflit, rancune, et cristallisation des animosités. D'où, pour en revenir à ce sondage, l'idée de repartir de zéro. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 21:56 (CEST)[répondre]
    Pour repartir à zéro, il faudrait virer tout le monde et réinventer Wikipédia. On ne peut pas. Donc faut faire avec, tout en allant chercher du sang neuf. Pour ma part, je suis pour augmenter le nombre de nouveaux, seule véritable solution pour avoir un renouvellement des idées, des habitudes et des gens. Et s'il n'y a que ça pour contenter les mécontents, je suis prêt à bleuir ce lien. Trizek bla 21 septembre 2011 à 22:15 (CEST)[répondre]
    (conflit)Quelle assurance as-tu que repartir de zéro change quoi que ce soit ? Si un ou quelques admins deviennent conflictuels, pourquoi est ce que c'est l'ensemble des amdins qui devraient être changés ? Où ira-t-on chercher les nouveaux candidats ? Moez m'écrire 21 septembre 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]
    @Trizek : Bleuir cette page ne servirait à rien. Le problème d'une procédure volontaire, c'est que sauf exception (Irønie) seuls les admins dont la confirmation est indubitable sont prêts à la mettre en œuvre (et encore). Ou alors il faudrait peut-être poser la question à tout les admins, et faire reconfirmer tous ceux qui ne sont pas prêts à passer par une procédure volontaire…
    @Moez : Aucune. Mais je vois qu'un système ne fonctionne pas, ma réaction n'est généralement pas d'essayer de mettre des bouts de scotch : il faut essayer autre chose. Quant aux nouveaux candidats, il y a pléthore d'admins actuellement en poste pour lesquels une nouvelle candidature ne serait qu'une formalité. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]
    Marrant, moi avec > 1 millions d'articles, une reconnaissance et une utilisation quasi universelle de fr.wikipédia dans le monde francophone, je n'aurai pas dit que le système ne fonctionnait pas. Tu dois vouloir dire que tout ça c'est fait malgré les admins. C'est bien de savoir que le boulot abattu est reconnu par ses pairs. Heureusement qu'on ne le fait pas pour ça, sinon on aurait arrêté depuis longtemps. Moez m'écrire 22 septembre 2011 à 01:03 (CEST)[répondre]
    Skippy, si tu estimes que je n’ai pas besoin de confirmer mon statut, c’est que , selon toi, je fais un travail correct, et je t’en remercie. Cela implique donc que tu estimes que d'autres ne font pas ce même travail correctement. Plutôt que de nous encombrer de ce sondage qui ne fait que renforcer la polémique, peux-tu nous donner la liste de ces administrateurs qui, selon toi, font mal leur boulot ? Autant crever l’abcès plutôt que de se cacher derrière des plaques de verre. Une bonne foi pour toutes, avançons entre adultes responsables, pas entre gamins qui se chamaillent. Trizek bla 22 septembre 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas à toi de me remercier, je n'y suis pour rien… Pour le reste, je ne suis pas téméraire : si je ne suis pas sur WP pour me faire des amis, ce n'est pas non plus pour m'y faire des ennemis. D'autre part je pense que stigmatiser nommément un ensemble de contributeurs (admins, en l'occurrence) serait bien plus néfaste en termes d'« ambiance collaborative » qu'un désysopage collectif non nominatif. Je précise à ce sujet que si j'ai mentionné dans ce sondage l'option « Vote individuel sur une liste d'admins constituée (anonymement ?) après propositions de contributeurs », c'est surtout par souci d'exhaustivité et je n'y suis pas particulièrement favorable. L'un des effets les plus indésirables de la situation actuelle est la fuite de contributeurs[réf. nécessaire], prendre le risque de faire fuir d'autres contributeurs (fussent-ils admins…) ne me semble pas la solution la plus appropriée. En revanche, je suis de plus en plus séduit par l'idée proposée plus bas d'établir des listes d'admins que l'on souhaite conserver : si l'on pouvait garder 50 admins actifs qui ne font pas de vagues sans jeter l'opprobre sur les autres, je pense qu'on aurait des raisons d'être satisfait de la résolution du problème (car problème il y a, j'en veux pour preuve le fait que la moitié des votants à ce sondage soient favorables à une remise en cause collective). Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]
    {{refnec}} pour le contributeurs.
    J'attends avec impatience la venue de quelqu'un qui fustigera publiquement l'action de ceux dont il n'est pas content plutôt que de pigner. Cette action politique fera mal, mais aura au moins le mérite, une fois de plus, de crever l’abcès. Assumez, bordel ! Trizek bla 22 septembre 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]
    Pour ma part je penses que le problème de WP n'est pas du au statuts mais qu'il s'agit d'un problème qui se retrouve (malheureusement) dans toute communauté humaine : il y a des gens égoïste (les raisons, sujet passionnant, ne sont toutefois pas l'objet de ce débat) qui ont pour seul intention de se faire remarquer, et pour cela ils ne lésinent ni sur les moyens ni sur les coût (surtout s'ils ne les supportent pas). Fm790 | ✉ 22 septembre 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]
    PS: Je partage entièrement l'avis ci-dessus de Trizek. Fm790 | ✉ 22 septembre 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]
    Parti comme c’est, vous allez effectivement avoir moins d'administrateurs qu’avant. Mais pas ceux que vous pensiez. Trizek bla 22 septembre 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
    Pour le refnec, j'avais commencé un recensement ici (il n'y a que quelques noms).
    Pour le crevage d'abcès, je crois que cette action politique fera mal surtout à celui qui l'osera. Je crois me souvenir qu'un certain chroniqueur avait théorisé cela sous le nom de « wikiréputation ». En ce qui me concerne, je ne crois pas avoir d'inimitié avec aucun admin (ou si, peut-être un, ou plutôt c'est lui qui a une inimitié avec moi, enfin qui l'avait il y a un an…), ce qui ne m'empêche pas de penser que WP se porterait mieux si certains n'étaient que simples péons. Si j'en fait une liste, ça me fait autant d'ennemis. Je ne vois vraiment pas ce que personnaliser le débat pourrait avoir de positif, bien au contraire. Alors qu'en fait, c'est simple : pour obtenir les outils, il faut 75 % d'approbation, il semble donc logique que conserver les outils aille de pair avec la conservation de cette approbation, il n'y a rien de personnel là-dedans ! Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 17:19 (CEST)[répondre]
  4. Même avis que Trizek. C'est un fausse-bonne idée. Kyro me parler le 21 septembre 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]
  5. ça ne me semble pas la bonne méthode et surtout prématuré car les pages de contestations devraient atteindre le but recherché et au "cas par cas". Hatonjan (d) 21 septembre 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]
  6. Idem ci-dessus : les méthodes proposées vont faire gicler de bonnes volontés. Autant laisser faire les pages de contestations, qui elles ne vireront que les admins problématiques. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 20:45 (CEST)[répondre]
  7. Le principe du nettoyage me paraît contre-indiqué : les administrateurs aux abonnés absents ne font de mal à personne (comme il n'y a pas de quota pour les outils, ça ne nous coûte rien de leur laisser) ; les administrateurs polémiques ou malfaisants sont inidentifiables. Par contre, je serais assez favorable à l'adoption d'un système de reconfirmation automatique à l'italienne (tous les deux ans, par exemple, histoire d'être bien sûr que l'administrateur a toujours la communauté derrière lui). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 13:18 (CEST)[répondre]
    ce système de confirmation tous les X ans, qui a également ma faveur, n'est pas explicitement présent dans les propositions de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation, mais peut être approximé en répondant judicieusement à certaines questions. Notamment en votant des modalités de contestation assez laxistes, mais une durée longue pour l'intervalle de vote entre deux contestations (2 ans par exemple) à la dernière question. En votant de cette manière, on en arrive grosso-modo à un vote de confirmation tous les deux ans, sauf pour les admins qui n'ont vraiment que très peu de plaintes, et c'est parfait comme cela, et même encore mieux que le système italien où même les admins qui ne font aucune vague font l'objet d'un vote, faisant un peu de bureaucratie inutile. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 septembre 2011 à 13:51 (CEST)[répondre]
    Merci pour l'explication de texte — je n'ai pas encore pris le temps d'examiner la PDD sous toutes ces coutures. Ta combinaison de vote me tente. J'attendrai tout de même de voir comment tourne le scrutin avant de l'appliquer telle quelle. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]
  8. Même avis que Trizek (d · c · b). Fm790 | ✉ 22 septembre 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]
  9. Totalement opposé aux destitutions: la majorité des admins sont compétents, je pense à certains d'entre eux dont j'ai pu suivre un peu le boulot, il est injuste de faire une espèce de « punition collective » qui révèlerait une méritocratie ou une « gérontocratie en fonction de la date d'adhésion » ou que sais-je! Et même avis que Trizek (d · c · b). -- Dimonou (Ja?) 22 septembre 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]

Très défavorable

Les admins WP ont-ils une âme ?
  1. Un peu de mesure dans la méthode ne peut pas faire de mal… — Arkanosis ✉ 21 septembre 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]
    « Aux grands maux… » Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]
    « Le remède est pire que le mal. », « Il faut de la mesure en toutes choses. » ÉmoticôneÉmoticône — Arkanosis ✉ 21 septembre 2011 à 20:13 (CEST)[répondre]
  2. Et tant va l’ode dans la cruche lapidaire que la mousse n'amasse point mousse. Ou inversement. T’inquiète, ma pool, ça va aller ! Ah qu’en termes galants ces choses-là sont dites (« nettoyage », n’est-ce pas… charmant). --Wikinade (d) 21 septembre 2011 à 20:38 (CEST)[répondre]
  3. vrai mauvaise idée. Aucunement envie de devoir procéder à un vote pour une centaine d'admin pour un résultat aléatoire. --pixeltoo (discuter) 21 septembre 2011 à 20:58 (CEST)[répondre]
  4. Laissez donc Serein en dehors de ça ! - DarkoNeko (mreow?) 21 septembre 2011 à 23:23 (CEST)[répondre]
    Émoticône — Mirgolth 22 septembre 2011 à 09:11 (CEST)[répondre]
    Et les chats, on en fait quoi ?! Binabik (d) 22 septembre 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]
  5. Très défavorable est un euphémisme. Et très choquée par cette proposition et l'idée qu'elle implique. Nettoyage ? Ménage collectif ? <frôlement de point Godwin assumé> Pourquoi pas dégraissage, karchérisation ou épuration tant qu'on y est ?</> Je suis totalement opposée à la mise en place de toute procédure collective de désysopage. On est sur un wiki où le consensus doit être privilégié ou sur un shoot them up ? Really shocking. Musicaline [Wi ?] 22 septembre 2011 à 06:57 (CEST)[répondre]
  6. On pourrait demander la même chose à tous les contributeurs : "ça commence à être bordélique, donc abandonnez tous votre compte et créez en un nouveau" Ca a un nom : Jetez le bébé avec l'eau du bain. Cette démission collective n'apporterait strictement rien si ce n'est de la frustration chez les admins qui font très bien leur taf et de la joie chez une poignée de contributeurs bloqués un certain nombre de fois qui ne cessent de saper les bases même de WP. En fin de compte on se retrouverait avec moitié moins d'admin et très peu de candidatures correctes par la suite. -Aemaeth 22 septembre 2011 à 08:10 (CEST)[répondre]
    Pour les contributeurs c'est une idée intéressante. Chacun rend son pseudonyme et on les attribue aléatoirement. GL (d) 22 septembre 2011 à 11:12 (CEST)[répondre]
    C'est en prévision de cela que j'ai choisi un pseudo dont moi seul peux supporter le ridicule. Émoticône sourire BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2011 à 21:22 (CEST)[répondre]
  7. Comme Musicaline (d · c · b) j'ai été choquée par le titre de cette page - Après la chasse ouverte des admins Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation on nous propose maintenant un abattage collectif ! --Lomita (d) 22 septembre 2011 à 08:31 (CEST)[répondre]
  8. Très défavorable : si problème il y a avec un ou des admins, qu'il se règle au cas par cas. On ne va pas imposer ce genre de chose bien lourde à des admins qui n'ont rien à se reprocher. Sans même parler de la question de la surcharge de travail pour les admins qui ne seraient pas dans le lot destitué. Sardur - allo ? 22 septembre 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]
  9. Les purges, c'est pour Staline, Mao ou Hitler, pas pour WP. Bzh99(d) 22 septembre 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]
    J'ai beau voter dans le même camp que toi, je n'approuve pas un triple Godwin. D'ailleurs les purges sont pour Wikipédia ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2011 à 21:22 (CEST)[répondre]
    il n'y a aucun point godwin à comparer cette proposition à une purge politique. Autant on peut purger une base de donnée, autant on ne purge pas une société humaines de ses membres. - Bzh99(d) 22 septembre 2011 à 22:55 (CEST)[répondre]
  10. Deansfa 22 septembre 2011 à 19:08 (CEST)[répondre]
  11. Proposition qui manque cruellement de recul, de modestie et plus grave d'esprit communautaire. Consternant et déprimant. --Agamitsudo (d) 22 septembre 2011 à 20:09 (CEST)[répondre]
  12. Pff, je suis plus là depuis longtemps, mais j'ai toujours été conscient de ce qu'endurent ces pauvres admins… Faut arrêter un peu de leur taper dessus. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2011 à 21:22 (CEST)[répondre]
  13. De l'art de vouloir jeter de l'huile sur le feu. S'il y a des soucis avec des admins il faut traiter au cas par cas et certainement pas faire un prix de gros. On est pas chez le poissonnier. Et je n'ai rien contre les poissonniers o2 [Allo?] 22 septembre 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. Le titre était prometteur mais je trouve que le contenu l'est beaucoup moins. Si c'est pour retirer le statut aux admins qui font du bruit, je suis défavorable, il y aura les pages de contestation (après, on verra les critères retenus). Si c'est pour retirer les outils à des admins qui ne s'en servent pas ou ne participent au projet qu'une fois tous les ans, là par contre je suis favorable (en un an, 46 admins se sont servi moins de 10 fois de leurs outils, dont 19 admins ne s'en sont jamais servi…). – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 20:52 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre à tendance Contre, mais au final la question est ambiguë certain nombre d'administrateurs. --PierreSelim [101010] 21 septembre 2011 à 20:56 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre Je sais, j'ai une tendance bien souvent au centre ; mais là vraiment, à la fois: fausse bonne idée et: c'est vrai que toutes ces longues discussions pour ne pas dire disputes commencent à devenir de plus en plus récurrentes et regrettables pour le projet Wiki... Alors à défaut... (Smiley: triste) --Floflo (d) 21 septembre 2011 à 21:52 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre fort. Je suis le premier à ne pas me faire un usage intensif des outils. Je n’ai rien contre le retrait de ces outils et je n’aurais probablement aucun mal à les re-obtenir (voire à m’en passer), mais in fine ce genre de sur-protection à tendance usine-à-gaz est-elle vraiment utile ? Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2011 à 00:02 (CEST)[répondre]
  5. Le retrait du statut pour les administrateurs peu actifs me semble inutile, d'autant qu'il y a maintenant un système pour le suspendre chez ceux qui ne sont plus actifs du tout. Je rejoins en outre Lomita et d'autres en ce qui concerne le titre. GL (d) 22 septembre 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre, si j'essaye de lire entre les lignes, je ne comprends pas bien certains points. Le problème est-il les administrateurs inactifs ou les administrateurs n'ayant pas, disons, toute la sérénité requise pour gérer ce site ? La solution est-elle un renouvellement ciblé (ce que suggère la question, « certains administrateurs », mais cela signifie donc définir les critères de choix de ces « certains », exactement ce qui se fait sur la PDD des modalités de contestation) ou un renouvellement total (auquel cas, je suis tout à fait opposé) ? Binabik (d) 22 septembre 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  7. 'zarb… FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:40.
  8. Question très mal posée car d'ores et déjà biaisée : « destitution collective d'un certain nombre d'administrateurs ». Ça fait chasse aux sorcières et ce genre de choses ne s'arrête jamais ou finit très mal. Donc : seule solution : virer tous les admins et recommencer à zéro ou ne virer personne et agir au cas par cas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2011 à 17:27 (CEST)[répondre]
  9. Oh oui, tout le monde est d'accord pour en virer un certain nombre. Le seul problème que le requérant semble avoir perdu de vue, c'est que ce n'est pas le même certain nombre pour tout le monde. Alors j'hésite entre être résolument contre, cf. les charters, charettes, chasses aux sorcières et al évoqués ci-dessus, et laisser cette proposition crouler sous le poids de sa propre irréalisabilité. --Maurilbert (discuter) 23 septembre 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]
  10. J'avais voulu me placer dans les "très favorable"s, avec pour commentaire "oué, virez-moi", mais finalement après lecture de la prose inouïe qui a rempli l'item en question, finalement je passe à neutre, histoire d'éviter les assimilations. Et puis vouloir virer en même temps le CAr ET les admins, selon des critères pour le moins subjectifs, ça fait beaucoup d'un coup, non ? VonTasha [discuter] 26 septembre 2011 à 14:40 (CEST)[répondre]

Question 2 : Le cas échéant, sur quels critères devrait se faire une telle destitution ?

Pour rappel, il y a actuellement 196 administrateurs en poste, ce qui rend impraticable une sélection individuelle. Suivent quelques propositions permettant d'élaguer de manière plus ou moins arbitraire.

Activité

Retrait du statut pour tous les admins ayant effectué moins de N actions d'administration en 2011 (N étant à définir, faites des propositions).

  1. Comte Ɲemoi – Les contributions admin du mois passé (ici) permettent de se faire une idée de l’échelle. On ne perdrait pas grand chose en rédaction de l’Encyclopédie à virer ceux qui ont sur un mois moins de 10~20 contributions, soit moins de 150~200 contributions par an (ou 100~150 depuis le début de 2011). Avis donné ce 21 septembre 2011 à 20:31 (CEST).
  2. Pour, sur le principe proposé par Nemoi. La raison d'être de WP, c'est la formalisation du savoir. J'ai de plus en plus de mal à faire confiance à des admins qui connaissent toutes les arcanes des règles (avec leurs contradictions), des modèles, etc. mais qui en oublient de se confronter à la rédaction, aux corrections et aux démarches des autres contributeurs de fond, surtout s'ils ne sont pas aussi expérimentés qu'eux (cf. le coup de gueule d'Anthère sur le Bistrot le 19/9). -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]
  3. On vire les admins qui ont moins de 500 utilisations des outils par mois sur deux mois consécutifs. --Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 22:26 (CEST)[répondre]
    Voilà qui va à l'encontre d'une directive qui indique qu'un admin n'est pas obligé de se servir de ses outils. Moez m'écrire 21 septembre 2011 à 22:38 (CEST)[répondre]
    C'est pas grave, c'est juste un critère simple pour virer 195 des 198 admins (si on se base sur les deux derniers mois). --Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 22:50 (CEST)[répondre]
    Oui mais si les 3 admins n’appliquent pas les décisions des 3 arbitres, on n'aura plus aucun admin Oh ! – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 22:56 (CEST)[répondre]
    Tout à fait. Ce n'est pas ce qui est recherché ? Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2011 à 17:51 (CEST) [répondre]
    Possible, mais le jour où ça arrivera, ce sera la fin de fr.wikipedia. Je peux comprendre qu'on puisse vouloir supprimer ou réformer le Car (c'était mon avis ces dix derniers jours, qui est encore en train d'évoluer), mais les administrateurs ont un rôle trop essentiel pour qu'on puisse s'en passer. – Bloody-libu (ö¿ô) 22 septembre 2011 à 18:11 (CEST)[répondre]
  4. Pour le fait de proposer aux admins n'utilisant pas leurs outils plus d'une dizaine de fois par mois de les rendre sauf à argumenter un désir de les conserver (un peu dans l'esprit du sysopage temporaire qui doit être argumenté). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 septembre 2011 à 01:02 (CEST)[répondre]
  5. Contre Les critères quantitatifs de ce type sont particulièrement débiles, mais en plus complètement inapplicables. Deux exemples extrêmement simples : 1) les visualisations des versions supprimées d'un article ne sont pas journalisées donc pas comptabilisables c'est pourtant un pur boulot d'admin : les admins qui passent des heures sur WP:DRP à regarder de la daube en barre pour répondre à des demandes de restauration totalement à côté de la plaque seront contents de savoir qu'ils sont inutiles. 2) Les modifications de pages complètement protégées, pareil, pas de journal donc pas de décompte : là aussi, je ne sais si vous vous rendez bien compte mais c'est un boulot indispensable au bon fonctionnement de Wikipédia, et je ne parle pas que de WP:DIPP, parce qu'il y a aussi toute la maintenance de pages et de modèles protégés effectuée par des admins directement, sans requêtes. Bref, n'importe quoi. Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 01:36 (CEST)[répondre]
    Voici qui semble faire partie des arguments possibles que j'évoquais ci-dessus, non ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 septembre 2011 à 03:07 (CEST)[répondre]
    Mouais, si tu veux. Mais le principe même du critère quantitatif c'est d'être simple à appliquer, si on le double d'une déclaration sur l'honneur invérifiable (pour les visualisations de versions supprimées) ou très pénible à vérifier (pour les éditions de pages protégées), ça élimine son seul intérêt et alors autant ne garder que la déclaration sur l'honneur… D'autre part, les critères chiffrés de ce type génèrent immanquablement des comportements pervers pour les contourner (ou plutôt en l'occurrence pour les respecter). Le plus évident, c'est la course au clic-admin, alors qu'à mon avis le principal c'est au contraire de prendre le temps de réfléchir avant d'agir. Plus pervers, l'exemple de l'admin qui s'accrocherait à sa petite médaille : plutôt que de masquer les dix versions copyvios d'un article d'un seul coup (une action admin dans son journal), il masquera par petits paquets, ou carrément une par une (10 actions dans son journal). Autre grosse blague : je supprime et oups, pardon, je me suis trompé, je restaure : deux actions dans le journal. C'est exactement le genre de conneries vers lesquelles on se dirige avec des critères de ce type. (Oui, je sais, le pire n'est jamais sûr d'arriver, les admins ne sont pas de grands enfants, mais quand on voit le grand n'importe quoi ambiant en ce moment, ne me dites pas que ça n'arrivera pas, moi j'hallucine de jour en jour.) Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 08:56 (CEST)[répondre]
    Bof, rien d'insurmontable. Pour les deux exemples que tu donnes, les admins qui passent sur WP:DRP signent sur WP:DRP et on peut imaginer la mise en place d'un petit comité chargé de quantifier l'utilisation des outils/prérogatives non journalisées. Le plus dur serait d'en déduire un ou des seuils. Pour ce qui est des tentatives de contournement, il suffit de ne pas considérer les actions effectuées après le lancement du vote, par exemple. Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]
    Ok. Donc tu souhaites la création d'un comité de contributeur (qui ?, élu par qui ?, quel nouveau comité pour contrôler les abus de comité de contrôle ?) pour compter les actions des sysops ? Juste comme ça, mais WP c'est un projet d'encyclopédie pas un projet d'administration. Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]
    Euh, non, je ne propose pas ça. Je réponds simplement à Kropotkine 113, qui répondait à ma question destinée à savoir si les contributeurs souhaitent utiliser l'activité des admins comme critère de désysopage (ce qui est déjà le cas dans une certaine mesure, soit dit en passant) pour une procédure de désysopage exceptionnelle, que ses objections ne me semblent pas rédhibitoires. Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 17:02 (CEST)[répondre]
    Pardon. Kropotkine fait justement remarqué que toutes les activités sysops ne sont pas comptabilisables. A cela tu proposes de monter un comité pour les compter. Je te fais juste remarquer que sa sent l'usine à gaz et ça me semble, justement, rédhibitoire. Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]
    Au temps pour moi si j'ai mal compris, mais moi je lis juste que certaines activités sont difficilement comptabilisables, et je croyais que tu parlais de créer un comité pérenne alors que je parle d'une initiative ponctuelle exceptionnelle. Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 17:23 (CEST)[répondre]
    Que ce soit ponctuel on non, ça oblige à mettre en place un système pour nommer ces gens. On complexifie encore plus l'usine à gaz. Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2011 à 17:25 (CEST)[répondre]
  6. Pour destituer les administrateurs ayant une très faible activité en tant que contributeur (moins de N contributions en 3 mois par exemple, avec N assez bas). Plus dubitatif pour destituer ceux qui ont une faible activité d'administrateur, les critères seraient je pense trop difficile à définir. Freewol (d) 22 septembre 2011 à 08:04 (CEST)[répondre]
  7. Pour Les non-contributeurs à l'encyclopédie perdent parfois le sens de la réalité et s'éloigne des préoccupations des petits et des sans grades que nous sommes en majorité. Donc un nombre de contributions minimum annuelles à exiger. --Ctruongngoc (d) 22 septembre 2011 à 09:02 (CEST)[répondre]
  8. Contre Idem Kropo, il faut vraiment mal connaître le travail d'un admin pour faire ce genre de propositions. Exemples : supprimer des pages blanchies par les patrouilleurs et listées en SI représente facilement une dizaine/quinzaine d'actions en 5 minutes sans faire le moindre effort. Traiter une demande OTRS (autorisation de republication, copyvio, vandalisme ou erreur sur une page protégée, etc.) peut prendre au total une bonne heure pour une seule action (0 action). Et je ne parle pas des demandes de restauration qui prennent beaucoup de temps pour être généralement refusées. J'avais aussi l'habitude de refuser des requêtes sur DPP (conflit éditorial qu'on essaie de faire passer pour du vandalisme, discussion non initiée, etc.), avec de tels critères, les admins auront tendance à les accepter même si elles ne sont pas pertinentes. Moyg hop 22 septembre 2011 à 10:09 (CEST)[répondre]
    D'ailleurs ce qui est drôle c'est que vous souhaitez mettre fins à de supposés abus des outils en virant les admins qui ne les utilisent pas. Si quelqu'un peut m'expliquer la logique. Moyg hop 22 septembre 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]
    Comme indiqué plus haut, en ce qui me concerne l'idée est de rendre plus réaliste un vote global (c'est-à-dire réduire le nombre de 196 à quelque chose de « cas par cas »-isable. Pour le reste, voir ma réponse à Kropotkine. Skippy le Grand Gourou (d) 22 septembre 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]
    Tu ne réponds pas à ma dernière question. Quel est l'intérêt de réduire le nombre d'admins ? Quel problème posent les admins qui utilisent peu leurs outils ? Peux-tu me citer des exemples concrets ? Moyg hop 22 septembre 2011 à 17:27 (CEST)[répondre]
    Ils ont plus de chances de se faire cracker leur mot de passe par des utilisateurs qui au final, ne seront jamais sanctionnés. – Bloody-libu (ö¿ô) 22 septembre 2011 à 17:46 (CEST)[répondre]
    C'est inexact : la probabilité de se faire casser son mot de passe n'est pas fonction de la fréquence d'utilisation des outils. Tout au plus peut-on supposer qu'un contributeur totalement absent augmente le risque que le cassage passe inaperçu. Dans le cas de l'administrateur auquel j'imagine que tu penses, le problème ne venait pas de son inactivité, mais du choix d'un extrêmement mauvais mot de passe. Aurait-t-il encore été actif que son compte aurait pu être compromis sans plus de difficulté. Amicalement — Arkanosis ✉ 23 septembre 2011 à 15:23 (CEST)[répondre]
    Par mon commentaire, je voulais dire qu'ils avaient plus de chances de se faire cracker leur mot de passe dans le sens où ce seront les premières cibles de ceux qui veulent démontrer que les admins qui utilisent peu ou pas leurs outils sont problématiques… (je n’ai pas été assez précis dans mon commentaire, désolé). Je suis donc totalement d'accord avec toi (il serait idéaliste de croire que chaque admin, même le plus actif, change son mot de passe tous les six mois avec pleins de chiffres et de nombres différents et incohérents entre eux). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]
    Tu mélanges un peu tout. Si on considère que les comptes les plus facilement piratables sont ceux des inactifs, ça veut dire qu'on piratera plus facilement celui d'un admin qui se connecte une fois tous les 3 mois pour faire 100 suppressions d'un coup que celui d'un admin qui se connecte tous les jours, fait 2 ou 3 edits et n'utilise pas son balai. Mais c'est au deuxième qu'on veut retirer le statut... Moyg hop 23 septembre 2011 à 16:25 (CEST) [répondre]
    Comte Ɲemoi – Tu oublies les harcèlements. Ce 22 septembre 2011 à 18:06 (CEST).[répondre]
  9. Pour l'idée de base de Nemoi, même si l'on peut discuter des chiffres et des délais et si selon moi la solution se trouve plus dans la généralisation des pages de contestation et le renouvellement obligatoire et régulier de mandat. Les admins les plus problématiques ne sont pas forcément (et par définition) les plus inactifs ! Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 10:44 (CEST)[répondre]
  10. Contre idem Moyg --pixeltoo (discuter) 22 septembre 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
  11. Pour Pourquoi demander les outils d'administrateurs pour ne plus les utiliser ensuite ? Un administrateur n'est pas obligé de s'en servir certes mais en cas de très faible utilisation des outils d'admin, ceux-ci ne sont plus employés au service des articles mais peuvent être détournés au service de la communauté via des avis sur le BA ou les RA, transformant ainsi l'administrateur en péon autorisé à donner son avis là où les autres péons ne peuvent le faire. Rémi ✉ 22 septembre 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]
  12. Pour Le desysopage devra être étudié au cas par cas. FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:43.

Ancienneté

Retrait du statut pour tous les admins ayant accédé au statut avant le 1er janvier d'une année donnée (voir les dates de sysopage).

Avant 2024

  1. Mieux comme ça. - Zil (d) 22 septembre 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
  2. Quitte à faire une purge, faisons-là pour de bon. o2 [Allo?] 22 septembre 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]

Avant 2013

  1. Au cas où il y ait des survivants. – Bloody-libu (ö¿ô) 22 septembre 2011 à 21:49 (CEST)[répondre]
J'ai failli la faire. :) o2 [Allo?] 22 septembre 2011 à 21:53 (CEST)[répondre]

Avant 2011

Avant 2010

  1. Celette (d) 22 septembre 2011 à 02:37 (CEST) Et un mandat d’un an et demi, renouvelable une seule fois.[répondre]
  2. Plutôt le même avis, même si à mon avis on pourrait renouveler plus d'une fois. (mais pas forcément indéfiniment) Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 10:24 (CEST)[répondre]

Avant 2009

Avant 2008

  1. Comte Ɲemoi – L’élagage par ancienneté est nécessaire, mais ne doit pas obliger à des réélections trop régulières (c’est lassant). Virer et demander reconfirmation tout les trois ans ou quatre semble raisonnable. Avis donné ce 21 septembre 2011 à 20:34 (CEST).[répondre]
  2. Pour je crois que trois ans devrait être la durée maximum, au-delà de laquelle la communauté peut imposer un « adminbreak ». -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2011 à 21:44 (CEST)[répondre]
  3. Je suis favorable à un mandat à durée limitée, le statut d'administrateur étant loin, très loin, d'un statut purement technique. Freewol (d) 22 septembre 2011 à 08:06 (CEST)[répondre]
  4. Un mandat de trois ans renouvelable sans limite me paraît raisonnable. Quéré [Hygiaphone] 23 septembre 2011 à 11:36 (UTC-4)

Avant 2007

  1. Je plussoie l'utilisateur Darkoneko, mais rappelle à cette occasion, qu'avant 2002, le nombre de sysop du site fr.wikipedia.org est si négligeable que cette date est sans intérêt ici. En revanche, c'est bien vers 2005 et 2006 que les nouveaux sysops désormais anciens sont arrivés sur le site. Un sysopage limité automatiquement à 5 ans et donc un désysopage automatique au bout de 5 ans quel soient le profil et l'activité du sysop me paraît à la fois garantir le départ des sysops gênants et, par voie de conséquence, encourager l'arrivée de nouveaux sysops, heureux de ne pas se mélanger aux anciens. --Utilisateur:Brunodesacacias 22 septembre 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
    (phrase 1) c'est le but, hein. - DarkoNeko (mreow?) 22 septembre 2011 à 11:15 (CEST)(il y en a exactement 0)[répondre]
    C'est ce que j'avais compris. J'avais pour ma part estimé que la réponse était judicieuse mais la question plutôt nettement moins judicieuse. --Utilisateur:Brunodesacacias 22 septembre 2011 à 12:55 (CEST) PS. On peut d'ailleurs constaté qu'à cet instant, le débat porte au plus tôt sur 2006-2007, et que la question ne pose ni pas pour 2005 ni pour avant 2005.[répondre]

Avant 2006

  1. FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:40.

Avant 2005

Avant 2004

Avant 2003

Avant 2002

  1. - DarkoNeko (mreow?) 22 septembre 2011 à 02:38 (CEST)[répondre]

Avant 2001

Nouveauté

Il arrive parfois, heureusement rarement, que la communauté s'aperçoive que le comportement d'un administrateur change juste après son élection, ou que son comportement ne corresponde pas à la description qu'il a faite de lui même lors de son élection. Une confirmation quelques temps après son élection permettra à la communauté de donner son avis une fois que l'adminship ne sera pas une belle théorie que l'admin a présenté lors de son élection mais une pratique au jour le jour qu'il effectue. Elle permettra aussi d'éviter les quelques rares individus qui se font élire admin pour se faire élire admin et sans autre but que de voir dans le balai une forme de pouvoir.

Après six mois

Après neuf mois

  1. Comte Ɲemoi – Idée (qui n’est pas de moi) que j’avais déjà défendu lors de ma deuxième candidature au poste d’administrateur. Avis donné ce 22 septembre 2011 à 18:08 (CEST).[répondre]

Après un an

  1. Ludo Bureau des réclamations 22 septembre 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]
  2. Proposition la moins absurde de cette page. o2 [Allo?] 22 septembre 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]

Au cas par cas

Sans élagage

Vote individuel pour chacun des 196 admins (proposez une méthode pour rendre un tel vote réalisable…).

  1. Ce système est assez simple à mettre en place. Il suffit que chaque sysop ait une page individuelle relevant les signatures des utilisateurs qui demandent sa démission et le sysop qui n'a pas démissionné après reçu 200 demandes de démission est automatiquement désysopé par les stewards, sans passer par la case vote de confirmation du statut ni la case Comité d'arbitrage. Le receil de 200 signatures pour près de 200 sysop sera long mais le système sera enclenché et, à mon humble avis, chaque sysop démissionnera de lui-même selon sa propre analyse de sa page de contestation, certains à la première signature, d'autres que sur décision des stewards. --Utilisateur:Brunodesacacias 22 septembre 2011 à 09:12 (CEST) PS. On peut aussi combiner cette méthode avec le système de page de contestation que je décris plus haut en demandant en 2011 aux sysop de 2006 et avant 2006 de mettre en place leur page, puis en 2012, ceux 2009, 2008 et 2007, puis en 2013, tous les sysops.[répondre]

Après élagage

Vote individuel pour les admins subsistant après un premier élagage.

Sur proposition

Vote individuel sur une liste d'admins constituée (anonymement ?) après propositions de contributeurs.

Opinion

Retrait du statut pour tous les admins ayant voté « défavorable » à la première question. Émoticône

Autres suggestions

  1. Ce sondage entre un peu en conflit/redondance avec Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation je trouve. Si cette décision va à son terme, tout ce sondage perd son sens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2011 à 21:06 (CEST)[répondre]
    Oui mais ce n'est qu'un sondage, alors que la modalité de contestation est une prise de décision. -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2011 à 21:45 (CEST)[répondre]
    Je ne pense pas. En ce qui me concerne je ne crois pas aux pages de contestation, dont l'efficacité sera d'autant plus hypothétique qu'il y a de très fortes chances pour qu'elles nécessitent des abus d'outils (au sens strict du terme), ce qui ne permettra jamais de se débarrasser des admins borderline. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 22:05 (CEST)[répondre]
    Cela dépendra des résultats des votes : tu ne peux pas dire que tu ne crois pas en un système qui n'est pas encore déterminé. Si tu votes (comme je m'apprête à le faire) un seuil X pour déclencher la page, et un vote de confirmation par la communauté, je pense que on voit le bout du tunnel. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2011 à 22:29 (CEST)[répondre]
    Je suis de nature optimiste, mais là permets-moi d'en douter… J'espère que l'avenir me donnera tort. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 23:52 (CEST)[répondre]
    Pour rappel, un sondage a une véritable valeur d'expression d'une tendance collective alors qu'une décision votée à la majorité est la pire source des pires ennuis. --Utilisateur:Brunodesacacias 22 septembre 2011 à 09:47 (CEST)[répondre]
  2. Un cautère sur une jambe de bois n’a jamais remis debout un unijambiste. C’est la je-ne-sais-combien-tième petite idée compliquée que je lis qui n’aura aucun effet positif. Il y a bien d’autres initiatives à prendre, beaucoup plus simples. Le tout est que la démarche soit radicale. Par exemple lancer une votation pour l’élection de nouveaux administrateurs. Ce dispositif doit être facilement visible de tous, sur chaque page de Wikipédia. Les admins actuels qui ne se verraient pas confirmés dans leur fonction perdraient leur statut. Mais moi ce que j’en dis… Je reviens dans un an pour voir où vous en êtes. Jay O’Troov Too, allias Luca di Amoretti, allias Claude Mariotti
    Ah, j'avais pensé que c'était plutôt radical, et à en croire les votes je ne suis visiblement pas le seul… Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]
    Ah, bah je vois que tu ne sais pas qui est Luca Di Amoretti (d · c · b). Il participe (participait) au site wikiobservateur, où il fait preuve d'un engouement singulier sur des apparitions mariales, ainsi que sur une preuve du théorème de Fermat qu'il n'arrive visiblement à publier nulle part. Moez m'écrire 21 septembre 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]
    "Ah bah", vous le faites exprès ? Oui bien sûr, car la démo de Fermat n'est pas de mon fait, je ne fais qu'en témoigner. Voir aussi la page de l'encyclopédie critique consacrée au Dernier théorème de Fermat. D'autre part lisez un peu la PDD de l'article et l'évolution de l'article lui-même en 6 mois au lieu de poursuivre l'intox. PS : J'attends le moment où vous me virerez une septième fois, je pourrais ajouter cela à mon témoignage... Bon allez continuez la médisance entre les lignes sans moi si ça vous chante. Bye. --82.251.91.27 (d) 22 septembre 2011 à 00:01 (CEST) Claude Mariotti[répondre]
    Je sais qui il est. Je suis d'ailleurs quelque peu étonné de son apparition quasi-miraculeuse (Émoticône) seulement quelques heures après le lancement du sondage. Ceci étant, qui il est ne me semble pas une raison suffisante pour ne pas répondre à sa remarque. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 23:52 (CEST)[répondre]
  3. Au 1er janvier 2012, on ouvre une page ou chaque contributeur (nombre de contributions et date de création du compte à définir) peut venir mettre le nom de tous les admins qu'il souhaite voir reconfirmés. Ces admins doivent avoir été sysopés avant le 1er janvier 2010 (ou 2009). Les 3 (ou 5 ou 10) admins dont le nom revient le plus souvent repassent devant la communauté dans les mêmes conditions que pour leur sysopage/avec un seuil de reconfirmation à 66% (comme les arbitres ...?)/autre... Si ils ont la confiance de la communauté, ils ne peuvent plus être cités pendant 2/3 ans sur la page de reconfirmation. Sinon, ils doivent attendre un an avant de redemander les outils. Au 1er janvier 2013 on recommence pour les admins sysopés avant le 1er janvier 2011/2010 etc... Buisson (d) 21 septembre 2011 à 22:43 (CEST)[répondre]
    Intéressant… --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 21 septembre 2011 à 22:46 (CEST)[répondre]
    C'est effectivement une piste intéressante. On peut également « tirer vers le haut » : chaque contributeur fait une liste des dix ou vingt admins qu'il souhaite conserver comme admins, et on garde les noms qui reviennent le plus souvent (seuil à définir), sans contrepartie. Les autres sont désysopés. Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2011 à 23:52 (CEST)[répondre]
    L'idée est bonne mais bien incomplète. Bye et bon courage, Buisson, vous êtes un de ceux pour qui j'ai le plus d'estime, je l'avais d'ailleurs écrit quelque part. --82.251.91.27 (d) 22 septembre 2011 à 00:01 (CEST) Claude Mariotti. See you next year.[répondre]
    Comme je l'avais indiqué [ici sur cette page] il est possible d'obtenir un système assez proche de ce que propose Buisson (et bien d'autres sur cette page) en votant judicieusement à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation (seuil à X constations, sans commentaires, provoquant automatiquement un vote de confirmation, et délai entre deux remises en cause de 2/3 années). C'est pour cela que je ne comprenais pas pourquoi tu doutes de cette PdD, Skippy, alors que tu trouves l'idée de Buisson intéressante (et moi aussi). --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Nettoyage_du_pool_d%27admins&oldid=202683932 ».