Discussion Wikipédia:Liens externes/Archive 3

DMOZ

Cette histoire de DMOZ ne faisant manifestement pas consensus, j'ai retiré le paragraphe qui recommandait maintenant de ne pas faire des liens vers cet annuaire (et auparavant l'inverse) pour ne laisser qu'une information factuelle sur l'existence du modèle. GL 4 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Cela me paraît bien ainsi. Cette page d'aide n'est pas destinée à supporter d'autres projets par des recommandations qui ne font pas consensus.

J'ai découvert ce problème avec le site DMOZ quand un contributeur a ajouté un lien externe dans l'article Antarctique à la meilleure place, alors que la page pointée ne comportait que des liens sans rapport direct avec le sujet de l'article (le continent Antarctique dans sa globalité). Glacier 4 janvier 2006 à 15:26 (CET)

Ça fait un moment et dans de nombreux articles que les liens externes sont plutôt mis sur dmoz au lieu d'avoir une longue liste de liens que chaque spammeur vient rallonger, car en effet nombreux sont les liens rajoutés dans des articles qui ne servent qu'à augmenter le PR de certains sites. Quand au lien dmoz sur antarctique je suis désolé mais il est pertinent; il pointe sur la catégorie antarctique de l'annuaire de liens dmoz qui contient des liens vers des sites sur l'antarctique et c'est suffisant pour ne pas le virer, par contre il y aurait bien d'autres liens dans cet article qui auraient plutôt leur place sur dmoz eux (mais je n'ai pas osé les virer encore...).Hbbk

Je n'ai pas étudié tous les liens de la catégorie dmoz sur l'Antartique et de ses sous-catégories, mais à vue de nez, je la trouve plus utile, plus claire et mieux rangée que la liste d'url donnée en vrac et pratiquement sans descriptions qui figure actuellement sur l'article. Et je suis d'accord avec Hbbk, il y a des liens dans l'article qui sont assez anecdotiques et en tout cas loin d'être des sites de référence, il faudrait probablement en enlever. Zubro 4 janvier 2006 à 20:23 (CET)

Et bien, moi aussi je suis désolé, mais j'ai vérifié la page de liens DMOZ ajoutée par Hbbk à l'article Antarctique, et aucun des liens y figurant n'est en rapport direct avec l'article. Pour les autres liens, je pensais les avoir déjà passés en revue ; cette fois, c'est fait. Glacier 4 janvier 2006 à 21:36 (CET)

Bonne année à tous. Il y a une chose sure, les reverts continuels ne font pas avancer les choses ! Dmoz sur l'Antartic n'est peut-être pas le meilleur, mais vous pouvez d'une manière ou d'une autre améliorer cette rubrique Dmoz. D'autre part, deux liens vers le site ifremer, meme si c'est un très bon site, ça s'appelle du spam. Donc, de la bonne volonté et du wikilove et tout ira bien. CaptainHaddock 4 janvier 2006 à 21:41 (CET)

Hbbk n'a jamais fait quoi ce soit d'utile pour l'article Antarctique, et j'aimerais donc savoir en quoi il serait plus compétent que les autres contributeurs pour déterminer quels sont les bons liens externes pour l'article. Glacier 4 janvier 2006 à 21:58 (CET)

Tiens c'est une nouvelle règle de wikipedia ça !!??? seuls ceux qui ont fait des contribs "utiles" pour un article ont le droit de modifier quoi que ce soit !! Tu modifies les règles comme ça t'arrange (voir tes modifs sur Wikipédia:Liens externes sans discussion) et tu supprimes les ajouts dans cet article parce que tu estimes que je n'y ai pas contribué suffisamment à ton gout !!! Pour l'instant ce qui s'applique sur les liens externes est de privilégier dmoz, tant qu'une autre décision n'aura pas été prise à ce sujet tu ne protégeras pas ton article de ce fait. Je remettrai donc le lien vers dmoz qui je le répète est aussi valable que les autres qui auraient pour beaucoup bien leur place là bas aussi (si on les y delaçait du coup le lien dmoz deviendrai donc justifié à tes yeux) ... Hbbk

Réponse (à tous) ci-dessous.

Sauf erreur, cette histoire de DMOZ n'est pas vraiment une « règle » issue d'une prise de décision formelle et ce n'est pas forcément une bonne idée de multiplier ce genre de règles (et les votes qui vont avec). En revanche ce qui est (logiquement) recommandé depuis le départ c'est de limiter les liens externes aux sites vraiment essentiels et qui apportent un vrai plus par rapport à ce que serait un article Wikipédia complet. Du coup, il devrait être possible de s'entendre : si la catégorie DMOZ n'apporte rien, il n'y a pas besoin de lien vers DMOZ ; si un site est anecdotique, il faut l'enlever de Wikipédia qu'il soit dans DMOZ ou pas. J'invite tout le monde à respirer un grand coup, à partir du principe que les autres utilisateurs voulaient bien faire et à réfléchir calmement à une liste de 3-4 sites vraiment essentiels pour l'article antarctique (que je ne connais pas). GL 4 janvier 2006 à 23:28 (CET)

Et en tout cas une guerre d'édition ne mettra personne d'accord, donc mieux vaut discuter avant de reverter dans un sens ou dans l'autre. Les liens sur Antarctique n'étaient vraiment pas bons, donc sans connaître le sujet, la catégorie dmoz est toujours mieux que rien et son ajout était pertinent. Maintenant le ménage a été fait, c'est mieux, les liens externes sont acceptables (même si l'argumentation est étrange, je n'ai toujours pas compris pourquoi la catégorie dmoz sur Antartique n'a « pas de rapport direct avec l'article », mais bon...). Zubro 4 janvier 2006 à 23:37 (CET)

À mon avis, le principe des liens externes est valable quand ceux-ci dirigent vers des pages précises où le lecteur trouve facilement une information complémentaire à l'article ; ensuite, il poursuit sa consultation sur Wikipédia. Avec les liens DMOZ, il s'agit de tout autre chose : ces liens envoient carrément l'internaute se ballader ailleurs ; nous ne sommes plus dans le cadre d'une recherche encyclopédique (ou méthodique) d'informations.

Pour ce qui est de l'article Antarctique, j'ai placé un bandeau de désaccord de pertinence. Glacier 5 janvier 2006 à 00:13 (CET)

Oui et non. Je suis effectivement pour sélectionner et limiter au maximum les liens externes. Mais on ne peut empêcher les lecteurs de quitter wikipédia s'ils en ont envie, ils font ce qu'ils veulent... Et puis les liens externes sont aussi un moyen pour le lecteur d'aprofondir le sujet dans un cadre plus général et justement non encyclopédique. Je vois justement dmoz comme une porte de sortie quand le lecteur en a fini avec l'article et qu'il veut continuer sur le sujet. Zubro 5 janvier 2006 à 00:41 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Zubro. Le tout c'est que ceux qui s'intéressent à l'Antarctique prennent le temps d'évaluer la catégorie DMOZ. Apporte-t-elle quelques liens pertinents ou est-elle abandonnée et sans mise à jour comme certaines catégories ? Il n'est pas non plus souhaitable de mettre un lien vers toutes les catégories DMOZ, alors que certaines sont manifestement sans intérêt. GL 5 janvier 2006 à 08:53 (CET)

Tout d'abord je n'ai jamais parlé de règle concernant l'utilisation de dmoz, j'ai même fait très attention à ne pas employer ce mot (5 janvier 2006 à 11:19 (CET) : autant pour moi je viens de m'apercevoir que si j'en avais parlé, mais là n'est pas le pb essentiel). Mon avis quant à cette utilisation est simple : il n'est pas question de remplacer tous les liens externes vers dmoz, il faut bien entendu garder les liens pertinents et source (en gros ceux qui ont permis d'écrire tout ou partie de l'article et/ou qui permettent d'aller plus loin dans le sujet) par contre afin d'éviter a ce que n'importe quel petit malin vienne rajouter son spam et aussi et surtout que WP ne fonctionne pas que en circuit fermé (un peu d'ouverture... "allons voir ce que d'autres ont à dire sur le sujet") je crois qu'il est bon d'utiliser dmoz qui a vocation d'être un annuaire de liens ouvert et "controlé" avec des responsables de rubriques qui font bien leur boulot (de la même manière que les contributeurs de WP font bien le leur). Concernant antarctique je persiste a dire que le lien dmoz est pertinent : il n'illustre peut-être pas exactement le contenu de l'article mais permet justement de savoir ce qui se passe ailleurs sur le sujet et c'est aussi dans un but encyclopédique. Hbbk

Oui, je suis aussi plutôt d'accord avec ça. La catégorie dmoz Antartique est peut-être pas tip-top (encore que pour les polyglotes, elle offre pas mal de choix), mais elle garde quand même un intêret en tant qu'ouverture vers l'extérieur. Zubro 5 janvier 2006 à 10:47 (CET)

Sans rentrer dans le débat concernant DMOZ, il y une chose qui est sur, la mise en place du bandeau désaccord de pertinence est tout à fait inapproprié à ce stade du debat. J'estime qu'il devrait être enlevé immédiatement. CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 11:39 (CET)

Oui, c'est exact, mais je ne le ferais pas, je n'ai pas envie d'entrer dans une guerre d'édition avec Glacier, il devrai s'en charger lui meme. Une tierce personne pourrait aussi le faire. Hbbk

Les liens vers dmoz me font un peu penser aux liens vers le wiktionnaire que je suis en train de rentrer. Si je mets des liens vers le wiktionnaire, c'est pour inciter les gens à aller sur le site et à y contribuer. L'intérêt majeur de dmoz, c'est qu'il permet de se débarrasser de la gestion des liens externes (liens morts, classement), il sous-traite le travail de l'encyclopédie. Je ne pense cependant pas que cela doive remplacer de manière systématique l'existence des autres liens externes qui peuvent être tout à fait judicieux. La règle générale dans la gestion des liens consiste à supprimer les liens morts ou n'ayant visiblement aucun rapport avec le sujet. Les liens moins pertinents pourront être effacés au fur et à mesure. L'idée que sur des sujets polémiques il n'y ait aucun débordement me semble assez utopique, mais de grâce quand il s'agit d'Espéranto, ou d'océan glacial arctique n'entrez pas dans des guerres d'édition !!! Jrcourtois 5 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Pour l'article Antarctique, le lien vers DMOZ m'apparaît moins utile qu'un lien vers Google avec « Antarctique » comme clé de recherche. Ce qui ne va pas, c'est qu'un intervenant vienne placer un tel lien en bonne place dans la sous-section Liens externes, avant les liens soigneusement (en principe) sélectionnés et testés par les contributeurs de l'article.

Il est clair que, dès lors que certains estiment que des liens vers des pages de liens peuvent être pertinents, le titre de sous-section Liens externes reste beaucoup trop général et ne permet pas de distinguer entre les torchons (pages de liens) et les serviettes (pages à contenu encyclopédique) ; s'il existe une majorité pour soutenir cet autre projet DMOZ (qui m'est, personnellement, parfaitement indifférent), je crois nécessaire de trouver un moyen pour ne pas mêler un éventuel lien vers DMOZ aux autres liens externes. Glacier 5 janvier 2006 à 21:52 (CET)

Je suis d'accord et je crois que c'est une bonne idée, d'ou l'intérêt de l'utilisation du modèle dmoz, ça serait pas mal en effet de modifier ce modèle afin que le lien vers dmoz se distingue des autres, un peu comme ce qui est fait avec commons ou wikitravel.Hbbk

Le rôle de Wikipédia n'est pas non plus de soutenir tel ou tel projet. On est ici pour rédiger une encyclopédie. En quoi ces liens DMOZ pour « inciter à contribuer » sont-ils différents d'une publicité ? GL 5 janvier 2006 à 23:33 (CET)

Si on utilise dmoz et pas google ou msg ou yahoo c'est que c'est un projet non commercial et que chacun peut y contribuer un peu a la manière de wikipedia (avec des differences de taille dans la gestion mais en gros c'est aussi un projet collaboratif ouvert). Le lien vers dmoz n'est pas pour inciter à contribuer c'est a mon sens un lien d'ouverture pas forcement un lien vers des réferences encyclopédiques (en pas que) . Hbbk

J'aimerais ajouter à cette discussion une information importante sur le traitement réservé par Dmoz/ODP aux pages de Wikipédia. Les pages de Wikipédia bénéficient depuis juin 2004 de ce qu'on appelle chez Dmoz une - note verte - avec comme explication: "Cette encyclopédie en ligne est souvent une excellente ressource, dont on peut lister des liens profonds lorsque la page offre un contenu riche. Le format à employer pour le titre est Wikipedia: Titre de la page dans Wikipedia". Cela signifie que l'on encourage systématiquement les éditeurs à lister les pages provenant de l'encyclopédie libre, même lorsqu'il s'agit de liens profonds (deeplinks). Baruch 7 avril 2006

Il est totalement ridicule de laisser celui-ci passer et de prétendre vouloir bloquer les autres... s'il suffit de mettre sur son site que wiki est une bonne encyclopédie pour passer alors ou va-t-on ? (pourquoi pas des sites de propagande ou des sites de culs avec des "notes vertes" ! ) DMOZ est communautaire, certes... mais le résultat n'est pas toujours pertinent, comme signaler plus haut ce qui correspond exactement aux sites que nous ne voulons pas... alors pourquoi pas google qui est souvent bien mieux pour les résultats... on préfère l'efficacité, même avec un peu de pub autour ! Ce n'est plus, avec son gros paragraphe, une simple porte ouverte, il s'agit carrément d'un boulevard ! Il y a de nombreux sites à caractère non commercial qui sont "collaboratifs" et je n'ai vraiment pas envi que wiki deviennent un annuaire ou pire, une poubelle ! j'espère que l'on va pouvoir faire un vote pour en finir avec cela qui vient surement à l'origine d'un contributeur commun aux deux projets... on ne peut pas faire de favoritisme, c'est contraire au règles de wikipédia (neutralité) ! --Ampon (d) 21 janvier 2008 à 10:02 (CET)

Modèle ODP

Je viens de découvrir le Modèle:ODP qui me semble visuellement plus correspondre aux attentes que le modèle:dmoz. Vous en pensez quoi ? Hbbk

Oui, ça me paraît mieux. Ça permet de distinguer les liens externes (qui sont censés être des sites de référence) de la catégorie dmoz (qui est plus là pour permettre d'approfondir ou d'avoir une autre approche sur un sujet). Zubro 9 janvier 2006 à 11:54 (CET)

Ce modèle est acceptable s'il n'est utilisé que de façon ponctuelle, ceci temporairement en attendant une décision claire de Wikipedia vis-à-vis de l'ODP.

Or, Hbbk a entamé une guerre d'édition pour que ce modèle puisse être utilisé sans paramètre, avec le paramètre par défaut {{PAGENAME}}.

Voilà ce que celà donne :

externes/Archive 3 Liens externes/Archive 3 sur Curlie

Celà permet de mieux comprendre pourquoi GL parlait précédemment de SPAM. Un telle version du modèle pourrait être utilisée de façon généralisée et sans discernement dans tous les articles de Wikipedia ; la plupart des liens pointeront vers des pages inexistantes du site dmoz, mais « ce n'est pas grave », puisque le but est de mener l'internaute à dmoz, pas d'être utile à Wikipedia ! Glacier 9 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Vous pouvez aller voir là pour vous rendre compte que Glacier ne comprend pas grand chose apparement au passage d'arguments sur les modèles et que son objection ci dessus est bien entendu nulle. Hbbk

Pas de backlinks

Pour ceux qui ajoutent un lien vers leur site dans le but d'obtenir des backlinks, j'ai bien peur que ce ne soit peine perdue. En effet les liens externes reçoivent automatiquement l'attribut rel="no follow" qui fait qu'ils ne sont pas pris en compte par les principaux moteurs de recherche. Par ailleurs, sauf sur les pages les plus visitées, le nombre de visiteurs supplémentaire obtenu est négligeable par rapport à ce que rapportent les moteurs de recherche. Donc je ne crois pas être trop optimiste en disant que les liens externes finalement aboutissent au rôle qui est le leur: fournir une information supplémentaire au visiteur, s'ils sont valides. Descartes 22 mai 2006 à 08:09 (CEST)

Les liens externes n'ont pas l'attribut rel="nofollow" dans les miroirs de Wikipédia. Ajouter un lien externe dans Wikipédia est donc un bon moyen de créer des liens de toutes provenances vers une page. C'est du spamdexing, chaque miroir de Wikipédia fournissant une page satellite. Marc Mongenet 27 juillet 2006 à 03:24 (CEST)

Par contre les pages de discussion, comme celle-ci, ont bien des nofollow. Apokrif 29 juillet 2006 à 15:39 (CEST)

Rien ne dit non plus que google et les autres moteurs lisent cette balise pour calculer leur pagerank... Plyd /!\ 27 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

Google et d'autres moteurs ont participé au lancement de cette balise : http://www.ysearchblog.com/archives/000069.html Apokrif 28 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Fond et forme

Je reviens sur le sujet d'un modèle {{Liens externes}}. On peut argumenter des heures sur la forme que doit prendre cette section dans les articles, à savoir avec ou sans lien interne (sic) vers la page Aide:Liens externes. Soit dit en passant, il semble que le bug qui générait du code non valide XHTML strict ait disparu. Quoi qu'il en soit, et quelque soit sa propre opinion sur la forme de la section Liens externes, il me semble qu'utiliser un modèle harmoniserait tout sur le fond. Quite à en changer la forme en fonction des capacités de MediaWiki à un instant donné ou de l'humeur des wikipédiens à ce même instant. — MyttO ✍ 6 juin 2006 à 12:12 (CEST)

Rédaction de liens explicites et accessibilité

La section sur l'accessibilité est intéressante mais je pense qu'elle mériterait à être développée davantage. Par exemple comment bien rédiger ses liens ? La section recommande d'indiquer une bonne description et de faire en sorte que le lien ait un sens hors de son contexte, celui de l'article dans lequel il est indiqué. Cependant je trouve que l'article met finalement assez mal en pratique ses propres conseils. Je présente ci-après quelques exemples que je considère peu explicites.

« Si le site est lui-même bien pensé ce titre sera explicite et spécifique à la page pointée (critères d'accessibilité 8.4 à 8.6). »

Ici deux critères d'un document sont référencés sous la forme d'un seul lien. L'usage d'un lien unique est justifié mais le titre du document en question, 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML), est incomplet et les critères ne sont pas nommés mais référencés sous la forme de numéros, qui peuvent changer si d'autres critères sont ajoutés à la liste. C'est pourquoi il aurait été plus judicieux de référencer le document et d'ajouter les critères sous la forme d'une description :

« Si le site est lui-même bien pensé ce titre sera explicite et spécifique à la page pointée (Critères "Existe-t-il une balise TITLE dans l'en tête de la page ?" et "Le contenu de la balise TITLE est-il différent d'une page à l'autre ?" du document 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML)). »

On pourrait compléter la référence en indiquant la section dans laquelle on peut trouver les critères :

« Si le site est lui-même bien pensé ce titre sera explicite et spécifique à la page pointée (Critères "Existe-t-il une balise TITLE dans l'en tête de la page ?" et "Le contenu de la balise TITLE est-il différent d'une page à l'autre ?" de la section Eléments obligatoires du document Critères AccessiWeb). »

Le problème d'une telle méthode c'est qu'on ne peut plus sortir le lien de son contexte car il en perdrait tout son sens. Ce sont les critères qui nous intéressent et ce sont donc eux qu'il faudrait inclure dans le lien. Il est alors difficile de respecter les critères d'accessibilité des liens présentés dans le document en question : intitulé de moins de 80 caractères, liens explicites...

D'autres exemples :

• Dans la section Voir aussi on peut lire : « La syntaxe pour créer des liens externes. ». Ici le compromis n'a pas été trouvé entre accessibilité et style. On ne parle à aucun moment de l'article Aide:Syntaxe et de sa section Les adresses internet qui est implicitement référencée. Au contraire elle est en quelque sorte déportée dans la description du lien, puisque le lien est intégré à une phrase.
• Toujours dans l'article : « On trouvera des informations complémentaires sur l'accessibilité des liens sur le site accessiweb. ». Ici on parle d'une section du document dont j'ai parlé précédemment, sans en indiquer le titre. Il y a aussi un problème au niveau du titre du site, qui est écrit tout en minuscules alors que le logo du site indique AccessiWeb.
• Dans l'article Eyrolles le site Eyrolles.com est référencé sous la forme d'un lien « Librairie et catalogue en ligne ». Mais ici c'est la description du site qui est utilisé comme intitulé. Ne devrait-on pas plutôt écrire « Eyrolles.com : Librairie et catalogue en ligne » ?
• Dans l'article Assédic on retrouve le même problème puisque le site Assedic.fr est référencé sous la forme d'un lien « Site officiel des Assédic ». On se doute bien que Assedic.fr est le site officiel, cette dernière information est encore une fois une description du lien, pas son intitulé. Pour s'aider et comme recommandé dans cet article, on peut simplement s'aider des éléments présentés sur le site : titre, logo, description... On se retrouverait alors avec la référence suivante : « Assedic.fr : Le site de l'Assurance chômage ».

Quelques questions qui restent en suspens :

• L'intitulé d'un lien doit-il inclure sa description ? Je pense que non.
• Doit-on privilégier l'accessiblité d'un lien au détriment de son sens ? Je pense au problème des critères numérotés.
• La description d'un lien doit-elle présenter le chemin complet d'accès à la ressource Web qu'il référence ? Les critères... de la section... du document... du site... Parfois la description est longue, surtout pour les liens externes. Dans le cas des critères je pense qu'on peut omettre la section.
• Doit-on privilégier le style au détriment de l'accessibilité ? Je pense à ces intitulés que l'on réécrit afin de mieux les insérer dans une phrase. Certes cela rend le référencement plus transparent et la phrase plus agréable à lire, mais la ressource Web référencée est un peu perdue puisque son titre n'est pas indiqué. En suivant cette technique à la lettre on en arrive à des déviances comme le fameux "cliquez ici" qu'on retrouve sur de trop nombreux sites. Ca s'intègre bien à la phrase mais la ressource Web est perdue et on est obligé de décrypter son adresse pour déterminer son intitulé.

Goa103 9 septembre 2006 à 04:39 (CEST)

Exemples

J'ai ajouté des "exemples" reprenant la plus grande part des sujets qui font l'objet de spamming : localités, sport, personnalités - en étant bien conscient que les spammeurs lisent rarement cette page d'aide... Sentez-vous libre de modifier ces lignes si vous les jugez incomplètes, trop restrictives ou trop libérales... --bsm15 26 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Conventions liens externes

Compte tenu du commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité et de l'article Wikipédia:Conventions bibliographiques pourquoi ne pas définir des conventions pour les liens externes ? La norme adoptée s'inspirerait largement de la wikinorme utilisée pour les conventions bibliographiques et reposerait aussi sur l'utilisation d'un modèle pour référencer les ressources du Web, pour employer la terminologie du W3C : articles, sites... L'objectif serait d'obtenir des sections Liens externes plus homogènes et d'indiquer les propriétés des ressources Web. Après tout la syntaxe formelle de la wikinorme définit des propriétés, appelées champs, qui sont aussi communes à des ressources Web comme les articles, brèves d'un site d'actualité, didacticiels et autres documents : langue, auteur(s), titre et sous-titre, éditeur (le site), date de publication...

Prenons l'exemple du document 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML) dont nous avons déjà parlé dans le commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité. Celui-ci est défini par les propriétés suivantes :

• Langue : français
• Titre : 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML)
• Site (Éditeur) : AccessiWeb
• Date de publication : 19 décembre 2003
• Adresse (ISBN) : [1]

L'adresse, l'URL, est un peu à la ressource Web ce que l'ISBN est au livre.

En utilisant le modèle suivant inspiré du modèle Ouvrage :

{{Lien externe|
titre=92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML)|
site=AccessiWeb|
url_site=http://www.accessiweb.org|
langue=français|
jour=19|
mois=décembre|
année=2003|
url=http://www.accessiweb.org/fr/Label_Accessibilite/criteres_accessiweb/92_accessiweb_lineaire/}}

On obtiendrait le résultat suivant :

• (fr) 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML), AccessiWeb, 19 décembre 2003

Dans le cas d'un site, comme Assedic.fr, on pourrait prévoir une description qui serait ajoutée en queue :

Modèle	Résultat obtenu
{{Lien externe| titre=Assedic.fr| desc=Le site de l'Assurance chômage| langue=français| url=http://www.assedic.fr}}	(fr) Assedic.fr : Le site de l'Assurance chômage

Goa103 13 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

Hum, nous parlons là d'une définition de Wikipédia:Conventions webographiques. J'avais pensé le traiter dans la foulée des conventions biblio, mais je n'avais pas pris le temps de faire les recherches nécessaires (je pense qu'il existe déjà des choses plus ou moins abouties, la norme ISO 690 en contient certaines). Il faudrait donc essayer de faire l'inventaire de ce qui se fait déjà avant de faire une proposition, histoire de ne pas réinventer la roue. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2006 à 03:05 (CEST)

Exemples

J'ai ajouté des "exemples" reprenant la plus grande part des sujets qui font l'objet de spamming : localités, sport, personnalités - en étant bien conscient que les spammeurs lisent rarement cette page d'aide... Sentez-vous libre de modifier ces lignes si vous les jugez incomplètes, trop restrictives ou trop libérales... --bsm15 26 novembre 2006 à 18:49 (CET)