Discussion utilisateur:Poufpouf

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Poufpouf !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 616 609 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Bombastus ^[Discuter] 2 avril 2008 à 13:06 (CEST)[répondre]

Éric Lecerf[modifier le code]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 15 mai 2013 à 12:49 (CEST)[répondre]

L'article Éric Lecerf est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Éric Lecerf ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Lecerf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mai 2013 à 13:55 (CEST)Patrick Rogel (d)

Article sur la tête d'Henri IV[modifier le code]

Bonjour,

Vous venez de modifier en profondeur l'article sur la tête d'Henri IV. Je trouve un peu dommage que vous n'ayez pas fait de propositions dans la partie Discussion sur le changement du titre. Nous aurions pu en discuter.

Plus gênantes sont les modifications du texte de l'article. Le problème est entièrement résumé dans l'introduction. Vous mentionnez les trois principaux protagonistes de l'opposition à la thèse de Philippe Charlier. Le souci est que des trois noms cités, un seul est valable sur le plan scientifique, c'est celui de Joël Cornette, maître de conférences à l'Université de la Sorbonne. Les deux autres ne relèvent pas de la recherche universitaire : Philippe Delorme est un chroniqueur mondain qui s'est spécialisé dans les polémiques historiques. Quant au troisième nom cité, Franck Ferrand, c'est un animateur de télé et de radio (d'une part), qui ne semble pas avoir pris position depuis les dernières révélations sur l'Adn du professeur Charlier (Ferrand a d'ailleurs reçu Philippe Charlier dans son émission, depuis). Il faudrait donc retirer la mention de Ferrand de l'introduction ou bien ajouter une référence. Et quand bien même, la présence de ces trois noms ne suffirait pas à garantir la crédibilité de la contestation. Pour cela, il aurait fallu mentionner à côté de Joël Cornette, le nom des scientifiques qui soutiennent cette contestation. Ce n'est pas le cas.

Par ailleurs, la dernière phrase de l'introduction (L'un des enjeux de la controverse est d'évaluer les éléments de preuve: un faisceau d'indices suffit-il pour attester une réalité?) montre clairement l'orientation de vos interventions. Je pourrais ajouter également le fait que Philippe Delorme fait dans l'article de la publicité pour son ouvrage (modification qu'il a fait lui-même, de la même manière qu'il fait son autopromotion dans son article personnel) ce qui est interdit sur Wikipédia.

En conclusion, je ne vois guère de solution que d'annuler ou de nuancer toutes ces modifications partisanes. On pourrait également envisager la suppression de l'article (pour le recréer dans quelques années, une fois que le sujet sera mieux posé).

Cordialement

--Châtillon (d) 25 mai 2013 à 03:14 (CEST)[répondre]

Je conteste à M. "Châtillon" de me qualifier de "chroniqueur mondain". Je suis titulaire de diplômes de l'université Paris IV Master en Histoire, et auteur d'une trentaine d'ouvrages, dont plusieurs sont reconnus de niveau universitaire. Pensez-vous que le professeur Cornette, l'un de nos plus éminents modernistes, aurait cautionné l'ouvrage d'un "chroniqueur mondain" en rédigeant la préface de mon prochain ouvrage. D'autre part, il n'est nullement interdit sur Wikipedia, d'informer de ses propres actualités et parutions. Philippe DELORME

De mon côté, modestement, il me semble n'avoir rien fait d'autre que mettre en forme un article qui ne respectait pas la règle de la Neutralité de point de vue (NPOV). Au-delà de la question de la qualité des auteurs et de leur nombre, il me paraît indéniable que le consensus n'existe pas dans cette affaire. Il est surprenant de proposer la suppression d'un article pour faire disparaître une question…! -- Poufpouf (d) 26 mai 2013 à 11:14 (CEST)[répondre]