Discussion:Éditions Cent Pages/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Éditions Cent Pages » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Éditions Cent Pages}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Cent Pages}} sur leur page de discussion.

Éditions Cent Pages[modifier le code]

Proposé par : Lebrouillard demander audience 30 avril 2013 à 20:18 (CEST)[répondre]

Admissibilité douteuse depuis 1 an. Pour avis.

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2012 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 15 mai 2013 à 01:21 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus en faveur de la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une maison d'édition qui fait l'objet de plusieurs mentions sur le site de la revue Le Matricule des Anges : [1] 83.203.215.221 (d)


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Cent Pages » :

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt pour Maison d'éditions provinciale (Grenoble) et non parisienne, édite deux collections, chacune spécialisée dans un domaine littéraire précis. Sa diffusion nationale étant relayé par la maison d'éditions Les Belles Lettres. Lebiblio (d) 1 mai 2013 à 06:51 (CEST)[répondre]
    Maison d'éditions et aussi diffuseur d'indépendants ayant une production acceptable et de qualité. Les Belles-Lettres refusent la diffusion des trop petits, ce qui est un point pour la conservation.Enrevseluj (d) 1 mai 2013 à 10:40 (CEST)[répondre]
  2. Pour : c'est vrai que trouver des sources neutres sur ce sujet est très compliqué. Ceci dit cette maison d'édition a fait des choix de présentation graphique et de sujet assez précis et intéressants pour donner un article admissible sur Wikipédia. Je n'ai pas compris la discussion sur l'ISBN puisque qu'un éditeur ne se réduit pas à ça comme l'a fait remarquer Enrevseluj et également les 14 livres de la collection cosaques (je n'ai pas trouvé la collection rouge-gorge par contre) sont identifiés ISBN. Incognito668 (d) 1 mai 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Petite maison d'édition mais bien diffusée, avec un vrai travail d'édition. Hmoderne (d) 7 mai 2013 à 17:43 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Une maison d'édition qui publie Antoine Blondin n'est pas forcément antipathique. A la bonne vôtre ! -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 10 mai 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. En l'absence de critères précis sur le milieu de l'édition qui n'est pas à mon avis à considérer dans ceux des entreprises, il est difficile de prendre une décision, surtout lorsque l'on connait très bien le milieu de l'édition. L'éditeur a une production correcte et intéressante mais les critères de notoriété sont faibles et le sourçage difficile (et ici non neutre). Le problème c'est que si l'on s'arrête au critères généraux on vire tous les éditeurs indépendants de Wikipedia car si l'on parle des livres qu'il publie, on parle rarement de la maison par elle-même et les éditeurs indépendants luttent difficilement dans ce milieu contre les géants appartenant à Lagardère ou Havas... donc, ici pour ma part je ne peux qu'être neutre. Enrevseluj (d) 30 avril 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre (Tendance conserver) J'aurais tendance à penser qu'une maison d´édition aurait sa place. À mon avis, tout éditeur qui produit des livres ayant un ISBN pourrait avoir sa place. Toutefois, un éditeur qui a produit un seul livre ayant un ISBN a-t-il sa place? Je n'en sais rien. Malosse (d) 1 mai 2013 à 02:52 (CEST)[répondre]
    non, je pense qu'il faudrait au moins une dizaine de titres au catalogue, titre inédit pour la plupart, d'auteur plutôt reconnu. Mais je pense qu'il faudra parler de tout cela dans une discussion sur les critères d'admissibilité des Maisons d'édition. Un ISBN ne fait pas un éditeur. Dans ce système de subvention, certaines associations régionales vont publier n'importe quoi dans le seul but d'obtenir un roulement financier et un grossissement de leur bilan d'activité dans le seul but de toucher des subventions d'ailleurs. En réalité, elles n'ont aucun poids éditorial et n'apportent rien à la culture. Après il faut être considéré par la base des éditeurs, c'est à dire Dilicom, ce qui demande des critères. Enrevseluj (d) 1 mai 2013 à 10:46 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Éditions_Cent_Pages/Admissibilité&oldid=191234086 ».